Носит ли перечень оснований для закрытия аккредитива, установленный п. 1 ст. 873 ГК, исчерпывающий характер?
ФАС МО (см. постановление от 24.07.2001 N КГ-А40/3752-01) указывает, что "...ст. 873 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований закрытия аккредитива". Чтобы в полной мере оценить это утверждение, нужно установить, что с юридической точки зрения представляет собой закрытие аккредитива, - ГК употребляет этот термин без каких бы то ни было пояснений*(620). Конечно, с точки зрения технологии банковской деятельности закрытие аккредитива - это лишь одно из множества утилитарных технических действий, совершаемых банковскими операционными работниками в процессе текущей повседневной деятельности банков, исполняющих открытые у них аккредитивы, и не представляющее собой каких-либо затруднений. Но нас интересуют, с одной стороны, правовые основания для совершения такого действия (п. 1 ст. 873 ГК), а с другой - юридические (а не банковско-технологические!) последствия их наступления.
Судя по тому, что перечень юридических фактов, названных основаниями для закрытия аккредитива, начинается с такого факта, как истечение срока действия аккредитива, - факта, влекущего прекращение денежных требований принципала и бенефициара к обслуживающим их банкам, можно предположить, что главным гражданско-правовым эффектом наступления перечисленных в п. 1 ст. 873 ГК обстоятельств является прекращение аккредитивных обязательств. С их прекращением необходимость в аккредитиве отпадает; соответственно, единственным основанием для закрытия аккредитива в техническом смысле слова является именно прекращение аккредитивных обязательств. Теперь хорошо видно, что обсуждаемый вопрос сводится к другому, более общему и понятному - по каким основаниям могли бы прекратиться аккредитивные обязательства? С этой точки зрения становится совершенно очевидным, что:
а) во-первых, перечень п. 1 ст. 873 ГК никак не может быть исчерпывающим (аккредитивные обязательства прекращаются, по крайней мере, еще и с их надлежащим исполнением (выплатой денежных сумм по аккредитиву) (ст. 407 ГК), с наступлением случая так называемого confusio - совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413)*(621), а также с отменой безотзывного аккредитива с согласия бенефициара (п. 1 ст. 869)), и
б) во-вторых - то, что как отказ от использования аккредитива, так и его отзыв (с согласия ли получателя средств или без него - неважно), будучи самостоятельными основаниями для прекращения аккредитивных обязательств, должны (дабы иметь и общегражданское значение) иметь какую-то общегражданскую "фактическую подкладку" (например, соглашение о прекращении обязательств приказодателя перед бенефициаром новацией, передачу отступного, совершение зачета и т.п.).
Расчеты по инкассо (ст. 874-876)
Всегда ли банк обязан принимать и исполнять платежные требования к ведущимся им банковским счетам или это обязательно для него лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета?
Пунктом 15 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39) разъяснялось, что "исполняющий банк обязан принимать и исполнять платежные требования лишь при наличии соглашения об этом с владельцем счета - плательщиком". Хотя при последней публикации данного Обзора в официальном издании ВАС РФ - специальном приложении к "Вестнику ВАС РФ" (2003. N 11. Ч. 2) - этот (15-й) пункт из Обзора был исключен - мы склонны полагать, что это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об изменении подхода высшей судебной инстанции к обсуждаемому вопросу. Проанализируем мотивировку этого подхода.
"Получатель средств обратился в арбитражный суд с иском к банку, обслуживающему плательщика, о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом исполнить платежные требования на основании п. 3 ст. 874 ГК. Как следовало из материалов дела, в договоре поставки стороны установили форму расчетов платежными требованиями. Получатель средств передал платежные требования обслуживающему его банку, который в дальнейшем отправил их банку плательщика. Однако банк плательщика возвратил эти требования без исполнения, указав, что договором банковского счета с плательщиком использование такой формы расчетов не предусмотрено. - Арбитражный суд в иске отказал, исходя из следующего. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации такая форма расчетов, как расчеты платежными требованиями, не регулируется. В письме Центрального банка Российской Федерации от 09.07.92 N 14*(622) отмечалось, что банки вправе принимать платежные требования "в соответствии с заключенными договорами". В п. 1.3 письма Банка России от 30.06.94 N 98*(623) указывается, что платежные требования могут предъявляться в банк в срок до 01.08.1994 года в случаях, когда эта форма расчетов предусмотрена договорами между поставщиками и покупателями и их банками. - Поскольку в данном случае ни соглашением между банками, ни договором между плательщиком и обслуживающим его банком такой формы расчетов не было предусмотрено, банк правомерно отказался от принятия и исполнения направленного его клиенту платежного требования. - Положения статьи 848 ГК, устанавливающей обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если иное не предусмотрено договором, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как обязывающие банк исполнить платежное требование. В данном случае банковские правила предусматривают применение такой формы расчетов (платежными требованиями) лишь при наличии соглашения между участвующими в проведении этой операции клиентами и их банками".
Обращает на себя внимание то, что оба акта ЦБ РФ, на которых основывается вывод Президиума ВАС РФ, к настоящему моменту утратили силу; более того, оба они изданы до введения в действие части второй ГК, которая никаких ограничений на сферу применения расчетов платежными требованиями не содержит и возможности их установления банковскими правилами не предусматривает. Более того, в п. 1 ст. 874 ГК говорится о том, что действия по инкассо - получению платежа против предъявления ("продажи") определенных документов - совершаются инкассирующим банком*(624) за счет клиента, т.е. лица, выставившего платежное требование. Разумеется, в том случае, если банк собирается принять документы к исполнению (на инкассо), ему следует назначить за такую услугу определенную плату, учитывающую в том числе и размер оплаты банку, обслуживающему счет плательщика*(625), - исполняющему банку. Исполняющий банк, назначивший плату за свои услуги по выкупу представленных на инкассо документов, естественно, в последующем уже не вправе отказаться от проведения инкассовой операции на том основании, что возможность ее проведения не предусмотрена договором банковского счета - она предусмотрена, с одной стороны, его соглашением с клиентом, от которого им принято инкассовое поручение, с другой - его соглашением с исполняющим банком, согласившимся оказать банку-эмитенту платные услуги по инкассо.
Таким образом, правильность занятой Президиумом позиции с самого начала была сомнительной. Последующее изменение нормативных документов ЦБ РФ, регламентирующих сферу безналичных расчетов, подтвердило эти сомнения. Действующее в настоящее время Положение о безналичных расчетах (п. 8.1 и сл.) не устанавливает никаких ограничений на применение расчетов по инкассо. В рамках инкассовой формы оно различает два вида таких расчетов: а) платежными требованиями и б) инкассовыми поручениями*(626); практике знакома также третья форма инкассовых расчетов - в) инкассо самих исполнительных листов, не сопровожденных инкассовыми поручениями*(627). Последние, будучи предъявленными к счету плательщика, исполняются в бесспорном порядке, т.е. безотносительно к согласию (акцепту) плательщика*(628); платежные же требования, напротив, по общему правилу оплачиваются только при наличии распоряжения (акцепта) плательщика о такой оплате (п. 1 ст. 854 ГК), если иной (безакцептный) порядок их исполнения не предусмотрен договором банковского счета. В любом случае заключение договора клиента с инкассирующим банком об оказании последним услуг по инкассо, "...если расчеты осуществляются без акцепта плательщика" (а также при наличии такого акцепта), возлагает на банк-эмитент "...обязанность обеспечить бесспорное (безакцептное) списание средств со счета плательщика - при наличии на нем денег и зачислить полученную сумму на счет получателя платежа" (см. постановление ФАС ВСО от 13.11.2003 N А33-614/03-С1-Ф02-3884/03-С2). Если отношения инкассирующего банка с исполняющим таковы, что первый не уверен в принятии и исполнении последним инкассового распоряжения его клиента (получателя платежа)*(629), распоряжение просто не следует принимать к исполнению (не следует заключать договор об оказании услуг по инкассо), тем более что обязанности принятия на инкассо документов в отношении плательщиков, не имеющих счетов в инкассирующем банке (обязанности заключения договора об инкассо), законодательством не установлено*(630); такая обязанность может быть предусмотрена только договором банковского счета инкассирующего банка с клиентом.
Каковы сроки осуществления инкассовых операций? Обязан ли инкассирующий банк исполнить принятое им инкассовое распоряжение в сроки, установленные ст. 849 ГК и ст. 80 Закона о ЦБ РФ?
Нет, не обязан; "при определении срока проведения инкассовых операций суд учитывает особенности их проведения" (см. п. 16 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39)). Данное разъяснение было сформулировано при рассмотрении следующего дела:
"Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения платежного требования - поручения, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи поручения банку. - Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный ст. 80 Закона о Центральном банке РФ (Банке России)... В соответствии с требованиями этой нормы общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах РФ. Однако при проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к акцепту и т.п. - Исходя из этого, арбитражный суд в решении указал, что в данном случае при определении срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внимание (не только. - В.Б.) сроки совершения операций по счетам (ст. 849 ГК), (но и. - В.Б.) сроки пробега документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком. - Поскольку истец не учитывал указанных выше сроков и не исключил из общего срока нерабочие дни (которые не являются операционными), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения поручения со стороны банка-ответчика".
В части ст. 849 ГК данное разъяснение не вызывает сомнений (см. об этом также вопрос 456), ибо эта статья регулирует сроки проведения операций по банковскому счету, в то время как принятие банком к исполнению инкассового поручения (платежного требования) само по себе еще не представляет такой операции. Если его предъявление на инкассо будет успешным и в результате инкассирующий банк получит на свой корреспондентский счет инкассированную сумму, он, естественно, будет обязан руководствоваться установленным ст. 849 ГК сроком ее зачисления на счет своего клиента (не позже дня, следующего за днем поступления в банк этой суммы). Но до этого времени инкассирующий банк выполняет лишь чисто технические, если не сказать - курьерские функции, ограничивающиеся передачей в исполняющий банк - банк, обслуживающий плательщика - инкассового поручения своего клиента с приложенными к нему документами. Сроков совершения таких действий ГК не установлено; очевидно, они должны определяться соглашением инкассирующего банка и клиента, а при его отсутствии - по общим правилам ст. 314 ГК о сроке исполнения обязательств.
В части ст. 80 Закона о ЦБ РФ вывод суда не столь однозначен, но, как нам представляется, также правилен. Установленный этой статьей срок назван "общим сроком осуществления платежей по безналичным расчетам"; хотя "платежей" в классическом смысле слова при безналичных расчетах и не происходит (на то они, собственно, и безналичные - расчеты без наличных), в общем понятно, что Законом имеется в виду срок, который начинает исчисляться с момента списания денежной суммы со счета плательщика - таковая должна поступить на счет получателя в сроки, указанные ст. 80 Закона. А принятие инкассового поручения к исполнению, как уже говорилось, само по себе еще не приводит к списанию денежной суммы со счета плательщика.