Подпадает ли доверительный управляющий земельным участком под категорию землевладельца или землепользователя?
Нет, не подпадает.
По разъяснению ФАС МО (см. постановление от 01.08.2005 N КА-А41/6868-05-П) понятия землевладельца и землепользователя имеют специальное нормативно установленное значение. "...При передаче в доверительное управление доверительный управляющий... ни собственником в силу ст. 1012 ГК, ни землепользователем в силу ст. 5, 20 и 24 Земельного кодекса РФ, ни землевладельцем в силу ст. 5 и 21 Земельного кодекса РФ не является, следовательно... не может быть плательщиком земельного налога".
В том, что с понятием землевладельца сложилась ситуация, прямо противоположная той, что была описана в предшествующем вопросе (о судовладельце), нет чего-то странного или неестественного. Сходство терминов не гарантирует, как известно, сходства понятий, ими обозначаемых. Обратившись к статьям ЗК, которые упомянул суд в цитированном постановлении, мы без особого труда установим, что в понятие, обозначаемое словом "землевладелец", законодатель вложил, в первую очередь, узко специальный публично-правовой смысл. Если судовладелец - это именно фактический владелец (в гражданско-правовом смысле этого слова) морского судна (лицо, эксплуатирующее это судно), то землевладелец - это лицо, несущее ряд публично-правовых обязанностей в отношении земельного участка, закрепленного за ним на том или другом субъективном гражданском праве. Гражданско-правовое положение различных категорий землевладельцев определяется не их статусом землевладельцев - этот статус для всех един и относится к сфере публичного права - но как раз тем самым субъективным гражданским правом, принадлежность которого и стала основанием для их признания землевладельцами.
Договор доверительного управления, будучи лишь юридико-техническим средством оформления отношений по предпринимательскому использованию чужого имущества, не устанавливает каких-либо прав доверительного управляющего на находящееся в его управлении имущество, не отменяет и не изменяет никаких субъективных прав учредителя управления на это имущество. Не является исключением и земельный участок, который, несмотря на передачу его в доверительное управление, продолжает принадлежать (с гражданско-правовой точки зрения) учредителю доверительного управления. Именно он и несет все, связанные с этим участком, публично-правовые обязанности, а стало быть, именно он и остается землевладельцем.
Каковы границы реализации доверительным управляющим правомочий собственника имущества, переданного в его доверительное управление?
Эти границы предопределяются:
а) указаниями закона (в первую очередь - самого ГК)
b) условиями договора (абз. 2 п. 2 ст. 1012 ГК), а также
c) сущностью доверительного управления как "...длящегося использования вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока..." (см. об этом вопрос 663).
Суды обратили внимание на границы, установленные:
а) п. 1 ст. 1020 ГК, согласно которому распоряжение недвижимостью доверительный управляющий осуществляет только в случаях, прямо предусмотренных договором доверительного управления*(786);
б) ч. 2 ст. 1025 ГК, в соответствии с которой "...правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления", или, по выражению ФАС ВВО (см. постановление от 30.10.2003 N А43-2937/2003-21-102)*(787), "...виды правомочий по распоряжению имуществом учредителя управления должны быть четко определены в договоре".
Оба этих вывода сделаны в полном соответствии с законодательством; комментировать пришлось бы не столько сами выводы, не вызывающие сомнения в своей правильности, сколько положения названных статей ГК, что в задачи настоящего издания не входит.*(788)
Вправе ли собственник имущества, переданного в доверительное управление (учредитель управления), самостоятельно осуществлять свои правомочия собственника в период действия договора доверительного управления? Каковы последствия совершения собственником распорядительного акта в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении?
1. Освещая вопрос о юридических отношениях, возникающих, изменяющихся и прекращающихся с учреждением доверительного управления, мы уже говорили о том, что никаких норм, которые прямо запрещали бы учредителю управления совершать с имуществом, переданным в доверительное управление, какие-либо юридически значимые действия, в ГК вроде бы и нет. Тем не менее, косвенные указания, по которым можно было бы сделать такой вывод, в ГК наличествуют (см. п. 2 ст. 1012, п. 3 ст. 1013, п. 3 ст. 1015, ст. 1018, 1019, п. 1 ст. 1020, п. 1 ст. 1021, абз. 2 п. 1 ст. 1022, п. 3 ст. 1024, ч. 2 ст. 1025 ГК). Кроме того, сохранение за учредителем управления возможности распоряжаться переданным в доверительное управление имуществом противоречило бы самой сути доверительного управления. Таким образом, мы заключили, что отсутствие прямого запрещения учредителю управления хозяйствовать с хотя бы и собственным, но находящимся в доверительном управлении, имуществом объясняется тем, что законодатель считает этот принцип сам собою разумеющимся.
Арбитражная практика в общем подтверждает данный вывод. Так, еще в постановлении ФАС ЗСО от 15.07.2002 N Ф04/2459-436/А03-2002 описывалась ситуация, в которой доверительный управляющий совершил весьма оригинальный акт "управления" - предоставил возможность использования части имущества (помещений), полученного в доверительное управление... собственнику этих помещений (учредителю управления); последний же ничтоже сумняшеся... сдал эти помещения в аренду. Анализируя вопрос о законности заключенного в таких условиях договора аренды, суд посчитал, что главным при его решении является следующее обстоятельство: "...из материалов дела усматривается, что ООО "Бытовик", являясь доверительным управляющим, само обратилось к собственнику имущества с просьбой использования пустующих площадей, переданных в доверительное управление, по усмотрению администрации района. Таким образом, третье лицо как доверительный управляющий согласилось с тем, что частью спорного имущества будет распоряжаться собственник". В этом акте, очевидно, прочитывается следующая судейская логика: если бы договор аренды был заключен собственником помещений без согласия доверительного управляющего, то он был бы незаконен как заключенный лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом.
ФАС ДО (см. постановления от 03.03.2006 N Ф03-А24/05-1/5019, от 04.04.2006 N Ф03-А24/06-1/550, от 21.11.2006 N Ф03-А59/06-1/4448, N Ф03-А59/06-1/4449), рассматривая вопрос об ответственности за вред, причиненный морским биоресурсам в процессе ведения незаконного рыбного промысла на судне, переданном в доверительное управление, посчитал возможным освободить от такой ответственности собственника судна (учредителя управления), указав, что в период действия договора доверительного управления собственник "...не имеет прав (полномочий) на контроль (управление и контроль) за деятельностью судна" (использованием судна). Иными словами, ФАС ДО также полагает, что с передачей имущества в доверительное управление собственник лишается возможности самостоятельно осуществлять правомочия в отношении такого имущества.
ФАС УО (см. постановления от 13.04.2006 N Ф09-2588/06-С3, N Ф09-2603/06-С3, от 17.04.2006 N Ф09-2637/06-С3, N Ф09-2638/06-С3) в принципе согласился с тезисом нижестоящей судебной инстанции о том, что "...учредитель доверительного управления (собственник) не вправе отчуждать, сдавать в залог и совершать иные сделки в отношении имущества, переданного в доверительное управление, (поскольку. - В.Б.) в период действия договора доверительного управления правомочия собственника осуществляет управляющий, а не собственник". Это не помешало ему, однако, отменить решение нижестоящего суда о признании сделки собственника по отчуждению переданного в доверительное управление имущества, недействительной, со ссылкой на то, что истец (им выступал доверительный управляющий) "...не указал, какие его права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, как будет восстановлено нарушенное право при возврате имущества учредителю управления, в отношении которого введена процедура конкурсного управления, учитывая то, что действие договора доверительного управления прекратилось*(789)", а в последнем акте - и вовсе упрекнуть суды в том, что признавая недействительным договор собственника об отчуждении переданного в доверительное управление имущества, они "...не указали, какие именно нормы материального права были нарушены при подписании спорного договора". Естественно "не указали"! - как "указать" нормы, которых нет? Не подлежит, однако, сомнению, что закон - будучи источником норм, обязательных для соблюдения судами и судьями при разрешении конкретных дел - является отнюдь не единственным источником такого рода норм, ибо с ним конкурируют, по крайней мере, логика и здравый смысл, без которых никакое применение закона просто невозможно. Это - единственная часть довольно странной (то ли ангажированной, то ли конъюнктурной - непонятно) мотивировки, на которой имеет смысл остановиться. Спасибо и на том, что в принципе ФАС УО тоже согласился с констатированным выше общим правилом: или учредитель - или управляющий, но не тот и другой вместе.
2. Несколько сложнее - вопрос о последствиях распорядительных действий учредителя управления в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении. С одной стороны, против таких актов возразить вроде бы и нечего, ибо они - акты собственника, совершаемые в отношении собственного имущества. С другой же стороны, само собою понятно, что признание за ними юридического значения очень существенно понизило бы ценность доверительного управления. Действительно, вряд ли можно нормально управлять имуществом, зная о том, что существует другое лицо, которое способно его обременить любыми правами третьих лиц, а то и произвести отчуждение не только без согласия, но и без ведома доверительного управляющего. Можно представить себе состояние управляющего, к которому явится, например, арендатор или залогодержатель с требованием о предоставлении им имущества, находящегося под его управлением, со ссылкой на договоры, заключенные ими с собственником имущества!
Вполне очевидна, таким образом, практическая потребность в юридическом обессиливании распорядительных актов правообладателя, совершенных в отношении прав, переданных в доверительное управление. Вопрос о том, как можно было бы это обессиливание произвести, - это вопрос о теоретическом объяснении сути доверительного управления. Если мы соглашаемся с технической концепцией доверительного управления (по крайней мере, в том виде, в котором ее выше изложили мы), то никаких проблем не возникает: распорядительные акты учредителя управления будут ничтожными как совершенные лицом, не обладающим необходимым объемом правоспособности на их совершение. По всей видимости, тот же результат получится и в том случае, если мы станем руководствоваться концепцией ограниченного вещного права, приобретаемого доверительным управляющим на объект доверительного управления (здесь на помощь придет давно известное понятие о голом праве собственности, на котором уже зиждутся конструкции хозяйственного ведения и оперативного управления). О результатах применения иных концепций мы предлагаем поразмыслить самим читателям.