Выходное пособие за третий месяц уволенному пенсионеру
Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику в исключительных случаях выплачивается выходное пособие в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Распространяется ли данное положение на уволенных пенсионеров?
Теоретически работающие пенсионеры имеют те же права, как и все работники. Это касается и сроков предупреждения об увольнении, и выплаты всех выходных пособий. Отличие только в том, что пенсионеров не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.
Письмом Минфина России от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234 до сведения работодателей было доведено разъяснение Федеральной службы по труду и занятости, изложенное в его Письме от 27.10.2005 N 1754-61, согласно которому у органов службы занятости нет достаточных оснований для отказа пенсионерам в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка.
Сохранение среднемесячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца, так же как и в течение второго месяца, со дня увольнения действующим трудовым законодательством не поставлено в зависимость от получения пенсии по старости. Справедливости ради следует сказать, что Центры занятости в выдаче справок для получения пособия за третий месяц пенсионерам и не отказывают.
Однако это не нравится многим работодателям, которые настаивают на том, что в статье 178 ТК РФ речь идет лишь об исключительных случаях выплаты пособия за третий месяц. Разногласий добавил и законодатель, который не определил критерии исключительности таких случаев
Московский областной суд в Апелляционном определении от 21.08. 2012 N 33-16695
решил, что исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц хотя и не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.
Таким образом, распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.
Также суд указал, что сам по себе тот факт, что в двухнедельный срок после увольнения пенсионер обратился в центр занятости населения и не был трудоустроен, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство.поскольку эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.. Аналогичный вывод содержится в Кассационных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012 N 33-800/2012 и Томского областного суда от 27.01.2012 N 33-150/2012.
Кировский областной суд в Апелляционном определении от 31.01.2012 N 33-306 заявил, что само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории не трудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения. Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Кассационном определении от 15.11.2011 N 33-5073/2011 решил, что исключительность случая может иметь место при наличии доказательств того, что несмотря на все принятые меры к трудоустройству работника, в том числе путем повышения квалификации, переобучения и так далее, трудоустройство конкретного работника явилось невозможным.
Если, к примеру, уволенная пенсионерка Т. имеет распространенную должность менеджера, то ничего исключительного в ее трудоустройстве нет. Кроме того, Т. имеет пенсию, следовательно, имеет определенные средства к существованию. Также судом было установлено, что по истечении трех месяцев Т. снялась с учета и в Центр занятости с заявлением по трудоустройству больше не обращалась. На этом основании Московский областной суд в Апелляционном определении от 04.12.2012 N 33-23868 признал недействительным решение Центра занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
В другом случае суд решил, что поскольку причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству пенсионера, при наличии которых он не имел бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено, в выплате пособия за третий месяц ему следует отказать (Апелляционные определения Московского областного суда от 06.11.2012 N 33-22174, от 13.09.2012 N 33-16831)
Однако, есть немало случаев, когда суды встают на сторону пенсионеров.
Так, Курский областной суд в Апелляционном определении от 15.03.2012 N 33-598-2012
решил, что наличие у уволенного пенсионера справки из медицинского учреждения об имеющемся у его жены заболевании как раз и является таким исключительным случаем.
Санкт-Петербургский городской суд в Кассационном определении от 06.12.2011 N 33-18045/2011 учел, что К. является инвалидом 3 группы, ей рекомендована занятость при неполной рабочей неделе, что подтверждается справкой Бюро МСЭ, а также, что последняя проживает в городе, который не имеет надлежащего транспортного сообщения. Суд счел, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем.
В некоторых регионах пенсионерам просто повезло. Так Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 02.07.2012 N 33-7612 решил, что нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, уже само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц. То есть фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником (в том числе и за пенсионером) средний месячный заработок в течение третьего месяца. Аналогичный вывод содержится в Определении Владимирского областного суда от 01.12.2011 N 33-4033/2011 и в Кассационном определении Сахалинского областного суда от 22.11.2011 N 33-3296/11.
Самая неопределенная ситуация сложилась в Краснодарском крае.
Краевой суд в Апелляционном определении от 21.09.2012 N 33-16646/12 заявил, что гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости. (Судья - В.В.Руденко)
Тот же суд в Апелляционном определении от 23.08.2012 N 33-17165/2012 решает, что
требования ст. 178 ТК РФ не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных, а пенсионеры не могут быть зарегистрированы безработными, поскольку они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии (Судья -Коваленко А.А.).
Получается, что не только суды разных регионов, но и даже судьи одного краевого суда единого подхода к данной проблеме до сих пор не выработали.
Суды слезам не верят
Уплата кредита – испытание серьезное, алиментов – тоже. Но когда на человека наваливаются оба эти платежа, то жизнь, порой, становится невыносима. Можно ли как-нибудь облегчить участь такого бедолаги?
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04. 2006 N 104-О разъяснил, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На практике это выглядит следующим образом. Работник К. взял кредит в Банке на неотложные нужды. Однако после получения кредита его финансовое состояние существенно ухудшилось из-за сдельного характера работы. В результате кредит гасить он перестал.
Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, пеней и неустойки.
К. в суде заявил, что он является единственным кормильцем в семье, выплачивает алименты и кредиты по другим кредитным договорам.
Суд решил учесть сложное материальное положение К. и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки составляла 44% годовых.
На этом основании Верховный суд Республики Карелия Апелляционным определением от 03.08.2012 N 33-2199/2012 снизил размер взыскиваемых пени и процентов на пени
Но такие решения появляются редко. Обычно суды ничего исключительного в положении должников не находят.
И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании 120 000 руб. сроком на 3 года. Обосновал свои требования тем, что его заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, из которых он выплачивает алименты 3000 рублей на содержание ребенка и долг по кредиту за автомашину 2000 рублей.
Иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет, в связи с чем единовременно выплатить всю сумму задолженности не может.
Суд установил, что в собственности И., кроме приобретенной в кредит автомашины, имеется также автомобиль 1999 года выпуска. При этом не имеет значения год ее выпуска. Исполнение решения суда возможно, в том числе и путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Заключение соглашения об уплате алиментов, суд оценил, как способ уклонения от исполнения решения Расходы в виде кредита и алиментных платежей являются исключительно добровольными обязательствами. Костромской областной суд Определением от 18.04.2012 N 33-579А решил, что оснований для предоставления рассрочки нет.
В другом случае П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о погашении долга гражданину М.на 3 года, указывая на то, что ее доход ниже прожиточного минимума. Она ежемесячно платит за потребительский кредит, оплачивает коммунальные платежи, мобильную связь и родительскую плату за посещение ребенком детсада. Кроме того, на нее поступил исполнительный документ об уплате алиментов в размере 50% из заработной платы
Однако суд установил, что брак между П.и мужем не расторгнут. Муж трудоустроен, имеет стабильную заработную плату.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в Апелляционном определении от 27.06.2012 N 33-2082/2012 решил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для отсрочки.
Супруги для приобретения квартиры в 2006 г. получили в Банке ипотечный кредит на 15 лет. В 2011 году брак был расторгнут. После развода бывшая супруга отказалась оплачивать кредит, и бывший муж взял на себя оплату кредита и еще начал уплачивать алименты.
Однако 3 месяца в 2011 году платежи по кредиту не вносились, а в остальные месяцы платежи вносили не в полном объеме, т.е. систематически нарушались сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
На этом основании Банк обратился в суд с иском к бывшим супругам о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру и расторжении кредитного договора,
Тамбовский областной суд Апелляционным определением от 18.04.2012 N 33-906/2012а/ж принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, а также обратил взыскание на предмет залога – квартиру. Ведь Банк обоснованно применил санкции, предусмотренные договором.
Иногда незадачливые заемщики пытаются переложить свои проблемы на работодателя.
Так, после поступления на предприятие исполнительного листа на удержания из заработной платы в пользу банка, работник К. представил по месту работы нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание своей матери в размере 10 000 руб.
Работодатель стал выплачивать К. остаток зарплаты после всех удержаний в размере 8%.
К. обратился в суд, заявив, что такие действия ОАО незаконны, поскольку сначала должны удерживаться алименты в размере, определенном соглашением, затем с учетом требований ст. 138 ТК РФ, возможно удержание по другим исполнительным производствам, учитывая, что размер удержаний не может превышать максимально допустимый (50%). Кроме того, он попросил взыскать с ОАО денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд установил, что нотариально оформленное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист.
К., заключая соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях.
Он знал о наличии задолженности перед банком и обязанности производить ежемесячные выплаты, тем не менее, решил добровольно помогать матери. В принудительном порядке требования о взыскании алиментов к нему не предъявлялись. ОАО, руководствуясь ст. 110 Семейного кодекса РФ, обязано взыскать в полном объеме из заработной платы плательщика как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по другим исполнительным документам, поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов.
При этом, правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма - ст. 110 Семейного кодекса РФ.
К., заключая соглашение об уплате алиментов, сознательно ухудшил свое материальное положение. Кроме того, ошибочно толкуя нормы права, он рассчитывал на освобождение от платежей по исполнительному документу. Таким образом, предъявление иска осуществлено исключительно с целью причинения вреда банку в виде неуплаты сумм задолженности по кредитному договору. Указанное поведение истца квалифицируется как злоупотребление правом и потому не подлежит судебной защите.
(Определение Свердловского областного суда от 30.10.2012 N 33-13071/2012).
Еще в одном случае решением суда с Г. был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю К.
Г. подал в суд заявление о рассрочке исполнения судебного решения, поскольку с него удерживаются алименты, он выплачивает кредит, производит оплату коммунальных услуг.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Апелляционным определением
от 19.06.2012 N 33-2720/2012 решил, что данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки, так как эти платежи не зависят от имущественного положения стороны.
Что же касается имущественного положения, то цифры, которые не смущают судей, выглядят так: уборщица с зарплатой 11 600 руб. одна воспитывает двух детей и 6 лет не получает алименты. Она платит за школьное питание - 1 200 руб., занятие детей спортом и поездки на соревнования - 800 - 1 000 руб., оплата коммунальных услуг - 3 500 руб., услуги электросвязи - 280 руб., оплата кредита в банке - 1 100 руб., оплата телефона и Интернета - 650 руб. Итого, ежемесячные затраты составляют примерно 7 800 руб И это без учета расходов на питание и одежду для детей.
Кроме того, она выступила поручителем в банке, в результате чего с нее солидарно с другими поручителями банк взыскал сумму долга по кредитному договору в размере 99 635 руб.
Уборщица попросила суд уменьшить размер удержания из ее заработной платы с 50% до 5%.
Верховный Суд Удмуртской Республики в Кассационном определении от 12.07.2010 N 33-2220 решил, что доказательств тяжелого материального положения уборщица не представила, и что затраты на дополнительное образование детей, услуги Интернет и телефонной связи, задолженность отца детей по уплате алиментов, а также наличие кредитов в других банках не являются основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленные сроки.
Конечно, если бы все граждане нашей страны получали тысяч по сто в месяц, то случай с уборщицей был бы исключительным. Тогда же, когда зарплата в пять тысяч рублей во многих регионах страны является делом обычным, то суды совершенно справедливо считают, что уборщица с двумя детьми и с зарплатой в 11600 руб. просто роскошествует. Ведь она даже стала совершенно добровольно поручителем.