Результаты и их достоверность

Данные, полученные на основании заполнения мотивационных профилей, не являются абсолютно равноценными, какими могут быть кирпичи или монетки одного и того же достоинства. По этой причине статистические данные, вытекающие из них, не являются строго параметрическими, т.е. не могут быть пригодны для анализа при помощи строгих мерок или параметров. Нет смысла сводить вместе все полученные результаты, чтобы вывести некий предполагаемый средний показатель, равно как и проводить статистический анализ по типу x2 -распределения.

Так, насколько ценны и достоверны полученные данные? Начнем с факторов мотивации как таковых. У каждого фактора различный размах. Иными словами, они, как яблоки или груши, которые никогда не бывают совсем одинаковыми. Степень корреляции между факторами незначительна, наиболее высокий показатель корреляции — всего 0,4. Это должно означать, что факторы практически не перекрывают друг друга и достаточно взаимоисключающи. Но каждый респондент, заполняя профиль и читая стандартные вопросы, может вкладывать в ответы на них свой собственный смысл: с каждой фразой связывать свои опасения и надежды; и хотя он рассматривает степень привлекательности для себя каждого фактора в соответствии с другими, невозможно узнать, какой смысл он увидел в вопросе. Было бы слишком удобно исходить из предположения, что общий язык гарантирует общность понимания, но на деле это не так. В сущности люди присваивают численные значения каждому фактору исходя из своего понимания, из смысла, вкладываемого ими в стандартные формулировки. Здесь так же как и в повседневном разговоре отсутствует объективный стандарт значения каждого утверждения. Объектом сопоставления является понимание того, что эти мотивационные факторы означают лично для респондента. Но, как и в повседневных разговорах существует общий уровень понимания того, что означают слова, или по крайней мере достаточный уровень понимания, чтобы разные люди могли делать свои умозаключения на основании того, что им сказано. Это понимание, на которое мы опираемся, чтобы сделать выводы об относительном предпочтении одного фактора по сравнению с другим.

Мотивационный профиль был задуман как практический инструмент. Он и на деле доказал свой прикладной характер, лучше всего он отражает широко обсуждаемую, но тонкую и сложную область. Как и у Белбина, наблюдавшего за действиями менеджеров курсов для высшего руководящего состава бизнес-компаний в колледже Henley Management College, с целью выявления их командных ролей, эти факторы проверялись методом проб и ошибок. Их надежность была доказана в ходе длительного использования в области консалтинга и обучения персонала в организациях.

Все те, кто заполнял мотивационный профиль, принимали участие в последующих секционных занятиях и семинарах, на которых анализировались результаты их работы, равно как и результаты работы их коллег, что обеспечило критически важную и немедленную оценку номинальной надежности данного инструмента. Было также проверено, насколько результаты Мотивационного профиля отражают представления человека о себе, а также поведение респондентов во время упражнений и групповой работы, в процессе которых их профили можно было сопоставить с поведением.

Респонденты

Группа исследуемых состояла из профессиональных работников и менеджеров, как из Великобритании, так и из других стран. К концу ноября 1993 г. были получены 1054 ответа. Затем их рассортировали по полноте и точности заполнения профиля, что позволило выявить 1000 лучших ответов. Эта первая тысяча ответов обеспечила большой поддающийся обработке массив, на котором можно было базировать дальнейшие исследования. За период с декабря 1993 г. до начала 1998 г. были собраны еще 412 значимых ответов. Они были подвергнуты такому же анализу, что и первая тысяча ответов. В самом начале 1998 г. из этих двух групп ответов было отобрано в общей сложности 1355 пригодных для анализа аккуратно заполненных мотивационных профиля. Сводные результаты представлены в табл. 3.

Мотивационный профиль носит поистине интернациональный характер. Люди, заполнявшие его, живут по всему миру, что зачастую вызывало трудности с определением их национальной принадлежности. Перечень стран, откуда они родом, дается в конце приложения. Приведем пример, хорошо иллюстрирующий ситуацию. Один респондент из базы данных, работающий в международной консалтинговой компании, родился и вырос в Италии (от отца-итальянца и матери-гречанки, или наоборот). В настоящий момент он работает в Бельгии (а перед этим он семь лет проработал в США), но по делам своего бизнеса вынужден разъезжать по всем странам Европы. Живет он во Франции, неподалеку от границы с Бельгией (по ряду причин, в том числе и связанных с налоговыми льготами), его жена — американка, а гражданство он имеет двойное — итальянское и американское. Сразу же возникает ряд интересных вопросов:

· Следует ли вообще отделять ответы, например, итальянцев от ответов голландцев?

· Как в этом случае определять национальную принадлежность респондента?

· Какие различия, общие черты или особенности при этом выявляются?

Это занятие представляется совершенно бессмысленным, когда речь идет, скажем, о группе из 15 респондентов, собравшихся на семинар в Вене, но работающих в разных странах, родившихся и живущих в разных уголках мира. Возможно, некоторую пользу принесло бы выявление различий результатов мотивационных профилей с разбивкой на группы по критерию типа «стремление к статусу глобального человека», но не более того.

Вот где имело смысл проводить такие изыскания, результаты которых, кстати, были очень удивительными, так это в России. В Москве семинар посещали 24 человека (преимущественно работающие, живущие и родившиеся в Москве). Их результаты существенно отличались от результатов 21 участника группы из Санкт-Петербурга, причем эта группа несопоставима с московской. Только шесть ее участников были из Санкт-Петербурга, большинство других прилетели из таких городов, как Екатеринбург (Россия) и Алма-Ата (Казахстан, бывшая республика СССР), а родились и выросли все они на бескрайних просторах бывшего Советского Союза — от Черного моря до острова Сахалин. Было бы интересно провести дальнейший анализ тогофакта, что эти две группы показали существенные различия по фактору 3, причем для Москвы показатель был средне высоким, а для Санкт-Петербурга — очень низким. В результате собеседований и наблюдений было сделано заключение, что индивидуальные различия между людьми независимо от того, какую местность или сферу деятельности они представляют, могут быть гораздо больше в пределах одной национальности, местожительства или рабочей группы (внутригрупповые различия иными словами), нежели различия межгрупповые или межнациональные.

Это общее правило можно оспаривать. Полученные результаты справедливы в отношении тестированных людей, а не в отношении стран их происхождения. Другие исследователи, в частности, Хофстеде, Тромпенаарс и Хемпден-Тёрнер, изучавшие кросс-культурные проблемы и взгляды, обнаружили различия во взглядах между нациями, которые, естественно, предполагают наличие существенных сходных черт в пределах одной нации. Исследование авторов не выявило никаких внутринациональных общих черт, которые могли бы дать основание для достоверного надежного выявления межнациональных различий.

Для руководителя, стоящего во главе кросс-культурной команды, более важно ожидать индивидуальных различий и быть готовым наблюдать их без предубеждения и осуждения. Этот взгляд представляет собой надежную основу для управления разнообразием, а именно предположение, что обязательно будут различия и даже уникальность.