Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа 4 страница

"...Вывод судов обеих инстанций о том, что платежное поручение от 25.12.2008 N 826 о перечислении займодавцем на счет заемщика 750 тыс. рублей подтверждает заключение сторонами договора займа на указанную сумму, соответствует материалам дела.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что материалами дела подтверждается как получение ответчиком заемных средств, так и неисполнение обязанности по их возврату. Ответчик данные выводы не опроверг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2002 N Ф08-1320/2002 по делу N А20-2092/01

"...В то же время перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств (оферта) и принятие ответчиком этих средств и их использование (акцепт) являются сделкой займа и с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование такими займами, тем более в уменьшенном по отношению к ставке рефинансирования размере..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-990/12 по делу N А50-15639/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) займодавец заключен договор займа от 28.01.2008, по условиям которого предприниматель обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 0,01% годовых со сроком возврата по истечении 10 месяцев со дня их получения (п. 1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора).

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением от 30.01.2008 N 7.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 341 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 958 руб. 33 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9825/11 по делу N А60-5939/2011

"...Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения договоров займа в письменной форме (от 12.11.2009 N 121109, от 16.11.2009 N 161109, от 17.11.2009 N 171109, от 23.11.2009 N 231109, от 26.11.2009 N 261109, от 02.12.2009 N 021209, от 07.12.2009 N 071209, от 08.12.2009 N 081209, от 10.12.2009 N 101209, от 15.12.2009 N 151209, от 18.12.2009 N 181209, от 28.12.2009 N 281209), по которым процентная ставка за пользование займом установлена в размере 30% годовых, а за невозвращение займа п. 31.1 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

Суды обеих инстанций также установили факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 95, от 17.11.2009 N 99, от 17.11.2009 N 100, от 25.11.2009 N 101, от 26.11.2009 N 103, от 02.12.2009 N 108, от 08.12.2009 N 110, от 09.12.2009 N 111, от 10.12.2009 N 115, от 15.12.2009 N 120, от 22.12.2009 N 124, от 23.12.2009 N 127, от 28.12.2009 N 131 и невозвратом займов в сроки, установленные в указанных соглашениях.

Поскольку доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком суду представлено не было, а надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса, суду не представлены, встречный иск о признании сделок недействительными по основаниям указанным, в ст. 178, 179 Гражданского кодекса, ответчиком не заявлялся, то выводы суда обеих инстанций о наличии оснований для взыскания основного долга по договорам займа и неустойки за период с 12.11.2010 по 10.03.2011 соответствуют вышеназванным требованиям гражданского законодательства и материалам настоящего дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам ст. 179 УК РФ в связи с исполнением указанных договоров..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2011 N Ф09-1509/11-С3 по делу N А76-11699/2010-16-456

"...Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.06.2008 N 47-р. Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008) является предоставление заемщику займа в размере 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2008.

Истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 58 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2008 N 8215, от 01.07.2008 N 8831, от 08.07.2008 N 9246.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, выплате процентов за его пользование послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт выдачи истцом займа ответчику подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2011 N Ф09-1304/11-С3 по делу N А60-25517/2010-С2

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СУЛА-дент" обязательств по возврату займа и уплате процентов, общество "Лестехносервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику в общей сумме 2 060 000 руб.; предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела оформленными в электронном виде платежными поручениями от 08.02.2008 N 22, от 18.09.2007 N 4, от 16.07.2007 N 3 на общую сумму 2 060 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств договоров займа; в платежных поручениях проставлена дата принятия платежного поручения, соответствующая дате его исполнения, что отвечает требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денег, либо выполнения обязательств по договорам займа и возврата денежных средств; договоры займа по безденежности ответчиком не оспорены; представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "СУЛА-дент" основного долга в сумме 2 060 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 921 803 руб. 93 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-211/11-С5 по делу N А60-25755/2010-С2

"...В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, и к числу документов, подтверждающих заключение договора займа, относится, в том числе платежное поручение, свидетельствующее о перечислении займодавцем заемных денежных средств заемщику.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 21.05.2010 N 23, которое подтверждает факт перечисления обществом "КЗЛС" на расчетный счет общества "АРДМЕТ" денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по договору займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10950/10-С5 по делу N А34-3392/2009

"...Как установлено судами, 22.05.2008 между обществом "Артекс Плюс" (займодавец) в лице учредителя Черновалова Владимира Ильича и предприятием "Курорты Зауралья" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный данным договором срок (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора общество "Артекс Плюс" перечислило на счет предприятия "Курорты Зауралья" денежные средства в сумме 3 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 N 26.

Ненадлежащее исполнение предприятием "Курорты Зауралья" обязательств по договору займа от 22.05.2008 по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества "Артекс Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления истцом заемщику 3 260 000 руб. и получение ответчиком заемных средств в указанной сумме.

Посчитав доказанным неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа в рамках договора от 22.05.2008, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме (ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8234/10-С3 по делу N А34-3382/2009

"...Судами также установлено, что факт получения ответчиком от общества "ГиперСити" (займодавец) по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 денежных средств в общей сумме 244 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.03.2008 N 446, 447.

Поскольку доказательств возврата займа в общей сумме 664 500 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-5753/10-С4 по делу N А34-7507(4)/2009

"...В материалы дела представлены платежные поручения от 19.07.2006 N 8, от 20.07.2006 N 9, от 22.07.2006 N 10, от 01.08.2006 N 18, от 02.08.2006 N 22, от 04.08.2006 N 25, от 05.08.2006 N 26, от 08.08.2006 N 28, от 09.08.2006 N 32 о перечислении обществом "Курганская хлебная база" на расчетный счет общества "Шумихинское хлебоприемное предприятие" 3 145 700 руб. по договору займа от 18.07.2006, а также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 о наличии у общества "Шумихинское хлебоприемное предприятие" задолженности в сумме 3 145 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5966/10-С3 по делу N А60-51245/2009-С2

"...Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа от 05.11.2008 N 4 и от 05.12.2008 N 5, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.05.2009 и в сумме 170 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.06.2009 соответственно.

Платежными поручениями от 05.11.2008 N 299 и N 300 истец перечислил ответчику 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 05.11.2008 N 4, платежным поручением от 05.12.2008 N 335 - 170 000 руб. по договору от 05.12.2008 N 5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, истец обратился в арбитражный суд.

Судами признан подтвержденным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 320 000 руб. (платежные поручения от 05.11.2008 N 299, N 300, от 05.12.2008 N 335, выписка с лицевого счета плательщика за 05.11.2008, реестр проведенных документов за 05.12.2008).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., а также пеней в сумме 25 500 руб. за период с 11.05.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от 05.11.2008 N 4, и пеней в сумме 23 630 руб. за период с 11.06.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от 05.12.2008 N 5 удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4142/10-С3 по делу N А34-228/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 18.04.2007 N 10 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Курганском отделении Сбербанка России N 8599, денежные средства в сумме 540 250 руб. В качестве назначения платежа указано "выдача процентного займа (20 проц. годовых) по договору займа б/н от 17 апреля 2007 г., без НДС".

Полагая, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2007 N 10, в котором имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа и размер процентов.

Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на указанных условиях, а доказательств возврата суммы займа не представил, суды взыскали с него 540 250 руб. основного долга и 184 129 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-466/10-С5 по делу N А76-10517/2009-5-470

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа от 03.12.2008 N 255 общество "Проект-НМ" (займодавец) на основании платежного поручения от 03.12.2008 N 72 перечислило обществу "Уральское промышленное агентство" (заемщик) 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2009 N 16 заемщик возвратил займодавцу 1 480 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уральское промышленное агентство" обязательств по договору займа от 03.12.2008 N 255 послужило основанием для обращения общества "Проект-НМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом "Проект-НМ" требования о взыскании с ответчика 1 520 000 руб. заемных средств, 39 945 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с 03.12.2008 по 26.01.2009, а также 93 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2009 по 29.07.2009 (ст. 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7615/09-С5 по делу N А07-202/2009

"...Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Компания "Новик" суммы займа в размере 23 475 000 руб. (л. д. 91 - 92).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 23 475 000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Компания "Новик", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом за общество "Компания "Новик" третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора денежного займа от 29.04.2008 N 23-08. Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 29.04.2008 N 321, выписка по лицевому счету от 29.04.2009)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007

"...Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. Десять платежных поручений с указанием одного и того же основания платежа - "оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02" - правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств Трошковым О.Г. должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с актом расчетов, пришел к выводу, что оно свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7575/07-С5 по делу N А76-28760/06

"...Суды обеих инстанций, приняв во внимание то, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные копии договора займа от 20.06.2004 N 1, которые не содержат подписи обеих сторон, обоснованно посчитали его условия несогласованными, а договор незаключенным.

Вместе с тем суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 162, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно удовлетворили исковые требования в части взыскания 22583 руб. долга и 101394 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 390000 руб. на условиях займа подтверждается материалами дела (платежным поручением от 23.06.2004 N 12, актом расчетов, подписанным сторонами), и признан сторонами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2652/06-С6 по делу N А76-27717/2005

"...Полагая, что, вследствие перечисления по платежным поручениям ответчику денежных средств, между сторонами был заключен договор займа, и сумма займа истцу не была возвращена, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2649/06-С6 по делу N А76-27725/2005

"...Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2001 по 25.02.2001 МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" перечислило на расчетный счет ЗАО "Промплита" денежные средства в общей сумме 19219171 руб. 48 коп. следующими платежными поручениями: от 23.01.2001 N 20 - 4400000 руб., от 23.01.2001 N 21 - 9872000 руб., от 29.01.2001 N 38 - 2845150 руб., от 25.01.2001 N 35 - 1192200 руб., от 25.02.2001 N 49 - 909821 руб. 48 коп.

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях было указано "перечисляется целевой займ".

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в названных платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2010 по делу N А08-7772/2009-8

"...Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Автопаркинг Центральный" в установленный договором срок обязательств по возврату займа, ООО "Центр Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта предоставления займа истцом были представлены платежные поручения от 09.04.2007, от 13.04.2007, от 16.04.2007, от 05.05.2007, от 07.05.2007, от 11.05.2007, от 21.05.2007, от 07.06.2007, от 26.06.2007, от 28.06.2007, от 19.07.2007, от 03.08.2007, от 20.08.2007, от 28.08.2007, от 29.01.2008, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Ввиду того, что ООО "Центр Сервис" доказало факт предоставления займа в размере 5 000 000 руб., а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств, суды на основании ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскали с ЗАО "Автопаркинг Центральный" указанную сумму задолженности, а также 403 125 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А64-4975/2009

"...04.04.2008 между ИП Горшковым Р.Ю. (займодавец) и ООО "Снабженец плюс" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 592 300 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денег по договору займа истцом было представлено платежное поручение от 04.08.2008 N 000004 о перечислении ответчику оговоренной в договоре суммы - 592 300 руб.

Дав оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, а не по иному основанию.

Учитывая, что судом был установлен факт предоставления займа по договору от 04.04.2008, а доказательств возврата займа ООО "Снабженец плюс" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Горшкова Р.Ю. о взыскании 592 300 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-822/10 по делу N А09-4114/2009

"...Доводы ответчика о безденежности договоров N 3 и N 4 от 19.05.2005 и о незаключенности договора займа были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в подтверждение факта предоставления займа ответчику истцом было представлено платежное поручение от 23.05.2005, в котором имеется ссылка на договор N 1 от 19.05.2005. Сам договор займа под таким номером в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займа по договорам N 3 и N 4 от 19.05.2005, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика обязательств по указанным договорам не возникло.

Вместе с тем, суды расценили платежное поручение от 23.05.2005 N 348 на 2 500 000 руб. как свидетельство того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, несмотря на отсутствие отдельного договора N 1 от 19.05.2005.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-765/10 по делу N А68-7650/09

"...ООО "Новомосковский строитель", г. Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Дмитрию Дмитриевичу, г. Новомосковск, о взыскании задолженности по договору займа N 1/12-ИП ПДД от 11.12.2007 в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 28 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наличие платежного поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве займа и принятие ответчиком указанных денежных средств, свидетельствует о заключении между ООО "Новомосковский строитель" и ИП Петренко договора займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных заемных средств в размере 1 200 000 руб., суды взыскали с ИП Петренко указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Новомосковский строитель" удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2010 N Ф10-5799/09 по делу N А54-824/2009-С14

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2005 ООО "ДУЭТ" (заимодавец) и ООО "Касимовское ПОАТ-5" (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 0,1% годовых в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору денежного займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 89 от 15.06.2005.

Ссылаясь на отказ ООО "Касимовское ПОАТ-5" удовлетворить указанную претензию, ООО "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязательство по спорному договору истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.06.2005 в котором имеется соответствующая ссылка на договор процентного займа от 15.06.2009.