Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа 2 страница

Факт предоставления займа на сумму 9 962 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 360 на сумму 330 000 рублей, от 22.06.2009 N 370 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2009 N 374 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2009 N 375 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2009 N 381 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2009 N 384 на сумму 450 000 рублей, от 30.06.2009 N 413 на сумму 660 000 рублей, от 30.06.2009 N 416 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2009 N 419 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2009 N 423 на сумму 60 000 рублей, от 06.07.2009 N 428 на сумму 400 000 рублей, от 07.07.2009 N 433 на сумму 355 000 рублей, от 08.07.2009 N 437 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 442 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 445 на сумму 76 000 рублей, от 13.07.2009 N 452 на сумму 370 000 рублей, от 13.07.2009 N 456 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2009 N 463 на сумму 43 000 рублей, от 16.07.2009 N 477 на сумму 110 000 рублей, от 21.07.2009 N 485 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2009 N 495 на сумму 430 000 рублей, от 23.07.2009 N 500 на сумму 300 000 рублей, от 27.07.2009 N 506 на сумму 175 000 рублей, от 28.07.2009 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2009 N 519 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2009 N 518 на сумму 230 000 рублей, от 29.07.2009 N 520 на сумму 40 000 рублей, от 29.07.2009 N 521 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2009 N 539 на сумму 180 000 рублей, от 04.08.2009 N 547 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2009 N 550 на сумму 135 000 рублей, от 05.08.2009 N 553 на сумму 125 000 рублей, от 05.08.2009 N 361 на сумму 1 020 000 рублей, от 06.08.2009 N 556 на сумму 100 000 рублей, от 06.08.2009 N 557 на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2009 N 563 на сумму 400 000 рублей, от 11.08.2009 N 567 на сумму 358 000 рублей, от 12.08.2009 N 572 на сумму 190 000 рублей, от 18.08.2009 N 580 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2009 N 584 на сумму 280 000 рублей, от 27.08.2009 N 600 на сумму 255 000 рублей, от 27.08.2009 N 605 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2009 N 623 на сумму 100 000 рублей, от 10.09.2009 N 637 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2009 N 645 на сумму 400 000 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. в реестр требований кредиторов ООО "Топаз-М"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по делу N А70-6617/2011

"...Факт передачи денежной суммы в размере 1 965 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 02.02.2009 N 38 и 09.04.2009 N 142.

Доказательств возврата суммы долга ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить полученные им заемные денежные средства не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2011 по делу N А46-2754/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Астра-Хлеб" (займодавец) и кооперативом "Некрасовский" (заемщик) 29.10.2008 был заключен договор беспроцентного займа N 29/10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. безналичным перечислением, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2009.

Невозвращение суммы займа со стороны заемщика по договору N 29/10 послужило основанием для обращения общества "Астра Хлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт получения займа ответчиком и отсутствуют доказательства возврата кооперативом "Некрасовский" полученного займа лицу, к которому перешло право требования по договору займа N 29/10.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 2907 от 30.10.2008 с указанием в качестве назначения платежа предоставление займа по договору 29/10 от 29.10.2008 является надлежащим доказательством факта получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ООО "Астра-Хлеб".

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, даже в случае установления подписания договора неуполномоченным лицом от имени заемщика, фактическое принятие по платежному поручению N 2907 денежных средств в качестве заемных опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о существовании между ООО "Астра-Хлеб" и кооперативом "Некрасовский" заемных обязательств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А45-20782/2010

"...Арбитражными судами исследованы доводы Инспекции о незаключенности договора займа. Указанные доводы признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела. Договором займа предусмотрено определение конкретных сумм займа на основании писем заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа является подтверждением реальности заключенного договора займа.

В рамках договора займа на основании писем в декабре 2008 г. Обществом предоставлен ООО "Чайковский" заем на сумму 34 230 004 руб., что подтверждается платежными поручениями. В декабре 2008 г. ООО "Чайковский" возвратил полученные денежные средства в размере 34 230 004 руб. Договор займа носил возмездный характер, так как за пользование денежными средствами начислялись проценты в размере 499 609,48 руб.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А46-2037/2010

"...Платежным поручением от 18.02.2009 N 7 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 100 000 руб., доказательств того, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены материалы дела не содержат, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, в связи с чем удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А46-6761/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.10.2007 N 888 ООО "Ф-Консалтинг" перечислило в адрес предпринимателя Виноградова В.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "представление процентного займа денежных средств по договору займа б/N от 24.10.2007".

Поскольку ИП Виноградовым В.Г. сумма займа не возвращена, проценты, исчисленные за его пользование, не уплачены, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что платежное поручения от 24.10.2007 N 888 о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом указание в данном платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств договора от 24.10.2007, который из числа доказательств по делу исключен, не влияет на правовую квалификацию перечисленных платежным поручением от 24.10.2007 N 888 денежных средств в качестве займа..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3286/2010

"...Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО "Хантер" к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО "Высотники", а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сити-Строй"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3285/2010

"...Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО "Хантер" к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО "Высотники", а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Сити-Строй"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А70-2274/2010

"...Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 34 от 13.11.2008, N 1193 от 13.11.2008, N 8221211 от 13.11.2008 денежные средства в общей сумме 655 000 руб., указав в качестве основания перечисления договор займа от 13.08.2008 (л.д.29-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ДиЛ-ЗССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ответчиком денежных средств в сумме, указанной в договоре займа от 13.11.2008. Сведениями об иных обязательствах между сторонами, суд не располагает, равно как и о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены в счет исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа от 13.11.2008..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А46-146/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 02.04.2009 с отметкой банка об исполнении. Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", ответчик в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, заявитель жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтвердил факт того, что не получил заемные средства по платежному поручению 02.04.2009 либо получил их позже указанной даты.

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" не представило доказательств возврата истцу суммы займа, доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, арбитражные суды на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А46-147/2010

"...Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора N 227 от 12.03.2009 срока заемные денежные средства ЗАО "ЖАСО-Магистраль" не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, ООО "Сибзернопродукт", ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору N 227 от 12.03.2009 подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора N 227 от 12.03.2009 ООО "Сибзернопродукт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-Магистраль" денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 17.03.2009 с отметкой банка об исполнении, а доказательства, опровергающие факт зачисления данных денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о заключении между сторонами договора займа имеющимся в деле доказательствам как необоснованные..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А46-145/2010

"...В связи с неисполнением ЗАО "ЖАСО-М" обязательств по возврату суммы займа, общество "Сибзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Во исполнение договора займа ООО "Сибзернопродукт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 17.11.2008 с отметкой банка об исполнении. Доказательства, опровергающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств. О заключении договора займа свидетельствует также то, что ЗАО "ЖАСО-М" платежным поручением N 1943 от 11.06.2009 перечислило истцу 278 187,74 руб., в назначении платежа указана оплата процентов по договору займа N 2227 от 17.11.2008.

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" не представило доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-9893/2009

"...Исключив по согласию истца из базы доказательств договоры займа N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчиком не отрицается, при этом подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств от истца, а также размер существующей задолженности - 13 284 800 руб. Установив данные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы основного долга.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств, подтверждают наличие между сторонами договора займа..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009

"...Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП "НПК" погасить задолженность перед ФГУП "Центр логистики", платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.

Полагая, что между сторонами имели место быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП "НПК" и департаментом возникло заемное обязательство на сумму 19 830 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении ГУП "НПК" и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.

Поэтому при разрешении спора отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 N Ф04-7761/2006(28591-А03-25) по делу N А03-5428/06-14

"...Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. Письменная форма договора займа является соблюденной при составлении расписки или иного документа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения на перечисление займа являются доказательством соблюдения письменной формы заключения названного выше договора; заемные средства перешли в собственность предпринимателя Рукосуевой С.С., которая понесла реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-66111/11-133-560

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2007 между сторонами заключен договор займа N 7, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 22 500 000 руб., а заемщик (ответчик) - возвратить сумму займа через 365 дней, с момента получения суммы займа, и уплатить проценты - 2% годовых от суммы займа.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил сумму займа в размере 22 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2007 N 204.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суды в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 827 123 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 13 000 000 руб., уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-929/11-98-8

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2007 истец платежным поручением N 129 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору займа N 2 от 30.07.2007.

Руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб.

14.02.2008 Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик 15.02.2008 платежным поручением N 39 перечислил на счет истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма была перечислена в счет погашения договора займа N ДЗ-АБ 02 от 14.02.2008 был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "по договору займа", а, как следует из материалов дела и объяснений сторон, иных договоров займа сторонами не заключалось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 540 рублей 08 коп. также признано судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу N А40-8052/11-98-64, А40-74108/10-93-116

"...Как установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору краткосрочного процентного займа N 2 от 30.05.2007, заключенному ПК "СИМА" истцом (заимодавцем) и ООО "Онежская добывающая компания" (заемщиком), согласно которому заимодатель обязался предоставить заемщику 700000 руб. 00 коп. под 8% годовых, на срок до 31.05.2008.

Факт исполнения заимодателем своих обязательств по предоставлению указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 01.06.2007 N 054 на 700000 руб. 00 коп. с отметкой об его исполнении от 01.06.2007.

О фальсификации данного платежного поручения от 01.06.2007 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле заявлено не было, выписку со своего банковского счета, опровергающую поступление на него денежных средств по указанному договору займа заявитель жалобы не представил, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку при разрешении спора ООО "Онежская добывающая компания" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств возврата суммы займа, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований к ООО "Онежская добывающая компания" следует признать обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-3934/11-133-34

"...Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 10 232 260 руб. руб. на основании договора является имеющееся в деле платежное поручение от 11.09.2008 N 886.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований согласно требованиям закона для взыскания с ответчика задолженности и процентов, в связи с неисполнением им в полном объеме обязательств по договору займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-137148/10-47-1201

"...Материалами дела подтверждено и судами установлено, что 17.07.2008 истец платежным поручением N 123 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 630 000 рублей. В назначении платежа было указано: "Оплата по договору процентного займа б/н от 17.07.08, проценты в размере 9% годовых. НДС не облагается".

Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на факт заключения договора займа с момента передачи денежных средств, а также правильно применили нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях заключения сделки (соглашения об отступном) лицом при отсутствии полномочий..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А41/11613-10 по делу N А41-1939/10

"...Судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи и получения займа в размере 655.000 руб. 00 коп., подтверждаемый платежным поручением от 04.02.05 N 690 о перечислении денежных средств с указанием в качестве назначения платежа: предоставление займа по договору от 03.02.05 N 36-7.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, а также неуплаты процентов, начисленных на указанную сумму, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 655.000 руб. 00 коп. основного долга, а также 34.060 руб. 00 коп. процентов на сумму займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073

"...Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору займа от 12 января 2007 г. N 02/01-07, заключенному между ООО "Партнер" (заимодавец) и ООО "Кассиопея" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12 января 2007 года N 011, на срок до 12 апреля 2007 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммы займа в размере и порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Установив наличие у истца прав заимодавца, фактическое получение ответчиком заемных денежных средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора займа и, соответственно, о незаключенности договоров цессии и отсутствии у ответчика обязательств по возврату займа, дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций с учетом реального характера договора займа.

Так, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен и ответчиком подтвержден факт перечисления ему заемных денежных средств ООО "Партнер" в сумме 100.000 руб. по платежному поручению от 12.01.07 г. N 011.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт отсутствия подлинного экземпляра письменного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученной суммы займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А41/652-10-П по делу N А41-11532/08

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" и ОАО "Мособлтрастинвест" была достигнута предварительная договоренность о предоставление истцом ответчику займа в размере 579.000.000 под 13% годовых.

Истец направил в адрес ответчика проект договора займа от 02.11.2007 года N 4-9-90/2007 и перечислил ему платежным поручением от 02.11.2007 года N 1919 денежные средства в размере 579.000.000 руб., указав в платежном документе в качестве основания платежа договор займа N 4-9-90/2007 от 02.11.2007 г. Однако, ответчик от подписания указанного договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил.