Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений 4 страница

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником долговых товарных обязательств СССР в соответствии с Законом Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".

В возникших правоотношениях по долговым товарным обязательствам между Макейченковой Н.П. и Российской Федерацией Макейченкова Н.П. выступает заимодавцем, Российская Федерация - заемщиком, целевой расчетный чек является долговым документом.

В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа права заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (заимодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.

Поскольку целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля в 1991 году истицей, исходя из действующих на тот период времени правовых норм, были сданы в отделение Сбербанка РФ и ею получена денежная компенсация, тем самым государственное долговое товарное обязательство перед нею погашено (исполнено), то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требовать выплаты денежной компенсации по погашенным целевым расчетным чекам в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, нельзя признать законным..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 N 58-В06-87

"...Чернова М.И. обратилась в суд с указанным выше исковым требованием, ссылаясь на то, что ею были получены целевые расчетные чеки <...> с правом получения автомобиля <...> в третьем квартале 1992 года. Стоимость автомобиля была полностью оплачена, однако государство обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанный срок предоставлен не был; 27 октября 1994 года по указанным расчетным чекам ей выплачена частичная компенсация в сумме <...> неденоминированных рублей. В связи с этим истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2003 года иск удовлетворен, в пользу Черновой М.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <...> рубля <...> копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года судебные постановления оставлены без изменения.

Между тем, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными Приказом Председателя Правления Сбербанка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

Чернова М.И. добровольно передав целевые чеки в отделение Сберегательного банка согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.

Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ вступил в силу со дня опубликования 5 июня 1995 года, после получения истицей компенсации в соответствии с Постановлением Правительства.

Судом также не учтено, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ) "О государственных долговых товарных обязательствах".

Данной нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.

Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам и в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку, то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.

Доказательства того, что истица лишена была возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, вынужденно согласилась на условия погашения чеков путем частичной денежной компенсации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене решение суда первой инстанции, а также определение суда второй инстанции и постановление суда надзорной инстанции..."

2.12. Вывод из судебной практики: Платежное поручение третьего лица в совокупности с письмом заимодавца с просьбой перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в порядке взаиморасчетов может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу N А15-526/2011

"...ООО "Автовазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пищепром-2010" о взыскании 5 млн. рублей суммы займа и 905 тыс. рублей процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение в части взыскания 2 млн. рублей долга и 362 тыс. рублей процентов оставлено без изменения, в остальной части отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа заключен на сумму 2 млн. рублей.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 15.04.2010 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 млн. рублей, а заемщик - возвратить эту сумму в срок с 17 января по 17 марта 2011 года в равных долях по 1 666 670 рублей. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 18,1% годовых.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование доводов о передаче ответчику в качестве займа 5 млн. рублей истец представил письма от 26.04.2010 N 1 и 2, в которых просил третьих лиц в счет взаиморасчетов перечислить на расчетный счет ответчика 5 млн. рублей, а также платежное поручение от 30.04.2010 N 04, согласно которому ООО "Ибрагим" перечислило ответчику 2 млн. рублей, и расходный кассовый ордер от 27.04.2010 N 3 ООО "Седа", подтверждающий выдачу Расуеву А.А. 3 млн. рублей (т. 1, л.д. 27 - 30).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение ответчиком 2 млн. рублей в качестве займа, что подтверждается платежным поручением ООО "Ибрагим" от 30.04.2010 N 04. Доказательства возвращения истцу названной суммы не представлены.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

2.13. Вывод из судебной практики: Платежное поручение с неверным указанием назначения платежа, но со ссылкой на дату и номер договора займа подтверждает перечисление денежных средств по займу, если между сторонами отсутствуют иные договоры с такими же реквизитами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А56-4498/2011

"...Как утверждает предприниматель Горбунова Н.И. в исковом заявлении, она (займодавец) и предприниматель Горбунов И.А. (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 228 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 31.01.2008. Займодавец передает указанную сумму путем безналичного перевода с банковского счета займодавца не позднее трех банковских дней с даты подписания Договора (пункт 1).

В материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2007 N 49, от 17.07.2007 N 48, по которым предприниматель Горбунова Н.И. перечислила предпринимателю Горбунову И.А. денежные средства на общую сумму 9 228 000 руб. с указанием назначения платежей "Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г.".

Как указано в письменном объяснении от 19.04.2011 представителя истца, платежи по названным платежным поручениям производились по Договору займа, в графе "назначение платежа" при указании "оплата за товар" в этих платежных поручениях допущена опечатка (техническая ошибка), а договоры купли-продажи товаров фактически не исполнялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по Договору займа, предприниматель Горбунова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором займа, и представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал Договор займа заключенным, а исковые требования - обоснованными как по праву, так и по размеру.

В письменных объяснениях ответчик указал, в частности, что в рассматриваемый период сторонами заключены договоры купли-продажи от 01.02.2006 N 1, от 01.04.2006 N 2, от 18.04.2007 N 3, а спорные денежные средства фактически перечислены ему по договору купли-продажи от 18.04.2007 N 3.

Судами установлено, что предприниматель Горбунова Н.И. свои обязательства по Договору займа выполнила, перечислив на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 соответственно 4 228 000 руб. и 5 000 0000 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях ("Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г."), нет оснований считать, что денежные средства были перечислены именно по Договору займа, и о фактическом перечислении этих денежных средств по договорам купли-продажи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с указанием на то, что представленные апелляционному суду договоры купли-продажи меховых изделий и накладные не свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств по этим договорам, поскольку в платежных поручениях от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 указаны номер и дата Договора займа, по которому взыскивается задолженность.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает..."