Подлежат ли начислению проценты по ст. 852 ГК на денежную сумму, неосновательно списанную банком со счета?

Да, подлежат.

1. Иной ответ на этот вопрос, объясняемый обыкновенно тем, что ст. 852 ГК обязывает банк платить проценты за пользование средствами, находящимися на счете, в то время как средства, списанные банком со счета (хотя бы и неосновательно), находиться на счете перестают, является следствием чисто формального (буквального) подхода к толкованию ст. 852 ГК, не отвечающему ее истинному смыслу. Другое дело, что юридическая природа процентов, начисленных на суммы, неосновательно списанные со счета, будет иной, нежели процентов на суммы, числящиеся на счете.

Иллюстрацией описанного подхода может служить постановление ФАС МО от 07.12.2000 N КГ-А40/5679-00, содержащее следующее рассуждение: "Согласно ст. 852 ГК, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Пункт 2.1.7 заключенного между сторонами договора банковского счета предусматривает обязанность банка начислять проценты на остаток по счету в соответствии с действующим тарифом банка, сведения о которых содержатся в материалах дела (л.д. 7). Таким образом, если бы денежные средства со счета истца не были бы безосновательно списаны, ответчик (банк) обязан был бы начислить на эти средства проценты в соответствии со ст. 852 ГК, п. 2.1.7 договора банковского счета и действующими тарифами банка, т.е. неправомерное распоряжение средствами истца повлекло за собой неполучение истцом доходов в виде процентов, начисляемых банком за пользование денежными средствами на счете клиента. - В силу вышеизложенного, учитывая, что факт причинения истцу убытков установлен судом и подтверждается материалами дела, что условиями договора банковского счета установлена обязанность банка начислять проценты на остаток по счету истца в размере, определенном действующими тарифами банка, а возражения представителя банка (ответчика) против этого не подтверждены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца должен быть возмещен не только... реальный ущерб - утрата 4 271 127 руб. 52 коп., неосновательно списанных с расчетного счета истца, но и упущенная выгода - 170 845 руб. процентов за пользование денежным средствами на счете, не начисленных вследствие неправомерных действий банка..." Исключение составляет случай, когда "...банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям... после расторжения договора" банковского счета, и "ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК" (см. постановление ФАС МО от 18.07.2002 N КГ-А40/4567-02).

2. Описанный подход является логическим развитием практики, трактующей вопрос о соотношении процентов по ст. 852 с процентами по ст. 855 (866) ГК (см. выше). Гражданское правонарушение не всегда выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом лежащих на нем обязанностей (уклонение банка от принятия или зачисления денежных средств на счет либо от их перечисления или выдачи со счета), но и в совершении участником гражданского правоотношения действий, выходящих за пределы его гражданской правоспособности, поскольку возможность распоряжения всяким субъективным гражданским правом образует элемент гражданской правоспособности лица - его носителя. Чтобы такой элемент - возможность распорядиться денежным требованием по счету - оказался входящим в состав правоспособности банка, необходимо либо распоряжение клиента, либо постановление закона. Действия, совершаемые за пределами гражданской правоспособности, должны рассматриваться как юридически безрезультатные, т.е. не порождающие гражданско-правовых последствий, которые наступили бы, будь данные действия совершены надлежащим лицом. В нашем случае таким действием будет списание денежных средств со счета без распоряжения клиента - владельца счета. Если бы такого правонарушения не было бы совершено, т.е. "...если бы денежные средства со счета не были бы безосновательно списаны", то "...банк обязан был бы начислить на эти средства проценты в соответствии со ст. 852 ГК". Здесь мы сталкиваемся с одним из тех случаев, которые выше (при комментировании предыдущего вопроса) были обозначены как случаи начисления процентов на сумму не актуального, но лишь должного остатка по счету. От того, что в результате противоправных действий банка актуальный (действительный) остаток по счету оказался меньше должного, клиент не должен ничего терять - вот основная мысль разбираемого постановления ФАС МО: регулятивные проценты должны начисляться на сумму должного остатка, хотя бы и не совпадающего с действительным, в то время как проценты охранительные - только на сумму, являющуюся предметом правонарушения (в нашем случае - неосновательно списанную сумму).

Другим случаем несовпадения должного остатка с действительным будет нарушение банком обязанности по принятию или зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента. Помимо того, что сумма, являющаяся предметом такого правонарушения, станет базой для начисления на нее охранительных процентов по ст. 856 ГК, она должна будет также присоединиться к сумме актуального остатка по счету для начисления на нее процентов по ст. 852 ГК.

По какой ставке должны начисляться проценты за пользование денежными средствами на счете (п. 2 ст. 852 ГК), если размер процентов, обычно уплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличается от размера процентов по ставке рефинансирования?

ФАС ВСО (см. постановления от 21.10.2002 N А78-140/02-С121/4-Ф02-3191/02-С2, от 17.02.2003 N А78-1672/01-С1-16/71-Ф02324/03-С2, N А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-323/03-С2, от 10.06.2003 N А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-1772/03-С2, от 08.06.2004 N А78-4605/03-С1-1/155-Ф02-2040/04-С2, от 22.03.2005 N А78-4605/03С1-1/155-Ф02-1054/05-С2) рассуждал по этому вопросу следующим образом:

"В соответствии с положениями ст. 852 ГК, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты. Указанные проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования. При этом имеется отсылка на ст. 838, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 809 ГК. - В ст. 838 и 809 ГК установлен порядок определения процентов по договору вклада и договору займа. Таким образом, в том случае, если договором банковского счета не установлен размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете, этот размер определяется по правилам ст. 809 и 838 ГК. Из анализа положений ст. 809 и 838 ГК следует, что размер процентов на сумму займа (по договору займа) и на сумму вклада (по договору банковского вклада) определяется условиями договора. В случае если условия договора не позволяют определить размер процентов, он определяется действующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования). Следовательно, ставка рефинансирования (ставка ЦБ РФ) для целей начисления процентов, предусмотренных в ст. 852 ГК, может быть применена в случае, если условиями договора банковского счета не определен размер этих процентов, а также не имеется возможности установить процентную ставку, обычно уплачиваемую банком по вкладам до востребования"*(419).

Добавить к этому рассуждению, пожалуй, и нечего, разве что упрек законодателю в создании "многоступенчатых" бланкетных конструкций, подобных той, с которой мы в данном случае столкнулись (от п. 2 ст. 852 - через п. 1 ст. 839 - к п. 1 ст. 809 ГК). Общее правило определения ставки процентов по остаткам на счетах, установленное п. 2 ст. 852 ГК (правило 1), вполне понятно: она равна ставке по вкладам до востребования, если иная ставка не установлена договором. Не менее ясным является и общее правило определения ставки по вкладам до востребования, установленное п. 1 ст. 838 и п. 1 ст. 809 ГК (правило 2): для этого применяется ставка рефинансирования, если иная ставка не установлена договором. Подставим в правиле 1 вместо понятия "ставка по вкладам до востребования" его расшифровку, содержащуюся в правиле 2; получим: на остатки по счетам начисляются проценты по ставке рефинансирования, если иная ставка не установлена договором банковского счета и если банком не применяется иная ставка по вкладам до востребования. Именно к такому выводу и пришел суд. Следовательно, в том случае, когда ставку, обычно уплачиваемую по вкладам до востребования, определить возможно, подлежит применению именно она, а не ставка рефинансирования, хотя бы применяемая банком ставка и отличалась бы от этой последней, в том числе в меньшую сторону*(420).

Подлежат ли начислению проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, если договором их размер не определен, а по вкладам до востребования банк не уплачивает процентов (применяет ставку 0,00%)?

Из постановления ФАС ЗСО от 21.06.2005 N Ф04-3797/2005(12270А67-13) следует положительный ответ на данный вопрос: да, проценты в этом случае подлежат начислению, а их размер определяется, в соответствии с указанием п. 2 ст. 852 ГК, нормами ст. 838 и 809 ГК, т.е. по ставке рефинансирования. Тот факт, что банк, в котором открыт соответствующий счет, обычно не уплачивает процентов по вкладам до востребования*(421), расценивается, следовательно, не как свидетельство применения им ставки 0,00%, а как ситуация, в которой установить процентную ставку, обычно уплачиваемую банком по вкладам до востребования, не представляется возможным.

Причины столь вольготного судейского толкования п. 2 ст. 852 ГК, конечно, весьма прозрачны. Хорошо известно, что арбитражные суды стремятся быть до конца последовательны в противопоставлении чисто математическому подходу к оценке спорных отношений подхода юридического. Явление, выражаемое в математике умножением на 0,00, в праве получает не формальную, но содержательную (качественную) оценку. В этом отношении наиболее показателен литературный спор о том, дает ли ст. 333 ГК возможность уменьшения неустойки до 0,00, основанный именно на математическом подходе: коль скоро Кодекс не обозначает нижней границы уменьшения, оно может быть любым. Арбитражная же практика, напротив, дает этому явлению совершенно иную оценку: "уменьшение" неустойки - не равнозначно "отказу" во взыскании неустойки, т.е. привносит в вопрос содержательное (юридическое) начало.

Точно так же суд поступил и в нашем случае: коль скоро п. 2 ст. 852 ГК сказал о ставке процентов, уплачиваемых банком по вкладам до востребования, он совершенно точно не имел в виду охватить своим регулированием случай, когда проценты не уплачиваются вовсе. Последний случай не описывается понятием "уплата процентов, исчисленных по ставке 0,00", поскольку последнее понятие является внутренне противоречивым (или "уплата", но тогда чего-то, отличающегося от "нуля", или все-таки "нуль", но тогда нет возможности говорить об уплате), т.е. пустым. Получается, что если в случае со ст. 333 ГК судейская логика абсолютно правильна и уменьшение неустойки не равнозначно отказу в ее взыскании, то в случае с п. 2 ст. 852 ГК она явно не выдерживает критической проверки, ибо комментируемая норма говорит о ставке, уплачиваемой по вкладам до востребования. Получается, что договор банковского счета, не определяющий ставку процентов, начисляемых на остаток средств по счету, заключенный с банком, который не уплачивает процентов по вкладам до востребования, должен восприниматься как договор, инкорпорирующий условие о том, что на остаток средств по счету проценты не начисляются. И если в применении к банковскому вкладу законность такого условия пребывает под сомнением, то в случае с банковским счетом оснований для таких сомнений не имеется, поскольку абз. 1 п. 1 ст. 852 ГК (в отличие от абз. 1 п. 1 ст. 838 ГК) позволяет установить, что по остатку на счете банк процентов не выплачивает.

Итог наших рассуждений следующий. Случай, когда по вкладам до востребования проценты не уплачиваются вовсе, относится не к тому виду ситуаций, когда условие о ставке по вкладам до востребования в договоре не определено (п. 1 ст. 838 ГК), а к той разновидности, которая описана в п. 1 ст. 852 ГК: "Если иное не предусмотрено договором банковского счета... банк уплачивает проценты..." В нашем случае из содержания договора, а также обстановки, в которой он заключается (в частности, из того факта, что участвующий в нем банк не уплачивает процентов по вкладам до востребования), как раз и следует, что договором "предусмотрено иное".