Учет персонифицированный, а проблемы общие

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного

пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплаченных страховых взносах, а также о каждом работающем у него работнике.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в

установленные сроки сведений, необходимых для осуществления

индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного

пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Как показала арбитражная практика, во многих случаях желание сотрудников ПФР наложить штраф на плательщиков взносов у судей поддержки не находит.

Так, например, 25.02.2010 Учреждение представило в ПФР по телекоммуникационным каналам электронной связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009г., в которых была допущена ошибка относительно 18 работающих в учреждении лиц, о чем ПФР и сообщил страхователю.

Исправленные индивидуальные сведения были представлены только 27.04.2010.

За это учреждение было оштрафовано на 848 637 руб.

Однако арбитражный суд установил, что специалисты ПФР сведения не приняли в связи с тем, что были допущены ошибки, а информация о том, что сведения не приняты, до учреждения доведена не была.

Тем не менее, согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, индивидуальные сведения, представленные страхователем подлежат регистрации в Журнале приема документов от страхователей в день представления сведений. Однако в журнале есть данные только о дате

представления корректирующих сведений – 27.04.2010.

Суд решил, что поскольку 27.04.2010 учреждением были представлены корректирующие сведения, а первоначальные сведения были представлены 25.02.2010 года, то есть в установленный законом срок, штраф наложен необоснованно.

Суд особо подчеркнул, что формальный подход к наложению

штрафа недопустим. Данная правовая позиция изложена в письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ».

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 31.05.2011 г. № Ф03-1880/2011 данное решение оставил в силе, а ВАС РФ в Определении от 30.06.2011 № ВАС-8836/11 также с таким выводом согласился, заявив, что непредставление в положенный срок корректирующих индивидуальных сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Аналогичное решение принял и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 07.06.2011 № А19-22258/10.

Яснее всего по этому спору высказался ФАС Уральского округа, который в Постановлении от09.08.2011 № А76-232/2011 заявил, что сведения, представленные с ошибками, несвоевременно сданными не являются.

Пришлось судам разбираться, кому их индивидуальных предпринимателей необходимо подавать сведения.

В статье 1 Закона № 27-ФЗ даны определения понятия "страхователь" и "физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы". Так, к страхователям относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на

вознаграждения по которым начисляются страховые взносы.

Физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, за вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.05.2011 № А58-6253/2010 решил, что предприниматель, не имеющий наемных работников, ведения персонифицированного учета в ПФР подавать не должен.

Нередко случается, что в ходе камеральной проверки ПФР обнаруживает расхождения между данных формы АДВ-11 «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное енсионное страхование» и декларации по страховым взносам на обязательное енсионное страхование.

В этом случае ПФР предлагает организациям представить

корректирующие формы сведений персонифицированного учета

или уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ФАС Восточно-Сибирского округа рассмотрел случай, когда организация это требование не выполнило, а ПФР оштрафовал ее на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Однако суд решил, что Пенсионный фонд сделал вывод о недостоверности сведений лишь на основании сравнения этих сведений с данными декларации, что является необоснованным, поскольку ПФР не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

ПФР должен выяснить, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно

Представлены, и в чем заключается недостоверность представленных сведений.

Несоответствие сумм, указанных в декларации и ведомости по форме АДВ-11, само по себе не является достаточным основанием для вывода о представлении обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 № А58-7201/09).

Аналогичное решение вынес ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от15.07.2011 № А27-16478/2010.

Интересный казус случился в г. Омске. Тамошнее управление ПФР оштрафовало ООО на 2 044 руб. за еще не сданные сведения. При этом расчет суммы штрафа был произведен исходя из суммы страховых взносов, которыми ПФР располагал на момент вынесения решения о

привлечении ООО к ответственности.

Уже после принятия решения о привлечении ООО к ответственности и направления в его адрес требования ПФР получил по каналам связи из органа ФНС сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2009 год. Из этих сведений следовало, что штраф был рассчитан в заниженном размере.

Полагая, что обязанность по уплате штрафа изменилась, ПФР направил в адрес ООО уточненное требование с предложением уплатить в добровольном порядке штраф в размере 3 137 руб.

Однако арбитражный суд решил, что оснований для взыскания дополнительных 1 093 руб. у ПФР нет.

Ведь решение о привлечении к ответственности является первичным по отношению к требованию, следовательно, требование об уплате санкции не может быть выставлено на сумму, превышающую размер штрафа, указанного в решении о привлечении к ответственности.

Правонарушение ООО допустило 01.03.2010, а Пенсионный фонд на дату принятия решения о привлечении ООО к ответственности (24.05.2010) вполне мог принять меры для точного расчета суммы штрафа, однако штраф в размере 1 093 руб. в решении о привлечении к ответственности не был указан (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06. 2011 № А46-15227/2010).

Иногда размер суммы штрафа играет с ПФР злую шутку.

Так ООО отказалось добровольно заплатить штраф в 70 руб. Видимо из-за незначительности суммы ПФР не удосужился основательно подготовиться к данному спору в суде.

И вот совершенно неожиданно фонду в иске было отказано. Суд установил, что решение ПФР в нарушение ст. 39 Федерального закона от

24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…» не содержит описания совершенного правонарушения, не указаны конкретные сведения, за непредставление которых наложен штраф, не указано, как установлены обстоятельства совершенного правонарушения, какие нормы закона нарушены обществом, отсутствует расчет суммы штрафа.
А далее фонду был предъявлен встречный иск на взыскание с него судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов. Суд пожалел ПФР и ограничился только взысканием с ПФР 2000 руб.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011№ А12-21741/2010)

При незначительных сроках опоздания при сдаче сведений можно попытаться убедить судей в том, что к такому правонарушению можно проявить и снисхождение.

Дело в том, что согласно п.4 ст.44 Закона №212-ФЗ судом или органом

контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые учитываются при привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная Законом № 212-ФЗ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ, и не является исчерпывающим.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12,2010 № А65-16221/2010 согласился с решением суда первой инстанции, который признал двухдневное опоздание со сдачей сведений обстоятельством, смягчающим ответственность, и снизил размер штрафа в десять раз с 1 млн. руб. до 100 тыс. руб.

ФАС Северо-Западного округа признал смягчающими вину обстоятельствами не только незначительный срок опоздания со сдачей сведений, но и совершения данного правонарушения впервые. В результате штраф был уменьшен с 69 тыс. руб. до 6 тыс. руб. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2011 № А56-56291/2010).

Возник спор и по поводу того, в какой территориальный орган ПФР следует сдавать сведения в случае изменения юридического адреса. Так ООО до 21.01.2010 было зарегистрировано в Перми. В связи с переездом в Чебоксары оно снялось с учета в Управлении ПФР г.Перми.

Тем не менее, в Перми ООО оштрафовали за непредставление сведений за 2009 год.

Однако арбитражный суд решил, что в данном случае сведения надлежало представить в территориальный орган ПФР, расположенный по новому месту

регистрации ООО в г. Чебоксары, поэтому в наложении штрафа на ООО отказал (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2011 № А79-9305/2010)

А вот случай, который не делает чести сотрудникам ПФР.

ООО получило копию искового заявления Управления ПФР в арбитражный суд за взысканием с ООО штрафа за несвоевременную сдачу сведений по персонифицированному учету.

После этого ООО направило руководителю ПФР письмо, в котором,

сославшись на соблюдение сроков представления сведений, просило разобраться и отозвать исковое заявление, направленное в суд, а также информировать Прокуратуру, куда ранее по данному факту ошибочно были представлены сведения о нем как о страхователе - нарушителе.

В ответ на обращение ООО, орган ПФР сообщил об ошибочном

применении к нему мер ответственности, вследствие сбоя в работе

программного продукта, обещал применить к своим работникам, допустившим нарушения, меры дисциплинарного взыскания,

подготовить отказ от искового заявления и письмо в Прокуратуру

об ошибочном представлении сведений.

Между тем, ПФР мер, направленных на устранение допущенных им нарушений и необоснованное предъявление иска в суд не предпринял.

В результате суд первой инстанции в отсутствие ООО наложил на него штраф в размере 15 тыс. руб.

Пришлось ООО обращаться в суд кассационной инстанции, который и установил, что сведения сданы в ПФР 20.02.2009, что подтверждается

Протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное

пенсионное страхование с отметкой сотрудника и штампом пенсионного фонда о его принятии.

Представитель ПФР при этом заявил, что представленные своевременно сведения из-за сбоя в работе программного продукта государственного учреждения ПТК не сохранились, в связи с чем фондом к страхователю ошибочно были применены меры ответственности, предусмотренные законодательством.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 № А55-38452/2009 решение суда первой инстанции было отменено, а ООО возвращена госпошлина, уплаченная при рассмотрении дела.