Что такое безденежность займа?

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Изучение судебной практики показывает, что заявление о безденежности договора займа выдвигается заемщиком, как правило, в качестве возражения против иска заимодавца о взыскании денежной суммы по займу. Тем не менее, в практике обнаруживаются дела, в которых заемщики предъявляют самостоятельный иск о признании договора займа безденежным.

Первая проблема, которая стоит перед судами при рассмотрении дел о безденежности займов, заключается в определении правовой природы безденежности. При разрешении этого вопроса суды придерживаются следующих позиций. В подавляющем большинстве случаев суды констатируют, что безденежный договор займа считается незаключенным (см. постановления ФАС СКО от 09.11.2005 N Ф08-5062/05, ФАС УО от 21.10.2004 N Ф09-3495/04ГК, ФАС МО от 17.07.2003 N КГ-А41/4726-03, ФАС СЗО от 17.05.2005 N Ф04-2181/2005(10469А75-11)). Однако встречаются судебные акты, в которых выражена иная позиция - безденежный заем является ничтожной сделкой (см. постановление ФАС СЗО от 15.01.2004 N Ф04/191-2632/А27-2003). В одном из дел кассационный суд сделал следующий, вполне верный на наш взгляд, вывод: договор займа не может быть признан недействительным по основанию безденежности (см. постановление ФАС МО от 22.08.2000 N КГ-А40/3748-00).

По всей видимости, обсуждаемая проблема возникла оттого, что к безденежному договору займа, на первый взгляд, могут быть применены нормы ст. 170 ГК о мнимой сделке, т.е. сделке, действительное совершение которой не входило в намерения сторон. Однако для того, чтобы признать сделку мнимой, суд должен располагать доказательствами, подтверждающими действительные намерения сторон, - в частности, доказательствами того, что ни одна из сторон сделки не намеревались на самом деле совершить заем. Анализ содержания споров, связанных с безденежностью займа, свидетельствует о том, что суды, рассматривая эти дела, не изучают содержание действительного волеизъявления сторон, довольствуясь лишь наличием или отсутствием доказательств, подтверждающих безденежность займа.

Кроме того, подтверждение правильности вывода о том, что безденежный договор займа должен быть квалифицирован как незаключенный договор*(226), обнаруживается в следующем рассуждении. Договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства просто не могут возникнуть.

Это рассуждение, как легко заметить, является вполне правильным применительно к реальному договору займа. Но в отношении договора кредита, который является консенсуальным, оно неверно - ведь для того, чтобы договор кредита считался заключенным, достаточно достижения сторонами в простой письменной форме согласия по всем существенным условиям кредитного договора; передачи же предмета кредитного договора (денег) для вступления его в силу не требуется. Следовательно, должен быть сделан следующий вывод: договор кредита не может быть оспорен по мотиву его безденежности; при предъявлении требования о возврате кредита заемщику следует доказывать, что кредит им получен не был, и потому обязательств по возврату у него не возникло. В этом случае суд должен будет отказать банку в иске.

Подобная квалификация безденежного договора займа влечет за собой и неизбежные выводы относительно того, кто может заявить требование о безденежности займа и каков срок исковой давности по нему. Так, в практике наметилась устойчивая тенденция о предоставлении права на иск о безденежности займа только заемщику, но не третьему лицу, пусть даже заинтересованному в признании договора займа незаключенным (см. постановления ФАС МО от 15.03.2004 N КГ-А40/1390-04, от 19.08.2005 N КГ-А41/7542-05-П). Срок же исковой давности для признания договора займа безденежным составляет три года (см. постановление ФАС МО от 06.08.2004 N КГ-А41/5991-04).

Несмотря на то что термин "безденежность" образован на основе термина "деньги", в практике имеет место применение ст. 812 ГК и к отношениям по займу вещей (см. постановления ФАС ЗСО от 08.10.2001 N Ф04/3078-604/А03-2001, от 12.01.2006 N Ф04-5849/2005(18944А03-8)). Указанный подход представляется вполне правильным.

Наиболее сложная проблема, с которой столкнулась судебная практика, состоит в определении круга доказательств, которыми заемщик может доказывать безденежность займа. По указанному вопросу можно сформулировать следующие основные правила, выявленные нами в результате анализа судебной практики.

В отношениях между банком и физическим лицом безденежность займа (договора банковского вклада) может быть доказана выписками по счетам клиента, подтверждающими, что денежные средства заемщику (банку) переданы не были (см. определение ВС РФ от 22.08.2003 N 4-В03-24). Доказательством передачи денег заемщику являются квитанция к приходному кассовому ордеру, акты приема-передачи ценных бумаг (см. постановления ФАС ЗСО от 10.11.2005 N Ф04-8096/2005(16819-А46-36), ФАС СКО от 22.04.2003 N Ф081238/03), платежные поручения с отметкой банка об исполнении (см. постановления ФАС МО от 18.02.2005 N КГ-А40/216-05, от 17.07.2003 N КГ-А41/4726-03).

Зачастую пороки финансовых и бухгалтерских документов, которыми оформляется выдача либо получение денежных средств, являются основаниями для признания займа безденежным. В частности, по одному из дел окружной суд указал, что "квитанция о выдаче займа не содержит подписи кассира ответчика, а также штампа или надписи "оплачено"; в кассовой книге отсутствуют какие-либо сведения о получении заемных средств. Исследовав квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный документ не является надлежащим (достаточным) доказательством передачи истцом денежных средств заемщику" (см. постановление ФАС СКО от 26.08.2003 N Ф08-3142/03).

Крайне интересными являются ситуации, когда стороны договора займа указывают на получение денег в самом тексте договора займа, не составляя при этом расписки или иного документа, подтверждающего получение денежных средств. Так, в одном из дел суд счел, что указание в договоре займа на то, что "предмет займа передается в момент подписания договора", не является надлежащим доказательством его реальной передачи. Потребовав от заимодавца иных доказательств предоставления предмета займа и не получив их, суд признал, что договор займа является безденежным (см. постановления ФАС ЗСО от 11.02.2004 N А56-26625/02 *(227), от 21.07.2005 N Ф04-4571/2005(13151-А03-36)). Однако текст договора займа может служить подтверждением передачи денежных средств в случае если в договоре прямо указано, что он одновременно является и распиской в получении денег (см. постановление ФАС ЗСО от 23.05.2001 N Ф04/1478-279/А70-2001).

Весьма интересными являются ситуации, когда заемщик возражает относительно безденежности займа, указывая, что денежная сумма была получена им по иным, чем заем, правовым основаниям - договорам купли-продажи, аренды и т.п. Так, по одному из дел заемщик доказал, что между ним и заимодавцем имеются и иные, помимо договора займа, гражданско-правовые отношения, а платежные поручения о перечислении ему (заемщику) денежных средств не содержат в себе указания на то, что деньги перечислены именно по договору займа (см. постановления ФАС УО от 23.03.2005 N Ф09-570/05ГК, от 21.10.2004 N Ф09-3495/04ГК).

Определенной спецификой обладает признание безденежными заемных отношений, возникших как результат новации долга в заемное обязательство. Содержание возражений заемщика о безденежности в этой ситуации должно сводиться к доказыванию недействительности самого соглашения о новации, в частности, по причине отсутствия новируемого в заем долга. Но сам по себе факт новации как основание возникновения заемного правоотношения не может являться причиной безденежности займа (см. постановления ФАС УО от 29.11.2005 N Ф09-3899/05-С4, ФАС СКО от 09.11.2005 N Ф08-5062/05).

И последняя интересная проблема, обнаруженная нами при изучении судебной практики по оспариванию займа по безденежности, состоит в следующем. Зачастую при исполнении договора займа сторонами договора привлекаются третьи лица: либо в качестве лица, на которого возложено исполнения обязательства (по выдаче займа), либо в качестве лица, которому передаются денежные средства непосредственно от заимодавца, минуя заемщика*(228) (см. вопросы 383, 384).

При изучении подобных обязательственных конструкций на предмет возможности применения ст. 812 ГК суды приходят к следующим выводам. Получение денег третьим лицом, а не самим заемщиком, не влечет за собой безденежность займа (см. определение ВС РФ от 22.08.2003 N 48-В03-5). В случае же если третье лицо безосновательно получило денежные средства, заемщик вправе воспользоваться иском о неосновательном обогащении, но его обязательства перед заимодавцем считаются возникшими и действительными. Безденежность займа не может иметь места и в случае, когда заем был выдан заемщику не самим заимодавцем, а третьим лицом по поручению заимодавца (см. постановление ФАС СЗО от 28.12.2004 N Ф04-8922/2004(7175А03-8)).