По каким признакам практика разграничивает договор возмездного оказания услуг от сходных конструкций (аренды, подряда)?

При рассмотрении споров суды сталкиваются с необходимостью определить природу того или иного договора для правильного разрешения спора. В ряде случаев стороны неверно определяют права и обязанности, которые возникают из заключенного договора. Как определить, какой договор стороны в действительности заключили, принимая во внимание то, что одни и те же действия могут приводить к разным последствиям? Например, консультация по вопросам права или экономики может быть дана как в рамках договора возмездного оказания услуг, так и в рамках договора подряда.

При разграничении сходных с договором возмездного оказания услуг конструкций практика нередко обращается к доктрине.

1. Отличие от договора имущественного найма иллюстрирует следующий пример.

Между ЗАО и ООО (заказчиком) заключен договор на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта. Истец взыскивал с ответчика стоимость простоя крана за период после истечения срока действия договора.

По мнению суда первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а поэтому в силу ст. 632 ГК этот договор по окончании срока действия не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Поэтому суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции расценил договор как арендный, на который распространяется гл. 34 ГК, и указал, что поскольку ответчик как арендатор по истечении срока действия договора кран не возвратил, он в силу ст. 622 ГК обязан уплатить стоимость простоя техники до момента ее возврата.

Окружной суд судебные акты нижестоящих инстанций отменил, отметив, что судами обеих инстанций дана неправильная юридическая квалификация заключенного между сторонами договора. Предмет договора определен как оказание услуг (выполнение работ) краном на объекте. По условиям договора истец обязался оказывать услуги (выполнять работы) с помощью крана на строительном объекте, а ответчик - оплачивать работу крана исходя из определяемой расчетным путем стоимости работы машино-смены (8 часов), а также оплачивать простои крана по причинам, указанным в п. 5.2 договора (неподготовленность фронта работ, отсутствие строительных материалов, освещения, электроэнергии и т.д.). В договоре указан срок его действия. Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться гл. 39 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 20.08.2007 N А5647129/2006)*(169).

Таким образом, если в договоре имущественного найма важен факт пользования вещью, то в договоре возмездного оказания услуг важна деятельность (в вышеприведенном примере - деятельность работы крана).

Указанную особенность отметил окружной суд, при рассмотрении другого дела указав следующее. При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества. Таким образом, очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды. При возмездном оказании услуг организацией ею должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность), и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя. Таким образом, из приведенных норм следует, что сдача имущества в аренду не трактуется законодателем как услуга (см. постановление ФАС СЗО от 19.10.2005 N А05-1417/2005-26).

В споре по вопросу, является ли оплата коммунальных услуг составной частью договора аренды или же самостоятельным договором по возмездному оказанию услуг, окружной суд сделал следующий вывод.

Заключенный между сторонами договор предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг, поскольку здание, в котором предприниматель использует помещение, требует постоянных эксплуатационных затрат. Договор не предполагает составления двусторонних актов по предоставленным услугам.

При таком положении арбитражный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что заключенный договор является арендным, а также правильно распределил бремя доказывания, указав на то, что предприниматель не доказал того, что он не пользовался услугами, предоставляемыми ему предприятием. Столь же правильно апелляционный суд сослался на то, что несение предпринимателем бремени содержания занимаемого помещения не освобождает его от таких расходов по содержанию всего здания (см. постановление ФАС СЗО от 07.05.2007 N А05-10677/2006-3).

Договор возмездного оказания услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением нематериального результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг.

Руководствуясь данным признаком, окружной суд отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является договором возмездного оказания услуг связи, противоречит Федеральному закону 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и гл. 39 ГК. Как следует из договора, целью его заключения является не оказание предприятием услуг, а удовлетворение экономического интереса общества в использовании опор контактной сети, находящихся на балансе предприятия, для размещения оптоволоконного кабеля в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. Таким образом, договор направлен на передачу имущества, принадлежащего предприятию (опор контактной сети), во временное возмездное пользование общества, что позволяет квалифицировать существовавшие между сторонами отношения как арендные (см. постановление ФАС СКО от 31.10.2007 N Ф08-7159/07).

Всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Согласно ст. 606 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Установив, что обязанность общества состоит в предоставлении предпринимателю в пользование торговых мест, а предпринимателя - во внесении платежей за пользование данными местами, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как арендные. Поэтому довод общества о заключении с предпринимателем договора на оказание услуг не основан на законе и не подтвержден материалами дела (см. постановление ФАС СКО от 21.12.2006 N Ф08-6523/2006 N А32-6698/2006-38/130).

2. Отличие от трудового договора. При рассмотрении спора суд указал, что вывод инспекции о том, что договор на выполнение работ по подготовке технической документации является гражданско-правовым, необоснован, поскольку спорный договор фактически является трудовым, работник подчинялся правилам внутреннего распорядка, а общество выплачивало ему заработную плату с учетом ЕСН (см. постановление ФАС СЗО от 20.08.2007 N А42-2662/2006-20). Действительно, подчинение работника правилам внутреннего распорядка является главным критерием при разграничении этих конструкций. По другому делу суд того же округа так обосновал свой вывод. Проанализировав содержание действовавших в 2004-2005 гг. договоров, в частности, характер и специфику выполняемых (оказываемых) физическим лицом работ (услуг), нижестоящие суды не установили наличие трудовых взаимоотношений между предпринимателем и Беловым А.Ю., выполняющим определенные работы. Договоры не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защиты. Выполнение работы по спорным договорам не предполагает подчинение правилам внутреннего распорядка, поскольку Белов А.Ю. является студентом дневного отделения. Для предпринимателя важен не сам процесс работы, а ее результат - изготовление по заявкам ключей (см. постановление ФАС СЗО от 05.06.2007 N А56-23768/2006).

Еще один пример. Суд отказал ОАО во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник представляет организацию в арбитражном суде, при этом он не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (см. постановление ФАС СЗО от 15.03.2006 N А42-2992/2005).

Наиболее полное разграничение трудового договора от договора возмездного оказания услуг дал ФАС ВСО. Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата. Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата. В соответствии с рассматриваемыми договорами в случае невыполнения работ по вине исполнителя заказчик оплачивает только выполненную часть работ.

Осуществление расчетов по указанным договорам предусмотрено по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ, исходя из установленной цены договора, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов (см. постановление ФАС ВСО от 10.04.2007 N А69-297/06-3-7-10-Ф02-1797/07).

3. Отличие от договора подряда. Главным отличительным признаком, позволяющим разграничивать данные договоры, является наличие положительного овеществленного результата труда, присущего договору подряда*(170). Так, разрешая спор, суд определил смешанную природу заключенного сторонами договора. Как следует из материалов дела, ООО и ФГУП подписали договор на проведение маркетинговых услуг и менеджмента, согласно которому ООО обязуется провести всесторонний анализ рынка строительных услуг и подготовить проект договора на выполнение работ, а ФГУП - принять данные работы. Из изложенного следует, что существенными условиями для договора, который сочетает в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, являются условия о предмете и о сроке (см. постановление ФАС СЗО от 05.10.2006 N А05-20607/2005-2).

Иными словами, достижение положительного результата не является квалифицирующим признаком договора возмездного оказания услуг. Из этого исходил ФАС СКО, указав, что в ст. 779 ГК не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы (см. постановление ФАС СКО от 07.12.2007 N Ф087879/07).

По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата (см. постановление ФАС ЗСО от 11.12.2007 N Ф04-8318/2007(40688А46-8)).