Стоимость, добавленная управленческим трудом (П. Страссман).

Оценка финансового результата проекта является необходимой, но не единственной, возможностью определения экономической эффективности проекта внедрения информационной системы. В качестве методов нефинансовой оценки эффекта от внедрения системы представляется обязательным и целесообразным рассмотреть методы изменения производительности трудаи «модель капитала знаний» П. Страссмана [].

Признавая наличие в настоящее время множества различных, зачастую, никак не сопрягаемых, методик экономической оценки эффективности инвестиций, подчеркивая право на существование практически каждой из них, П. Страссман пришел к своему оригинальному, нашедшему множество последователей и сторонников, видению проблемы. Классический подход к подобным методикам, позволяющий оценить в количественном выражении эффективности инвестиций, можно, по его мнению, представить в виде следующей последовательности шагов []:

1. «Измерьте все, что можно измерить без труда (что будет измерено, то и хорошо).

2. Отбросьте все, чего измерить нельзя, или присвойте этому условное количественное значение (это хоть и вводит в заблуждение, но впечатление все-таки производит).

3. Исходите из предпосылки; то, что не измеряется, по существу не имеет большого значения (это - не что иное, как слепота).

4. Сделайте вывод: что не измеряется, того и не существует».

Подобный подход позволяет оценить эффективность инвестиций в количественном выражении. Но, к сожалению, он "работает" только в тех случаях, когда обработка информации приближается к фабричным операциям. В большинстве случаев производятся горы ненужных данных.

«Нельзя измерить то, чему не дано определение. Нельзя также сказать, что вы что-то улучшили, если это нельзя измерить» []. Если подходить к оценке эффективности и информационных систем с точки зрения этого тезиса, то можно оказаться в ситуации, когда содержание и внедрение большинства информационных систем ориентированных в первую очередь на автоматизацию управленческого аппарата окажутся убыточными.

Считается, что термины «производительность информации» и «капитал знаний» были введены П. Страссманом для оценки эффективности внедрения информационной системы. Это связано с тем, что проведя оценку 468 крупнейших фирм США и Канады,П. Страссман приходит к выводу об отсутствии связи между затратами на информационные технологии и прибылью компаний [].

Питер Друкер выдвинул тезис о том, что основным капиталом компаний в информационный век становятся не основные фонды, а интеллектуальный капитал. П. Страссман иллюстрирует это на простом примере: «По моим подсчетам, в конце прошлого года (1998-го) общая стоимость акций 6153 американских компаний составляла 13,7 трлн. долл. Поскольку стоимость основного капитала (то есть стоимость основных средств в бухгалтерском балансе) у 25% наиболее успешных корпораций в среднем составляет всего 14% их рыночной стоимости, происхождение оставшихся 86% должны получить какое-либо рациональное объяснение. Самое удобное - объявить разницу в 86% стоимостью знаний, накопленных компанией» []. Работник умственного труда («работник знаний»), который является носителем этого капитала, от остальных участников трудового процесса отличается тем, что сам безраздельно владеет своими собственными «средствами производства»: интеллектом, памятью, знаниями, инициативой, опытом, что в совокупности обычно характеризуют как «скрытые знания». Руководство страстно желало бы найти способ отчуждать эти знания и превращать их в «явные», подобно тому, как это происходит, когда ученый публикует свои результаты в виде статьи или монографии. Информационная система с ее жесткой структурой бизнес - процессов и архивом данных начинает выполнять функцию «аккумулятора информации», «аккумулятора знаний».

В качестве основного способа оценки эффективности информационной системы предлагается использовать «отдачу от менеджмента». Этот показатель измеряется как отношение стоимости, добавленной управлением, и затрат на управление. Соответственно, под стоимостью, добавленной управлением, понимается остаток от всех расходов, то есть разность между прибылью после уплаты налогов и стоимостью капитала. Таким образом, «отдача от менеджмента» отражает эффективность использования информации на предприятии.

«Капитал знаний» – стоимость, добавленная управлением, деленная на средневзвешенную стоимость капитала. Капитал знаний представляет собой оценку капитализации факторов, приводящих к получению стоимости, добавленной управлением и приближенно описываемой показателем производительности информации. Можно сказать, что капитал знаний описывает результат приобретения знаний работниками компаний и выражается в денежной форме.

У П. Страссмана проявляется специфическая идеализация капитала знаний, построенная на распространенном представлении, что информационная система – это интеллектуальная собственность. Капитализация предприятий – вопрос, достаточно изученный сегодня и в теоретической и в практической плоскостях. Процесс капитализации в значительной степени обуславливается внешней средой и совпадением условий, субъективными качествами персонала и искусственными приемами, лежащими не только в сфере чисто биржевых манипуляций, маркетинга и рекламы, но и в области финансовых манипуляций «пирамидального» характера на грани афер.

Одним из критериев успешной деятельности организации является оценка производительности труда. В ней отражены результаты практически всех видов деятельности предприятия. В сфере производства - это критерий рентабельности предприятия, а применительно к управленческой деятельности - это эффективность организации. Для оценки производительности труда в данной работе используется методика «измерения производительности труда методом добавленной стоимости» описанная в книге П. Страссмана «INFORMATION PAYOFF The Transformation of Work in the Electronic Age THE FREE PRESS» [].

Основные положения и выводы монографии сводят изменения в содержании, организации и технике управления под влиянием автоматизации рабочих мест и системы, в целом, к следующим направлениям:

Во-первых, в корне меняется организация и техника информационного обеспечения руководителя, а, соответственно, и характер принятия решений.

Во-вторых, осуществляется определенная автоматизация отдельных функций руководителя, меняя функциональные обязанности, перераспределяя время и усилия, а также области принятия решений, поднимая общий уровень руководства.

В-третьих, существенно изменились средства коммуникации, скорость обмена информацией. Соответственно меняются методы и техника коммуникационных отношений руководителей с подчиненными и с вышестоящими органами.

С точки зрения П. Страссмана в организационной единице суммарный объем добавленной стоимости представляет собой валовую продукцию за вычетом стоимости комплектующих изделий, услуг, сырья и энергии. Считается, что именно этот критерий определяется управленческой деятельностью предприятия. Если один из видов управления, как, например, материально-техническое снабжение, особенно эффективен, это увеличивает суммарный объем добавленной стоимости, так как улучшает условия приобретения результатов труда других предприятий. Если реклама способствует выбору выгодных заказов, это не только снижает расходы на рекламу, но вместе с ростом валового дохода способствует увеличению добавленной стоимости.

Суммарную добавленную стоимость можно подразделить на две части, из которых одна - производная от затрат капитала, а другая обусловлена вложенным трудом. В свою очередь часть, созданную вложенным трудом, тоже можно подразделить на составляющие элементы: созданную непосредственно производственным трудом и трудом в управлении производством, Следует четко различать эти два компонента, так как производительность труда в них определяется по-разному. В качестве первого этапа анализа производительности труда необходимо вычесть затраченный капитал из суммарной добавленной стоимости. Как видно на рисунке 4.1, суммарную добавочную стоимость составляют три компонента. Это стоимость, добавленная: управленческим трудом, в производстве, затраченным капиталом.

Рисунок. 4.1. Структура доходов компании.

Как было отмечено в предыдущих лекциях, информационные технологии воздействуют, в первую очередь, на структуру управления, переводя управление предприятием на качественно новый уровень. Это означает, что внедрение информационной системы должно непосредственно влиять на добавочную стоимость, возникшую в результате управленческого труда, и на производительность управленческого труда.

Производительность труда вычисляется по следующей формуле:

,

Где ПТ - производительность труда; ДСТ - добавочная стоимость труда; ОТ - оплата труда.

Представленные методы при анализе эффективности исходят из того, что добавленная стоимость, полученная непосредственно с помощью информационной технологии, составляет прирост, в пределах уже установленного уровня производительности управленческого труда. Здесь эффективность ИТ должна показывать, как рост производительности управленческого труда опережает затраты на обеспечение их внедрения. В такой ситуации можно применить и общий подход к определению взаимоотношения информационной технологии и стоимости, добавленной управленческим трудом. Относительная производительность информационных технологий на предприятии будет равна отношению стоимости, добавленной на управление, к затратам на ИТ.

Данный метод можно использовать для анализа структуры предлагаемой программы капиталовложений в информационные технологии. Например, если в какой-то компании уровень производительности труда опускается ниже традиционного, возможно, в ее стратегии следует рассмотреть вопрос о капиталовложениях в ИТ, что позволит снизить затраты на рабочую силу. Если уровень производительности труда поднимается выше обычного, следует проводить политику сбережения капитала и совершенствования рыночной деятельности с помощью вложений в информационные технологии.

Метод добавленной стоимости в анализе инвестиций обеспечивает возможность стратегического обзора потенциальных областей для капиталовложений. Это позволяет выделить наиболее прибыльные для компании подразделения (например, подразделения занимающиеся сбытом или закупками), где даже небольшое увеличение производительности труда может существенно отразиться на финансовых показателях предприятия.

Поэтапно поднимая уровень технического оснащения руководителей разного звена развитие информационных технологий постепенно стало обеспечивать системный эффект в управлении предприятием, эффект заранее не просчитываемый, проявляющийся, как правило уже после внедрения системы. В этой связи, внедрение информационных технологий с точки зрения Пола Страссмана необходимо рассматривать не как эксплуатационные расходы, а какстратегические инвестиции.

При определенной спорности основных постулатов П.Страссмана, интерес к его работам вполне объясним: здесь представлено логичное и обоснованное системное видение эволюции информационных технологий применительно к задачам управления. Начав с анализа влияния автоматизации рабочих мест на деятельность аппарата управления, автор постепенно переносит акцент на функционирование организаций, на рост производительности труда, рост конкурентоспособности, на обеспечение стратегических задач предприятия. Интерес вызывают его«практические рекомендации по вопросу капиталовложений в информационную технологию»,построенные на необходимости тщательного взвешивания приоритетов между личностными, организационными и общественными факторами.

Выходя за рамки управленческой тематики П. Страссман, рассматривает вопросы социального, экономического и культурного характера, подчеркивает инфраструктурный стратегический характер проблематики. «Трансформация информационной работырассматривается, как некоесобытие,которое можно будет в полной мере осознать лишь систорической точки зрения».

Заключение:

Среди практиков, как разработчиков, так и пользователей, широко распространено четко выраженное мнение об общей принципиальной убыточности автоматизации систем управления предприятием. Рассматривая информатизацию как объективно развивающуюся область инфраструктуры, эти разработчики и пользователи отказываются от необходимости проводить соответствующие расчеты экономической эффективности.

В настоящее время появляется все большее число компаний, предпочитающих использовать информационные системы управления с избыточными техническими средствами и программным обеспечением без проведения сложных и дорогостоящих предпроектных работ по оценке эффективности их применения, заведомо определяя их как «принципиально убыточные».

Проследить экономический эффект от улучшений в количественной форме часто не представляется возможным. В этом случае оценку эффективности внедрения ИС можно рассматривать с точки зрения воздействия на основные финансовые составляющие, такие как объем продаж, объем оборотных средств, себестоимость изделий, доля на рынке. Изменение этих составляющих представляется как результат модернизации структуры управления производством. В работах П. Страсмана такой эффект обозначен, как «отдача от менеджмента».

Непрерывная трансформация и модернизация ИС, появление новых по целевому назначению, архитектуре, функциональному содержанию и исполнению, представляются, очевидно, объективным процессом, формируемым под воздействием постоянно провоцируемого спроса. Сегодня уже можно говорить о проявлении некоей философии эволюции информационных систем, основные понятия которой только подчеркивают многообразие и разносторонность объекта (предмета) изучения, разрушая надежды на появление универсальных методов оценки их эффективности. Универсальными, судя по всему, могут быть только подходы к этой проблеме, не более.

Вопросы:

1. Перечислите существующие стандарты в области экономической оценки эффективности ИТ.

2. Опишите общую схему оценки эффективности инвестиций в ИТ.

3. Перечислите «классические» показатели, рекомендуемые для использования в расчетах экономической эффективности.

4. Что такое «модель капитала знаний»?

5. Сформулируйте понятие «отдача от менеджмента». Как с точки зрения П. Страсмана этот показатель можно посчитать?

6. Что такое стоимость, добавленная управленческим трудом? Опишите структуру доходов компании с точки зрения П. Страсмана.

Список литературы:

1. «Временная методика определения экономической эффективности автоматизированных систем управления предприятиями». М., 1972.

2. «Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений». Офиц. издание. Утв. Постановление ГКНТ СССР, Госплана СССР, Президиума АН СССР, Госкомитета по делам изобретений и открытий СМ СССР. М., 1977.

3. «Методика определения экономической эффективности автоматизированных систем управления производством», М., НИИТЭХИМ, 1971.

4. «Методика определения экономической эффективности автоматизированных систем управления предприятиями и производственными объединениями». Офиц. издание, утверждена Постановлением ГКНТ СМ и АН СССР., М., 1975.

5. «Методика определения экономической эффективности АСУ производством» (М., ЦНИИКА, 1970).

6. «Методика определения экономической эффективности применения ЭВМ в управлении производством» (Минск, ЦНИИТУ, 1967г.).

7. «Методики определения фактической экономической эффективности КИС» (Пермь, 1973).

8. «Методики оценки экономической эффективности информационной технологии».

9. «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования». М.: Изд-во «Информэлектро», 1994.

10. «Методические рекомендаций по оценке инвестиционных проектов». Утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госкомитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 г., № ВК477.

11. Combining EVA with the Balanced Scorecard to improve strategic focus and alignment: 2GC Discussion Paper. - UK: 2GC Active Management, 2001.

12. Strassmann Paul A. «INFORMATION PAYOFF The Transformation of Work in the Electronic Age THE FREE PRESS», A Division of Macmillan, Inc., NEW YORK, Collier Macmillan Publishers, LONDON.

13. «Методы и практика определения эффективности капитальных вложений и новой техники» (Вып.16. М., “Наука”, 1969г.).

14. Найдены истоки эффективности ИТ. 20.06.2006

15. Зиндер Евгений, «Что такое «эффективность ИТ?»», Intelligent enterprise от 12 мая, 2006 г.

16. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Минэкономики РФ, Минфин РФ, Госстрой РФ, 21 июня 1999.

17. ISO:9000 third edition. 2005-09-15. Quality management systems - Fundamentals and vocabulary.

18. Международный стандарт МЭК 50 (191)-90. Надежность и качество услуг. Термины и определения.

19. Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования. Минфин РФ, МЭРТ РФ, июнь 2004.

20. Балашов В.Г., Ириков В.А., «Технологии повышения финансового результата предприятий и корпораций», Библиотека ЗАО «РОЭЛ Консалтинг», М., 2002.

21. Безъязычный В. Ф., Татаринов А. Ю., Тимофеев М. В.. Проблемы внедрения CAD/CAM систем в промышленности.

22. Боумен К., Основы стратегического менеджмента. (Пер. с англ.), М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

23. Бриль, Функционально стоимостной анализ. Издательство Петербургского университета 1989г.

24. Бернар и Колли. Толковый экономический и финансовый словарь. М., МО, 1994.

25. John Wiley, The E-Business workplace. Discovering the power of enterprise portals. Sons, Inc. 2001.

26. Аузан В. B2C: Бум прошел. Эксперт. №10 2001 г.

27. Strassmann Paul A. «Will Big Spendings on Computers Guarantee Profitability?», Datamation, 1997.

28. Strassmann Paul A. «INFORMATION PAYOFF The Transformation of Work in the Electronic Age THE FREE PRESS», A Division of Macmillan, Inc., NEW YORK, Collier Macmillan Publishers, LONDON.

29. Strassmann Paul A. “Value of computers? Information and knowledge”, , 1996.