Вправе ли суд внести изменения в договор простого товарищества в части изменения распределения долей участия товарищей в совместной деятельности?
В судебной практике подобный вопрос встречается довольно часто. Как правило, он связан с изменением долей участия товарищей в деле совместного строительства общего объекта недвижимости*(804). В принципе, суды не отрицают права на иск об изменении условий договора товарищества, касающихся соотношения и размеров долей участия в общей деятельности в связи с изменением обстоятельств. Однако удовлетворение подобных исков обставляется множеством условий (как предусмотренных, так и не предусмотренных законом), что существенно усложняет достижение заинтересованным товарищем преследуемой им цели. Так, при изучении вопроса о влиянии изменившихся обстоятельств на распределение долей участия товарищей в совместной деятельности, суды, как правило, исследуют вопрос о том, упоминается ли о подобном влиянии в самом договоре. Если из договора простого товарищества следует (хотя бы и косвенно), что стороны при его заключении возможность такого влияния предвидели, то соответствующее изменение обстоятельств суд не признает существенным, ибо стороны, несмотря на предвиденную ими возможность изменения обстоятельств, договор все же заключили*(805).
Указанный подход представляется излишне жестким. Он требует от сторон, заключающих договор простого товарищества, введения в договор товарищества каких-то механизмов, которые позволили бы производить пересчет доли товарищей при изменении обстоятельств (например, при повышении цен на стройматериалы или сокращении фактических расходов одного из участников товарищества за счет другого). Но как быть в том случае, если одна из сторон договора откажется признавать изменение долей участия в товариществе, исчисленное на основе соответствующих положений договора? По всей видимости, у товарища, чье право оказалось нарушенным, возникнет право требовать распределения результатов деятельности товарищества в соответствии с измененными долями. Права же требовать внесения соответствующих изменений в договор простого товарищества в судебном порядке у него по-прежнему не будет: ссылку арбитражного суда на то, что перераспределение долей в общем имуществе произведено им пропорционально внесенным долям, Президиум ВАС РФ назвал "необоснованной" (см. постановление от 06.10.1998 N 249/98).
Влияет ли признание договора простого товарищества недействительным на юридическую силу (действительность) договоров, заключенных товарищами во исполнение товарищеского договора (до его признания недействительным)?
В соответствии с п. 4 ст. 1044 ГК каждый товарищ вправе вести дела товарищества посредством заключения сделок от своего имени. Таким образом, по любой сделке, заключенной во исполнение договора простого товарищества, обязанным лицом будет сам товарищ.
Необходимо обратить внимание на то, что законодатель не возлагает на товарища обязанности уведомлять своего контрагента о том, что он действует в качестве участника простого товарищества*(806). Юридического лица (особого субъекта прав и обязанностей) договором простого товарищества не создается. Можно сказать, что факт существования договора простого товарищества не оказывает никакого влияния на чьи-либо юридические отношения, кроме отношений товарища, ведущего дела, с третьими лицами. Следовательно, отпадение договора простого товарищества не должно никоим образом сказываться на юридической силе договоров, заключенных товарищами в рамках совместной деятельности.
Однако следует иметь в виду, что если сделки с третьими лицами совершались одним или несколькими управомоченными товарищами от имени всех товарищей (п. 1 ст. 1044 ГК), то в случае признания договора простого товарищества недействительным должниками по подобным сделкам будут лишь те товарищи, которые их заключили. Недействительность договора простого товарищества устраняет солидарность ответственности товарищей по сделкам, заключенным в ходе осуществления совместной деятельности от их имени иными товарищами по ст. 1047 ГК (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 N 2749/00).
Лишь в одном из дел ВАС РФ поставил под сомнение вопрос о действительности договора, заключенного товарищами, по причине признания недействительным договора простого товарищества (см. постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 7012/99*(807)). Однако такое сомнение, тем более выраженное лишь косвенно и без указания причин для такового, вряд ли может дать повод усомниться в правильности вывода, сделанного в рамках постановления от 10.04.2001 N 2749/00.
Можно ли к отношениям между товарищами, заключившими договор о совместном строительстве, применять нормы о строительном подряде, в частности, о последствиях превышения лицом, осуществляющим строительство, сметной стоимости объекта?
Отношения между товарищами, осуществляющими совместное строительство, принципиально отличаются от отношений заказчика и подрядчика. Стороны договора строительного подряда преследуют различные цели; строительство осуществляется за счет заказчика и не возникает общей долевой собственности на возводимое недвижимое имущество. В случае же осуществления строительства в рамках товарищеских отношений строительство представляет собой цель, общую для всех участников договора, ведется за их общий счет, а построенный совместными усилиями объект поступает в общую собственность всех товарищей. Следовательно, превышение сметной стоимости возводимого товарищами объекта должно ложиться на всех участников договора товарищества, потому как в соответствии со ст. 1046 ГК товарищи несут бремя убытков, возникших в результате совместной деятельности, пропорционально стоимости их вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Правило п. 3 ст. 743 ГК о том, что удорожание строительства возлагается либо на заказчика, либо на подрядчика, в зависимости от характера такого удорожания и поведения сторон, к товарищеским отношениям по совместному строительству не применяется как не совместимое с природой этих отношений (см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 N 5233/95, от 03.04.2001 N 9064/00).