Развитие бюджетно-налогового федерализма
доклад по дисциплине «Региональная экономика»
Выполнила:
студентка 3 курса гр. ПРОПД 31-14
Абдуллина Е.Р.
Проверила:
ст.преподаватель Кильдибекова З.Р.
Уфа, 2016.
Россия – это государство федеративного типа. Одним из важнейших направлений развития правовой системы имеет широкий пласт правовых, экономических и политических отношений, находящихся в сфере действия принципа федерализма.
Важнейшей составной частью принципа федерализма является бюджетно-налоговый федерализм.
Бюджетно-налоговый федерализм – это форма обеспечения единства и самостоятельности бюджетов различных уровней государственной власти в соответствии с их функциями и полномочиями, которая основана на четких, закрепленных законодательством нормах.
Главной задачей налогового федерализма является обеспечение единства РФ как федеративного государства и стабильности его социально-экономического развития на основе удовлетворения потребностей в денежных средствах всех уровней власти и управления, которое достигается за счет рационального перераспределения взимаемой в виде налогов части валового внутреннего продукта между звеньями бюджетной системы.
Финансово-бюджетный федерализм базируется на основных принципах:
1. Принцип разграничения функций, ответственности и финансовой деятельности между федеральным центром и субъектами Федерации.
2. Принцип равноправия всех субъектов Федерации в их финансовых отношениях с федеральным центром.
3. Принцип самостоятельности бюджетов разных уровней.
4. Принцип наличия схемы финансового выравнивания на основе бюджетных трансфертов финансового положения объективно депрессивных субъектов Федерации и муниципалитетов.
5. Принцип законодательной регламентации бюджетно-налоговых полномочий уровней власти.
Концепция бюджетно-налогового устройства в федеративном государстве заключается в установлении в нормах права налоговых источников доходов и полномочий по бюджетной вертикали, способов перераспределения бюджетных ресурсов между бюджетами бюджетной системы.
Российское законодательство закрепляет за отдельными бюджетами конкретные виды доходов. В случае, если для сбалансирования доходов и расходов регионального бюджета собственных средств не хватает, предусматривается передача части средств из вышестоящих бюджетов в виде отчислений от доходов и налогов в порядке бюджетного регулирования. Такие доходы носят название регулирующих.
В тех случаях, когда собственные доходы и отчисления от государственных доходов и налогов не обеспечивают сбалансирование доходов и расходов бюджетов, применяются дотации, субсидии и субвенции (трансферты) из вышестоящих бюджетов.
Для решения проблемы финансовой поддержки бюджетов депрессивных регионов регионы страны необходимо разделить на группы:
1. регионы, в которых высокая зависимость от федеральной помощи определяется плохим финансовым управлением, — здесь нужны реформы, внедрение образцовой практики (возможно, их придется инициировать введением федерального управления);
2. регионы, в которых депрессивная ситуация возникла по объективным обстоятельствам, — здесь федеральному центру придется напрямую взять на себя ответственность за выполнение государственных обязательств с возможным введением особого статуса «территорий ограниченной финансовой самостоятельности».
Формирование бюджетов всех уровней, как известно, обеспечивается за счет налоговых и неналоговых доходов. В связи с этим, оптимальный бюджетно-налоговый федерализм должен реализовываться, прежде всего, на основе оптимальной налоговой системы государства.
Создание налоговых систем, обеспечивающих одновременно реализацию общественных функций государства и повышение деловой активности граждан, предприятий, муниципалитетов, регионов, всегда было и будет предметом дебатов и настоящих сражений между различными ветвями власти и бизнесом.
В процессе работы над Налоговым кодексом Российской Федерации, как известно, было подготовлено несколько вариантов кодексов с диапазоном обновления налоговой системы от кардинального варианта до максимально приближенного к действовавшей до 1998 года. Среди кардинально-радикальных вариантов следует, конечно же, отметить вариант кодекса, подготовленный весьма активно и продуктивно работающей по данной проблеме ассоциацией «Налоги России». Как известно, после бурных обсуждений принят вариант кодекса, который, с нашей точки зрения, можно назвать «преемственно-консервативным», предполагающим в основном сохранение действовавших налогов. Кроме того, уже после принятия кодекса стали поступать предложения о введении новых налогов, что подтверждает необходимость его совершенствования.
Проблема создания налоговой системы, обеспечивающей баланс, гармонию социальной справедливости и экономической эффективности, таким образом, осталась нерешенной.
Для обеспечения объективности и прозрачности процесса поддержки муниципальных бюджетов используется методика расчета суммы финансовой помощи (трансферта) бюджетам городов и районов. Данная методика предусматривает подъем «слабых территорий» до среднего по области уровня доходов в расчете на одного жителя. Дотация предоставляется на формирование минимального (текущего) бюджета, в то время как бюджет развития финансируется из областного бюджета.
Финансовая помощь в соответствии с этой методикой оказывается только территориям, получившим статус «территорий, нуждающихся в поддержке» или «территорий, особо нуждающихся в поддержке». Статус «территории, нуждающейся в поддержке» предоставляется тем районам и городам, у которых душевой доход в прогнозируемом году в расчете на одного жителя меньше среднедушевого бюджетного дохода по области в целом.
Порядок исчисления величины трансфертов из регионального в нижестоящий бюджет выглядит следующим образом. Вначале определяется разница между душевым бюджетным доходом данной территории и среднедушевым бюджетным доходом в целом по области на прогнозируемый год. В случае, если душевой бюджетный доход (ДБД) данной территории меньше среднедушевого бюджетного дохода (СБД) в целом по области, разница умножается на численность населения (ЧН) этой территории. При этом бюджетные доходы, включаемые в расчет, корректируются на понижающий коэффициент (0,8), вводимый для стимулирования дотируемых территорий полнее мобилизовать собственные финансовые ресурсы.
При определении размера трансфертов субъектам Федерации необходимо учитывать:
· возможный потенциал доходов регионального бюджета;
· различия в бюджетных расходах, вызванные необходимостью содержать имеющуюся социально-бытовую инфраструктуру;
· различный уровень развития материально-технической базы социальной сферы;
· финансовые ресурсы, получаемые регионом в виде всевозможных налоговых льгот, отсрочек уплаты федеральных налогов и освобождений от них;
· финансовые ресурсы, поступающие в регион при перераспределении федеральных внебюджетных средств;
· региональные удорожающие факторы, влияющие на величину бюджетных затрат;
· различия в нормативах, связанные со спецификой расселения населения.
Кроме установления трансфертов, поступающих субъектам Федерации при перераспределении федерального фонда региональной поддержки, возможно привлечение средств из федерального бюджета на основе разработки своего рода территориального бизнес-плана, оценивающего привлекательность региона и эффективность вложений с позиций интересов государства в целом.
В целях совершенствования бюджетно-налоговой системы можно выделить несколько первоочередных задач.
1. Необходимо решить проблему налоговых платежей общероссийских компаний («Газпром», РАО ЕЭС, ЛУКОЙЛ, Сбербанк РФ и др.), которые платят налоги по месту регистрации (т.е. в Москве). Здесь возможны различные подходы:
ü решение, предлагаемое Налоговым кодексом РФ, — налоги с разных территориальных подразделений межрегиональной компании платятся пропорционально стоимости активов и численности занятых в этих подразделениях;
ü создать федеральный налоговый округ, где были бы зарегистрированы указанные общероссийские компании. В этом случае в федеральный бюджет поступала бы не только федеральная, но и региональная и муниципальная доли налогов этих налогоплательщиков;
ü в законе о бюджете отдельным пунктом прописать, что налоговые поступления от компаний поступают в федеральный бюджет и пополняют ФФПР. Это более эффективно, так как распределение ФФПР прозрачно, подконтрольно и адресно.
2. Общая линия оптимизации распределения налоговых полномочий — заменять, насколько возможно, регулирующие налоги, которые делятся между уровнями бюджетной системы, собственными налогами.
В принципе НДС должен быть федеральным налогом (фактически в большинстве случаев он уплачивается в одном регионе, предъявляется к зачету в другом). Если такое решение окажется политически затруднительным, возможно следующее решение: распределение региональной части НДС между регионами пропорционально населению. При этом налог с продаж следовало бы отменить.
Налог на природные ресурсы должен быть федеральным, поскольку реализует общегосударственную собственность на природные ресурсы, природную ренту. При этом территории, на которых ведутся разработки недр, могут получать из федерального бюджета компенсацию на восстановление природной среды.
Подоходный налог должен распределяться между Федерацией и ее субъектами. Лучше даже иметь два отдельных подоходных налога — федеральный, желательно с фиксированной ставкой, и региональный. Причем последний должен уплачиваться не по месту работы, как сейчас, а по месту жительства налогоплательщика, поскольку именно по месту жительства оказываются основные социальные услуги. Вариант введения двух налогов — федерального и регионального — может быть предложен и для налога на прибыль. Налог на недвижимость должен быть местным и составить базу муниципальных финансов. В целом это снизило бы дисбаланс бюджетной системы по вертикали.
Для выяснения вопроса, кто на самом деле является донором, а кто реципиентом, необходимо провести инвентаризацию федеральных расходов в территориальном разрезе, включая многочисленные инвестиционные программы, содержание федеральных учреждений на местах, бюджетной сети, финансирование которой отнесено к федеральным полномочиям, и пр., выявить суммарное сальдо финансовых расчетов регионов с федеральным бюджетом (а не только поступлений из ФФПР, как сейчас). Проведенный по этой методике анализ показал, что число регионов-доноров (при всей условности использования этого термина вообще) не 10, а около 30.
Статистические данные об исполнении местных бюджетов в Российской Федерации на 01.10.2016:
1. Структура доходов местных бюджетов в Российской Федерации.
В объеме поступивших по состоянию на 01.10.2016 доходов местных бюджетов налоговые доходы составили 715,4 млрд. рублей (28,9%), неналоговые – 193,5 млрд. рублей (7,8%), безвозмездные поступления, в т.ч. межбюджетные трансферты из бюджетов других уровней с учетом субвенций – 1 570,4 млрд. рублей (63,3%).
По состоянию на 01.10.2016 отмечается значительный рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года налоговых доходов по единому сельскохозяйственному налогу – на 53,4%, по акцизам на нефтепродукты – на 39,5 процента, по налогу, взимаемому при патентной системе налогообложения – на 38,0 процентов. Поступления от налога на доходы физических лиц увеличились на 7,3% и составили 458,7 млрд. рублей или 64,1% в объеме налоговых доходов местных бюджетов, что выше аналогичного показателя по состоянию на 01.10.2015 (60,3%).
2. Межбюджетные трансферты, передаваемые в местные бюджеты.
Объем межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям (без учета субвенций и других безвозмездных поступлений, в т.ч. возвратов остатков) по состоянию на 01.10.2016 увеличился в сравнении с аналогичным периодом 2015 года на 2,2% (или на 13,4 млрд. рублей) и составил 615,6 млрд. рублей. В объеме поступивших по состоянию на 01.10.2016 в местные бюджеты межбюджетных трансфертов (без учета других безвозмездных поступлений в т.ч. возвратов остатков) субвенции составили 955,4 млрд. рублей (60,8%), субсидии – 288,5 млрд. рублей (18,4%), дотации – 233,9 млрд. рублей (14,9%) и иные межбюджетные трансферты 93,2 млрд. рублей – (5,9%).
Наибольший объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых местным бюджетам (без учета субвенций и других безвозмездных поступлений, в т.ч. возвратов остатков), приходится на бюджеты муниципальных районов - 271,1 млрд. рублей (44,0%) и бюджеты городских округов, в том числе с внутригородским делением - 232,5 млрд. рублей (37,8%). Бюджетам городских и сельских поселений предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов в объеме - 109,0 млрд. рублей (17,7%), бюджетам внутригородских районов и бюджетам внутригородских муниципальных образований – 3,0 млрд. рублей (0,5%).
3. Динамика и структура расходов местных бюджетов в Российской Федерации.
Общий объем расходов местных бюджетов по состоянию на 01.10.2016 составил 2 434,4 млрд. рублей, что выше на 2,4% объема расходов местных бюджетов по состоянию на 01.10.2015. Наибольший удельный вес в структуре расходов по состоянию на 01.10.2016 занимают расходы на образование (50,3%), ЖКХ (10,7%), общегосударственные вопросы (9,6%). По сравнению с аналогичными показателями по состоянию на 01.10.2015 произошел рост расходов на обслуживание муниципального долга (на 26,7%), национальную экономику (на 10,1%), социальную политику (на 4,5%).
4. Показатели дефицита/профицита местных бюджетов в Российской Федерации.
По состоянию на 01.10.2016 общий объем доходов местных бюджетов превысил объем расходов местных бюджетов на 44,9 млрд. рублей (по состоянию на 01.10.2015 доходы местных бюджетов превысили расходы на 50,4 млрд. рублей). При этом в 57 субъектах Российской Федерации местные бюджеты исполнены с профицитом, который составил 55,0 млрд. рублей, в 28 субъектах Российской Федерации – с дефицитом в сумме 10,1 млрд. рублей.
Субъекты Российской Федерации, имеющие наибольший профицит местных бюджетов по состоянию на 01.10.2016 (млрд. рублей):
| Ленинградская область | 5,3 |
| Республика Татарстан | 4,8 |
| Республика Саха (Якутия) | 3,5 |
| Республика Крым | 3,0 |
| Московская область | 2,5 |
Субъекты Российской Федерации, имеющие наибольший дефицит местных бюджетов по состоянию на 01.10.2016 (млрд. рублей):
| Архангельская область | -1,1 |
| Красноярский край | -0,8 |
| Нижегородская область | -0,8 |
| Республика Бурятия | -0,7 |
| Саратовская область | -0,7 |
5. Муниципальный долг и расходы на его обслуживание.
Объем муниципального долга по состоянию на 01.10.2016 составил 347,6 млрд. рублей (на 01.10.2015 – 321,7 млрд. рублей); Объем расходов муниципальных образований на обслуживание муниципального долга по состоянию на 01.10.2016 составил 19,5 млрд. рублей, в том числе: - расходы бюджетов городских округов, в т.ч. с внутригородским делением – 17,4 млрд. рублей - расходы бюджетов муниципальных районов – 1,9 млрд. рублей. - расходы бюджетов городских поселений – 0,2 млрд. рублей.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
1) Софронова Е.Н., Кожевникова Т.С. Бюджетно-налоговый федерализм как элемент государственного федерализма / Софронова Е.Н., Кожевникова Т.С. // Актуальные проблемы экономики современной России - №3 - Йошкар-Ола, 2016. – С. 578-582.
2) Пшиканокова Н.И. Бюджетный федерализм и трансфертная система как инструменты региональной политики / Пшиканокова Н.И. // Вестник Адыгейского государственного университета - №2 – Майкоп: Адыгейский государственный университет, 2005. – С. 81-97.
3) Каткова В.С. Модели бюджетно-налогового федерализма / Каткова В.С. // Научные записки молодых исследователей - №2 – М: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2014. – С. 52-55.
4) Швецов Ю.Г. Ориентиры бюджетно-налоговой системы России / Швецов Ю.Г. // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал - №4 – М: Научно-исследовательский финансовый институт, 2012. – С. 99-108.
5) Марискин О.И. Бюджетно-налоговый федерализм в России: традиции и современность / Марискин О.И. // Вестник Мордовского университета - №3 – Саранск: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, 2010. – С. 115-122
6) Данные об исполнении местных бюджетов по состоянию на 01.10.2016 // Интернет ресурс: minfin.ru/ru/documents/ (Министерство финансов РФ)