Передача векселя по договору займа 3 страница

Из положений пунктов 1.1, 2.3 договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1 следует, что предметом договора являются денежные средства в размере 35 000 000 руб., по указанному договору у заимодавца возникло денежное обязательство, договор займа был исполнен путем передачи векселей заемщику, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2011 по делу N А21-9027/2010

"...Суды правомерно исходили из того, что предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6465/10-С4 по делу N А50-36259/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Сибресурс-Инвест" (займодавец) и обществом "НОВИК" (заемщик) 27.08.2009 заключен договор займа N 09/27-1, согласно п. 1.1, 2.3 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 27.08.2009 сумма займа передана заемщику векселями Сбербанка Российской Федерации серии НВ N 0010384, 0010385, 0010386, 0010387 на общую сумму 35 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 27.08.2009.

Из договора займа от 27.08.2009 усматривается, что между сторонами возникли заемные обязательства и предметом займа являются денежные средства в размере 35 000 000 руб. Исполнение договора осуществлено путем передачи заемщику векселей, что, как правильно отмечено судами обеих инстанций, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора и не является основанием для признания договора займа от 27.08.2009 недействительным как не соответствующего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, обосновывая данную позицию, указал, что передача векселя - это лишь форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства.

По вопросу возврата денежного займа векселем см. также п. 1 материалов к ст. 810 ГК РФ ("Обязанность заемщика возвратить сумму займа").

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6946/07-С5 по делу N А50-5567/07

"...В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя отношения сторон в рамках договора займа от 16.09.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку вексель не может быть предметом договора займа.

Между тем из договора займа от 16.09.2004 не следует, что предметом займа является вексель, предметом данного договора являются денежные средства в размере 2100000 руб. (п. 1.1 договора); договор займа от 16.09.2004 был лишь исполнен обществом "А Плюс" путем передачи векселей заемщику - обществу "Механический завод", что не противоречит действующему законодательству и условиям договора (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора займа нельзя признать правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2004 N Ф09-2773/04-ГК

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Атомстрой" (займодавец) и ООО "Пальма-Турс" (заемщик) подписан договор займа N 02-з от 19.03.01, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 980000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.08.2001 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику векселя на сумму 980000 руб. по акту приема-передачи от 26.03.01.

Заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств возврата суммы займа в размере 370000 руб. на день подачи иска ООО "Пальма-Турс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 370000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2002 N Ф09-2499/02-ГК

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "РИА" (Заимодавец) и ООО "Юниверс-Телеком" (Заемщик) заключен договор N 17/05-01 от 17.05.01, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 8820870 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.01. В случае невозвращения суммы займа в назначенный срок согласно п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 23.05.01 вексель номинальной стоимостью 8820870 руб. Обязательство заемщика по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга..."

Позиция 2. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем, в противном случае такой договор ничтожен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А72-3070/2010

"...17.07.2009 между ответчиками по делу заключен договора процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 19 434 925 руб. 92 коп. со сроком возврата до 31.12.2009 и уплатой 7% годовых.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа в материалы дела представлены акты от 17.07.2009, 20.08.2009, 18.09.2009, согласно которым Заимодавец передал Заемщику векселя Банка общей номинальной стоимостью 19 434 925 руб. 92 коп. (N НВ0669245, НВ0669177, НВ0669077).

Кроме того, о недействительности (ничтожности) договора в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом оспариваемого договора займа являются векселя.

В то же время вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-607/03-ГК

"...Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, придя к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец передал ООО "Спасатели" шесть простых векселей на общую сумму 250000 руб., однако встречного исполнения не произвел...

...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2001 к договору от 02.03.2001, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 250000 руб. сроком до 10.07.2002, а ответчик - предоставить истцу в аренду помещение площадью 36 кв. м по ул. Машиностроителей, 27 сроком до 10.07.2002. Дополнительное соглашение N 1 о предоставлении ответчику беспроцентного займа обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как договор займа, т.е. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, дополнительное соглашение N 1 в части предоставления беспроцентного займа не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, не содержит условия, предусматривающего передачу в качестве займа денег или вещей, определенных родовыми признаками, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа..."

Позиция 3. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем. Такой договор квалифицируется как договор купли-продажи векселя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2007 по делу N А26-11747/2005-23

"...Предприниматель 10.11.2003 составил договор беспроцентного займа, по которому он как заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО "Стрела") денежные средства в сумме 400000 руб. Однако договор займа указанной суммы денежных средств не исполнен. Вместо этого Предприниматель передал ООО "Стрела" простой вексель Сбербанка России серии ВН N 597012 стоимостью 400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 11.11.2003. По платежному поручению от 15.12.2003 N 16 ООО "Стрела" перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 400000 руб. в оплату векселя. Предприниматель считает, что вексель им передан по договору займа от 10.11.2003, а денежные средства в сумме 400000 руб. возвращены в погашение займа по названному договору, поэтому в данном случае отсутствует объект обложения единым налогом.

Согласно императивным нормам статьи 807 ГК РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.

Следовательно, заключенная и исполненная Ивановым М.С. и ООО "Стрела" сделка как не соответствующая требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не является договором займа.

Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А05-20688/2005-12

"...Как видно из материалов дела, 22.07.03 Общество заключило с ООО "Флора" договор займа, согласно которому заявитель обязался передать заемщику 1600000 руб. под 31% годовых на срок до 22.10.03. Вместо денежных средств налогоплательщик передал заемщику вексель банка номинальной стоимостью 1600000 руб., а взамен получил денежные средства, составляющие номинальную стоимость векселя и проценты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод, что заключенный Обществом и ООО "Флора" договор от 22.07.03 не отвечает признакам договора займа, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды установили, что по договору 22.07.03 Общество передало ООО "Флора" вексель, а взамен получило денежные средства, то есть фактически имела место реализация ценной бумаги - векселя...

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал следующее: поскольку вексель не может являться объектом договора займа, возврат выданных денежных средств векселем служит основанием для признания такого договора договором купли-продажи, а перечисленные по договору займа средства считаются авансом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2006 по делу N А26-11747/2005-23

"...Судом также не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим, как утверждает Предприниматель, исполнение им обязательств по погашению займов, полученных от ООО "Мется-кескус", с учетом того, что часть займов погашена налогоплательщиком путем передачи заимодавцу векселей Сбербанка. Суд не оценил правомерность такого способа исполнения заемщиком договоров займа.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.

Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-13876/2011

"...Как видно из материалов дела, Комплекс (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа от 20.07.2009 N ОР-1, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 235 653 064 рублей 97 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. Проценты за пользование заемными средствами не устанавливаются по соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2009 в счет исполнения обязательств займодавец передал заемщику вексель Банка от 09.07.2009 серии 003К N 10603 номиналом 235 653 064 рубля 97 копеек. Срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 07.07.2017.

Спорный договор займа от 20.07.2009 N ОР-1 не предусматривает возврата того же индивидуально-определенного векселя, который указан в договоре, векселедателю. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее порождает денежное (заемное) обязательство стороны - Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны заключили договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа соответствует материалам дела..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5679/11 по делу N А76-16634/2010

"...Общество "ТД "Азия", ссылаясь на то, что по договору займа от 27.10.2006 N 8-ТД предоставило обществу "Энергокомбинат" заем в сумме 44 999 950 руб., который должником возвращен частично, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 129 824 руб. 86 коп. задолженности по возврату займа, 9 741 160 руб. 40 коп. процентов по займу, 29 284 324 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 7 069 266 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно передачи векселей в счет предоставления займа, суд апелляционной инстанции признал, что передача кредитором должнику векселей и их принятие последним следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем у должника на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате кредитору стоимости векселей, которая на момент рассмотрения дела судом не исполнена.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов общества "Энергокомбинат" требования общества "ТД "Азия" в размере 13 378 373 руб. 19 коп., в том числе 9 225 555 руб. 94 коп. основного долга (5 878 646 руб. 52 коп. сумма невозвращенного займа и 3 346 909 руб. 42 коп. процентов за пользование займом), 4 152 817 руб. 25 коп. неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2

"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.

Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор купли-продажи от 27.03.2009 N 1 не противоречит закону и не может быть признан недействительным, поскольку общество "Дом", которое получило товар в виде векселя, обязано передать встречное предоставление за товар, то есть оплатить стоимость товара в сумме 1 530 462 руб. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о противоречии указанного договора купли-продажи от 27.03.2009 закону, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6450/06-С4 по делу N А50-36727/2005-Г8

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиции и строительство" (займодавец) и ООО "Клифф" (заемщик) подписан договор от 15.01.2001, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение одного года по частям (в рассрочку), не позднее 31.12.2001.

Во исполнение договора ООО "Инвестиции и строительство" передало, а ООО "Клифф" приняло по актам приема-передачи простые векселя на общую сумму 3000000 руб.

Судами правильно установлено, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с условием отсрочки платежа, вследствие которого у ООО "Клифф" возникло обязательство по оплате стоимости полученных векселей в сумме 3000000 руб. в срок не позднее 31.12.2001..."

Позиция 4. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем. Договор, по которому не было иного исполнения, не считается заключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

"...Как следует из материалов дела, между Кулешовым А.И. (займодавец) и обществом "Уралспецстрой" (заемщик) 02.10.2006 заключен договор займа N 02/10/06, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 02.10.2009 (п. 1, 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена наличными деньгами, в безналичном порядке, либо векселями.

Всего обществу "Уралспецстрой" передано векселей на сумму 6 000 000 руб.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено, что векселя ВМ 1243712, ВМ 1660215, ВМ 1660216, ВМ 0476375 не содержат бланкового индоссамента, то есть нарушены требования ст. 14 Положения о переводном и простом векселе о возможности передачи векселя простым вручением только после проставления бланкового индоссамента. В то же время векселедержателями - индоссантами векселей ВМ 0773020, ВМ 0024727, ВМ 0024728, содержащих бланковый индоссамент, являлись закрытое акционерное общество "Уральская Метизно-Металлургическая компания" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производство металлоизделий". Из справок по векселям, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", следует, что указанные лица являются последними векселедержателями, названные векселя предъявлены к оплате. Как отметил суд первой инстанции, с учетом особенностей, связанных с оборотом простых векселей, наличие в деле актов приема-передачи векселей от Кулешова А.И. к обществу "Уралспецстрой" без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату денежного займа с процентами по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06 переданы быть не могли. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о подтвержденности факта передачи денежных средств надлежащими доказательствами и, соответственно, о заключенности вышеупомянутого договора займа являются ошибочными. Таким образом, в удовлетворении требования Кулешова А.И. о включении задолженности в размере 10 171 561 руб. 64 коп., связанной с неисполнением обязательств по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06, в реестр требований кредиторов должника (общества "Уралспецстрой") следует отказать..."

9.3. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику собственным векселем заимодавца. В таком случае имеет место сделка по выдаче векселя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-535/11-С4 по делу N А71-20226/2009

"...Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (займодавец, далее - общество "Приоритет") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИТ" (заемщик, далее - общество "РИТ") подписан договор названный сторонами договором займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.09.2009 и уплатить за пользование заемными денежными средствами 10% годовых. Во исполнение договора заемщик передал займодавцу <*> собственный вексель серии СС N 0005, составленный 10.03.2008, на сумму 8 500 000 руб. (акт приема-передачи от 10.03.2008).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...заемщик передал заимодавцу..." имеется в виду "...заимодавец передал заемщику...".

В отличие от индивидуально-определенных вещей вещи, определяемые родовыми признаками, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Судами не учтено, что простой вексель, в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он содержит определенные реквизиты: наименование; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками и, следовательно, не может выступать объектом договора займа.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного Кодекса.