Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в п. 2 данной статьи указано, как определять срок возврата, если он не установлен в договоре. Вместе с тем на практике возникают споры о том, в каком порядке должна быть возвращена сумма займа, если в договоре порядок не согласован, а определен только срок возврата.

7.1. Вывод из судебной практики: Если договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа по частям до определенного срока, но не согласован непосредственный порядок возврата, то заемщик должен вернуть денежные средства единовременно по окончании срока.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9392/09 по делу N А65-19764/2008-СГ1-5

"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.10.2005 N 119, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу беспроцентный заем в размере 180 000 рублей, а заемщик согласно пункту 2.2 названного договора - возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение пяти лет с момента заключения договора по частям (в рассрочку).

В связи с тем, что с момента предоставления истцом ответчику 180 000 рублей возврат займа по частям не осуществлялся, предприниматель 16.06.2008 направил обществу требование о возврате в тридцатидневный срок части займа в сумме 66 000 рублей. Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, займодавец, руководствуясь статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку в договоре от 28.10.2005 N 119 срок исполнения обязательства определен пятью годами, а порядок возврата займа по частям сторонами не согласован, то, следовательно, общество должно вернуть спорные денежные средства не позднее 28.10.2010. Учитывая указанные обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению, поскольку обращение предпринимателя в суд произошло до наступления срока исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на применение к расчету срока возврата частей займа правил, установленных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Между тем спорный договор предусматривает срок возврата займа, равный пяти годам..."

7.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, однако определен срок действия договора, то такой срок может быть признан судом сроком возврата суммы займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КГ-А41/12023-10 по делу N А41-1940/10

"...Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что при заключении 16 марта 2005 года договора займа стороны включили в договор условие о сроке действия договора - до 1 сентября 2005 года (пункт 2.1), которое впоследствии сторонами было изменено дополнительным соглашением N 2 от 1 сентября 2005 года, срок действия договора был пролонгирован до 31 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции, удовлетворивший иск, исходили из того, что срок действия договора не является сроком возврата займа, в связи с чем применили пункт 1 статьи 810 ГК РФ, по-разному определив момент, когда у истца возникло право истребования займа и, соответственно, когда начал течь срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, указывая в договоре от 16 марта 2005 года, а затем в дополнительном соглашении от 1 сентября 2005 года, на срок действия договора займа, стороны намеревались установить срок возврата займа, определив днем его возврата первоначально 1 сентября 2005 года, затем продлив его до 31 декабря 2006 года.

Об этом свидетельствуют и отсутствие в договоре займа каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требования о возврате всей суммы займа, которые могли бы содержаться в договоре, если бы стороны разграничивали понятия срока действия договора и срока возврата займа, и наличие в договоре условия о праве истца требовать частичного погашения долга, при котором требование должно быть оформлено письменно (пункт 1.2 договора: "заимодатель имеет право обратиться к заемщику с просьбой, оформленной в письменной форме, о частичном погашении долга"), и сам характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги (вещи) корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору займа о пролонгации действия договора до 31 декабря 2006 года, право предъявить в суд требование о возврате суммы полученного ответчиком займа на момент предъявления иска (16 декабря 2009 года) истцом утрачено не было..."

7.3. Вывод из судебной практики: В случае указания разных сроков возврата денежных средств в экземплярах договора займа либо в его копиях (при отсутствии подлинного экземпляра договора займа) договор считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу суммы займа. Срок возврата суммы займа в этом случае определяется правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745

"...Как установлено судами, между обществом "Партнер" (займодавцем) и обществом "Кассиопея" (заемщиком) заключен договор займа от 16.01.2007 N 03/01-07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Платежным поручением от 17.01.2007 N 017 общество "Партнер" перечислило на расчетный счет общества "Кассиопея" указанную сумму.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

По договору уступки права требования от 31.07.2009 общество "Партнер" передало право требования по договору займа обществу "Орбита", которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.10.2009 переуступило это право обществу "ДэЛекс".

Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и обязательства заемщиком выполнены не были, общество "ДэЛекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.

Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.

Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу N А56-14700/2011

"...Как следует из материалов дела, Агентство (займодавец) и Корпорация (заемщик) заключили договор займа от 10.01.2008, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Платежным поручением от 11.01.2008 N 14 Агентство перечислило на расчетный счет Корпорации указанную сумму.

Пунктом 8.5 договора займа от 10.01.2008 установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке возврата суммы займа. При этом представленные суду сторонами оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на последней странице документа. Поскольку экземпляр ответчика содержал также подписи на первой странице документа, суд первой инстанции посчитал, что данный экземпляр является достоверным доказательством того, что сторонами согласован срок возврата займа - через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Вместе с тем в законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор займа в форме подписания документа на каждой его странице.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласован срок возврата займа - через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора займа подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает, что срок возврата займа в договоре от 10.01.2008 не согласован.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу N А56-63006/2010

"...Открытое акционерное общество "Омское ипотечное агентство", место нахождения: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, ОГРН 1045507011769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская ипотечная корпорация", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47 - 49, оф. 101, ОГРН 1057812453478 (далее - Корпорация), о взыскании 159 935 руб. 60 коп., из которых: 110 000 руб. - основной долг по договору займа, 45 916 руб. 20 коп. - проценты за пользованием займом и 4019 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 5798 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 03.05.2007, содержание которого совпадает с содержанием договора займа, представленного истцом, за исключением редакции второго предложения пункта 2.3. В договоре, представленном ответчиком, указано, что срок возврата основной суммы займа и процентов - через пять календарных лет с момента поступления суммы займа.

Из положений статей 432, 807 и 810 ГК РФ следует, что срок не относится к существенным условиям договора займа, поэтому апелляционный суд правомерно руководствовался нормами статьи 810 ГК РФ, регулирующей порядок возврата займа при неурегулировании сторонами договора условия о сроке возврата займа.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что сторонами не согласован срок возврата займа и требования о возврате займа до предъявления иска в суд Общество не заявляло. Однако это обстоятельство не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение которого ссылается податель кассационной жалобы. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Общество представило в суд апелляционной инстанции требование от 24.12.2010, из которого следует, что Общество просит Компанию исполнить условия договора займа от 03.05.2007 в 30-дневный срок с момента получения этого требования.

Апелляционный суд при вынесении постановления учел, что факт заимствования денежных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а наличие долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008

"...Как следует из материалов дела, Бурдинский И.И. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 23.11.2007 N 23/11, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Согласно представленной истцом копии договора займа от 23.11.2007 N 23/11 сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.12.2007; за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 10% годовых.

Платежным поручением от 26.11.2007 Бурдинский И.И. перечислил сумму займа на расчетный счет ЗАО "НПО "Экрос".

По договору цессии от 30.09.2008, заключенному Бурдинским И.И. с ООО "Коммерческий центр "Дарис", к последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа от 23.11.2007 N 23/11. О состоявшейся уступке Общество было уведомлено Бурдинским И.И.

Поскольку ЗАО "НПО "Экрос" не возвратило сумму займа, ООО "Коммерческий центр "Дарис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия договора займа от 23.11.2007 N 23/11, отличающаяся по содержанию от копии, представленной истцом. Согласно копии договора, представленной ответчиком, сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.12.2008, а заем является беспроцентным. Подлинный экземпляр названного договора сторонами не был представлен.

Учитывая, что заключение Бурдинским И.И. и Обществом договора займа от 23.11.2007 N 23/11 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.11.2007 и Обществом не оспаривается, суды обоснованно признали факт заключения этого договора доказанным.

Так как надлежащие доказательства достижения Бурдинским И.И. и Обществом соглашения о сроке возврата займа не были представлены, суды обоснованно применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании долга по возврату займа..."

7.4. Вывод из судебной практики: Условие договора займа о том, что заемщик не возвращает сумму займа в случае неисполнения заимодавцем денежного обязательства по другому договору между ними, не подлежит применению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А46-2037/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Восток-Омск" (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 17.02.2009, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 рублей на срок до 03.04.2009.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 100 000 руб., доказательств того, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены материалы дела не содержат, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Из условий дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1 следует, что сумма, переданная предпринимателю по договору займа, считается обеспечением исполнения обязательств ООО "Восток-Омск" перед предпринимателем по договору подряда от 02.03.2009, заключенному между последними, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату займа продляется до исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора подряда от 02.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009, а возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней после подписания сторонами актов выполненных работ по данному договору подряда, в случае неисполнения обязательств ООО "Восток-Омск" перед предпринимателем до 03.05.2009 сумма займа возврату не подлежит.

Исследовав условия дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату заемных средств не может прекратиться вследствие неисполнения истцом обязательств по договору подряда от 02.03.2009.

Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьям 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания.

При встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения обязательств и, соответственно, прекращение обязательств, в настоящем случае не подлежит применению.

Как правильно указал апелляционный суд, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств и удержание денежных средств может рассматриваться как прекращение обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сторонами не представлено доказательств совершения ими действий, предусмотренных указанной статьей..."