Соответственно, такое соглашение является ничтожным

Задача 1.

ООО «Быстрые деньги» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому о взыскании задолженности по договору займа.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о признании договора займа ничтожным.

В качестве обоснования Давыдовский указал, что ООО «Быстрые деньги» систематически предоставляет денежные средства в размере до 1млн. руб. гражданам и предпринимателям, а такую деятельность (кредитование) могут осуществлять только банки при наличии соответствующей лицензии ЦБ РФ.

Противоречащим закону, по мнению заемщика, также является пункт договора, предусматривающий следующий порядок погашения долга при недостаточности денежных средств: сначала погашается неустойка за просрочку возврата займа, затем проценты за пользование суммой займа и последнюю очередь основная сумма долга.

Какое решение примет суд?

С января 2009 года, заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Кодекса, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора неправомерен.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с нарушением банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней суду при новом рассмотрении дела следует уточнить суммы требований по первоначальному иску.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу № А44-3139/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу отменить.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 17859/10

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые предусмотрены очередностью погашения требований по денежному обязательству, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с ответственностью за неисполнение денежного обязательства, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным

ГК РФ устанавливает определенную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Исходя из нее, если поступившая сумма недостаточна для полного погашения долга, она в первую очередь направляется на возмещение издержек кредитора, затем - на уплату процентов, а в оставшейся части - на основной долг.

Это правило действует, если между сторонами нет иного соглашения.

Относительно применения этих норм Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Данные положения не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое такое лицо приняло на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в приведенной норме ГК РФ.

Поэтому соглашение, которое предусматривает погашение неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований, связанных с нарушением обязательства, ранее чем те, которые обозначены в данных положениях ГК РФ, противоречит закону.

Соответственно, такое соглашение является ничтожным.

Задача 2.

ООО «Луч», нуждаясь в заемных средствах, обратилось к ОАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора. В ответ банк направил проект договора, по условиям которого банк предоставляет

денежную сумму в размере 12 млн. руб. (пункт 3.1)

сроком возврата до 10.11.2013 года (пункт 3.4)

с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых и

повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в размере 22,5 % (пункт 3.5).

В проекте также предусматривалось право банка на сокращение срока действия договора в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательства и обязанность заемщика уплатить штраф 10 % от суммы кредита при его досрочном возврате.