Что касается области применения исковой давности, то она, в противоположность приобретательной давности, широко применяется в гражданском праве

Давности не подлежат лишь иски преимущественно в области семейного права и вообще личные права (права состояния ст. 13 т. IX). В частности, не подлежат исковой давности: 1) иски об алиментах и в связи с этим иски вдовца или вдовы об указной части из имущества умершего супруга и наследников их, если только просьба о выделе подана при жизни овдовевшим супругом (ст. 1152 и 1153 т. X ч. 1), 2) иски о признании законности рождения (ст. 1347 Уст. гр. суд.), 3) иски родителей о возвращении детей от незаконно их задерживающих лиц.

В области же вещного и обязательственного права не подлежит действию исковой давности лишь иски в отношении тех вещей, кои не могут быть приобретаемы по давности владения (§ 17) и сохранные расписки между первоначальными контрагентами, а не их наследниками (ст. 2123 п. 1).

[1] Впрочем, сенат разрешает сдавать места на кладбищах под сенокос (⁹⁶/₉₉).

[2] Деление это, заимствованное из римского права (res corporales и res incorporales), не совпадает, однако, с ним, так как все другие вещные права, кроме собственности, относились в Риме к res incorporales.

[3] Бар. А. Симолин, Охрана личных прав авторов в новом законе об авторском праве 20 марта 1911 г. (в Вопросах Права, М. 1912, X (2), стр. 90 и сл.).

[4] Беляцкин, Новое авторское право в его основных принципах (СПб. 1912). – О праве на собственное изображение см. А.В. Завадский (К. 1909). Дальнейшую литературу см. в части II.

[5] В современном праве (германском) выдвигается, однако, защита изобретения независимо от взятия патента, в особенности в области торговли и промышленности, где возможны самые различные «выдумки». Выдумки эти часто мелкие, но тем не менее очень выгодные для изобретателя, как напр., специальная упаковка, особая система скидки и т.п. Защита сводится к ответственности каждого, кто сознательно лишил другого материальных выгод от его выдумки (см. в журн. Право, 1914, стр. 1411: эксплуатация чужой выдумки). Защита эта весьма желательна, так как авторское право далеко не предусматривает всей области умственной работы.

[6] Колер, Гражд. право Германии, стр. 155 и сл.

[7] Впрочем, указанное различие в обращаемости движимых и недвижимых вещей ныне несколько ослаблено, благодаря так называемой мобилизации недвижимостей, т.е. обращению в гражданском обороте недвижимостей наравне с движимостями. О мобилизации недвижимости см. Бар. Фрейтаг-Лоринговен, Материальное право Проекта вотчинного устава. Т. II (Юрьев. 1914), стр. 429 и сл., стр. 434, прим., литература.

[8] П. Т. К. II, стр. 13. Указанный критерий требует, однако, чтобы в гражданском обороте было точно установлено понятие составной части, а это как раз вызывает сомнение.

[9] Деление в ст. 385 земель на ненаселенные и населенные (т.е. те земли, на которых были поселены крепостные крестьяне, перешедшие потом в разряд временнообязанных) ныне утратило всякое практическое значение (⁰³/₆₂, и 75, ⁰⁴/₈₈).

[10] П. Т. К. II, стр. 16 и сл.; здесь же и литература по данному весьма спорному вопросу. В частности, Кассо, Здания на чужой земле. М. 1905.

[11] Возможность отчуждения составных частей земли, напр., леса, урожая как движимости объясняется тем, что составные части, не будучи еще отделены от земли, отчуждаются так, как будто они уже отделены (это так называемые движимости «по предварению»). П. Т. К. II, стр. 23 и сл.

[12] Наши законы знают принадлежности и в чисто юридическим целях, без всякой хозяйственной цели. Это – 1) документы как доказательство права собственности на недвижимое имущество (ст. 390), ⁷⁹/₂₄₈, ср. ⁷⁶/₂₅₇), и 2) вещи, перечисленные в акте учреждения заповедного имения (ст. 391, ср. ст. 493²⁴). Что касается страхового полиса, то он вовсе не составляет принадлежности имения и, в частности, заложенного имения (⁰⁰/₁₀₅, ⁸³/₁₁₆). Право на страховой полис регулируется дополнительным обязательством (⁹⁵/₅₁).

[13] По швейцарскому уложению (ст. 644), еще ясно выраженная воля собственника главной вещи.

[14] Этим не исключается, однако, возможность возникновения обязательственных сделок на составные части (наем этажа, продажа леса на сруб и т.д.) Т. П. К. II, стр. 52.

[15] Сенат неправильно лишает собственника права отделить по завещанию принадлежность от родового имущества (⁸⁴/₇₅). В литературе данный вопрос спорен (Т. П. К. II, стр. 55, прим. 1), и тем более, что наш закон знает неразрывность принадлежности (ст. 391 см. примеч.).

[16] Подробнее данный вопрос изложен в Т. П. К. II, стр. 63.

[17] За возможность права быть принадлежностью Победоносцев, Курс I, стр. 43. Против – Ельяшевич (в Т. П. К. II, стр. 65 и сл.). Митилино же (Право застройки, К. 1914, стр. 182 и сл.) допускает возможность строений быть принадлежностью права застройки – как главной вещи (сомнительно).

[18] Т. П. К. II, стр. 142.

[19] Они относят права на чужие вещи к движимым и недвижимым имуществам в зависимости от того, с каким имуществом связано право. Указанная точка зрения известна австрийскому и французскому праву (Т. П. К. II, стр. 147).

[20] О горном праве см. Ельяшевич (в П. Т. К. II, стр. 153). Историю вопроса и освещение его de lege ferenda дает В. В. Исаченко, Право на горные отводы (в Вест. Гр. Пр. 1914, № 4, стр. 49. и сл.).

[21] Против – Ельяшевич (П. Т. К. II, стр. 114).

[22] Т.е. по праву кровного родства и притом брачного родства.

[23] Указанная доля пережившего супруга не будет родовым имуществом, хотя бы супруги были из одного рода (⁰⁵/₉₆).

[24] А не усыновленному (⁹⁷/₇₂).

[25] Т.е. к такому лицу, которое и без завещания должно было бы наследовать по закону (⁰⁷/₉₀, ⁷⁷/₁₆₈ и др.) и только в той части, которая следовала бы ему по закону (⁰⁷/₉₀, ⁷⁹/₃, ⁹⁷/₆₈).

[26] Речь идет собственно о сохранении за имуществом родового характера при купле-продаже его в пределах рода.

[27] Казуистично указывается на то, что составные части родового имущества суть родовые имущества.

[28] К благоприобретенным же имуществам относятся имущества благонажитые, т.е. «собственным трудом и промыслом нажитые» (п. 5 ст. 39). В литературе сделана попытка, правда, в применении к частному случаю, установить термин «приобретенное имущество» (ст. 1141 и 1142) в смысле благоприобретенного и родового имущества, полученного не от родителя (Яблочков, в Вопр. права, 1911, кн. VII (3), стр. 114 и сл.).

[29] Иначе Гойхбарг, Закон о праве застройки. 1913, стр. 41. Против правильно Ельяшевич (П. Т. К. II, стр. 109).

[30] Сенат распространил институт родовых имуществ также на мусульманские провинции Закавказья (⁷⁴/₁₂₆) и на имущества, принадлежащие бывшим ямщикам в ямских слободах городов Москвы и Петербурга (⁹⁷/₁₁, ср. ¹¹/₅₃). Литературу о родовых имуществах см. П. Т. К. II, стр. 106.

[31] Имущество, проданное с публичного торга, не подлежит выкупу (⁹²/₈₀), как равным образом – и приобретенное по давности лицом, получившим имущество не в порядке законного наследования (⁰⁶/₃₈). Мена родовыми имуществами не уничтожает характера их как родовых имуществ.

[32] Указанный закон относится также к ленным и подуховным имениям.

[33] Стр. 80, прим. 1. Постановление п. 2 ст. 394 является ныне беспредметным (П. Т. К. II, стр. 97 и сл.).

[34] На этой же точке зрения стоит современное передовое право (подробнее П. Т. К. II, стр. 101 и сл., стр. 104 и сл.). Действительно, деление дома по этажам (хотя бы и по подвалам ⁶⁹/₁₀) повлечет за собой понижение ценности дома. Этим не предрешается, однако, вопрос о возведении дома с правом на квартиру.

[35] П. Т. К. II, стр. 314 (к ст. 425).

[36] За – Савельев, Победоносцев, Анненков. Против – Ельяшевич (в П. Т. К. II, стр. 61).

[37] То и другое изложено в соответствующем месте.

[38] См. А. Гойхбарг, Закон о расширении права наследования и пр. (СПб. 1912, стр. 48 и сл.). Спорно.

[39] Иначе думают Анненков (имущества, предназначенные для общего пользования) и Шершеневич (общественные вещи). Подробнее П. Т. К. II, стр. 176 и сл.

[40] Подробнее см. ч. II, вещное право.

[41] Ответы на эти вопросы даны в соответствующих местах (в учении о давности и в вещном праве).

[42] Подробнее изложено в вещном праве.

[43] Подробнее П. Т. К. II, стр. 248 и сл.

[44] В ст. 456 и 458 У. С. Т. рядом с имуществом стоят «и долги».

[45] В наших законах, хотя и идет речь о фабрике и железной дороге, но в смысле земельной недвижимости, а не предприятия (стр. 112). Тем не менее, нашей судебной практике хорошо известно понятие о предприятии (⁷⁷/₁₇₅, ⁹⁶/₅₂, ср. ⁶⁹/₃₂₅).

[46] См. Л. Таль, Очередные вопросы (Вест. Гр. Пр. 1914, № 1, стр. 144); Brugeilles, Essai sur la nature juridique de l’enterprise (Révue trimest. 1912 p. III et suiv); Pisko, Das Unternehmen, als Gegenstand des Rechtsverkehrs, Anm. 1 (здесь же литература).

[47] Напротив, различные сооружения предприятия на чужой земле или в чужих строениях не перестают принадлежать предприятию, напр., проводы, трубы телефонных, электрических и других предприятий.

[48] Денежное обязательство, возникшее за границей, при платеже в России подлежит перечислению на единицу российской монеты по курсу.

[49] Цитович, Деньги в области гражданского права. X. 1873; Его же, Обязательства. К. 1887, стр. 8 и сл.; II, стр. 153 и сл. (здесь же литература).

[50] Против Шлосманн.

[51] О надлежащем изъявлении воли в смысле формы см. § 12. I.

[52] Ср. также решение по делу Шавровой (от 29 февр. 1912 г.). Подробнее см. Ж. М. Ю. 1912, № 7, стр. 144.

[53] Это подтверждается и нашей ст. 1530, которая относит к случайным принадлежностям всякие условия, в частности, условия о платеже, неустойке, обеспечении и т.п. Такое широкое понятие случайной принадлежности не совсем, однако, правильно. В понятии о случайной принадлежности мыслится понятие о ней как о составной части юридической сделки, между тем как неустойка или поручительство и другие виды обеспечений юридической сделки сами по себе являются сделками. Сделка же в сделке не может быть составной частью.

[54] Условие римские юристы называли кондицией (conditio). Как показывает самое название, дело идет о «прибавке» к сказанному, чем удачно выражается добавочный характер условия как добавочной, случайной принадлежности. Напротив, наш термин «условие» довольно неудачен. Под понятие условия у нас подходят и необходимые условия – существенные принадлежности сделки (ст. 1425, 1426); а в бытовом отношении под условием разумеют вообще двустороннюю юридическую сделку. Поэтому приходится условие как случайную принадлежность юридической сделки понимать технически.

[55] Именно в сделках, направленных на передачу заменимых вещей, за исключением доходов (плодов).

[56] Дарение под резолютивным сроком также возможно (ст. 977).

[57] Напр., сосед продает вещь с воза другого хозяина, находящегося в отсутствии, без просьбы о том.

[58] Теорию обоюдной воли см. ниже V. 3.

[59] Motive I S. 223 ff. См. также Пергамент (Вестн. Права, 1906, кн. I).

[60] Против – Oertmann. За правильность основного характера предложенной теории Пергамент (см. предыд. прим.). Теория Мюллер-Эрцбаха формулирована в интересах оборота, и в этом, несомненно, ее сильная сторона.

[61] Это же правило признает проект с тем исключением, что доверитель не вправе ссылаться на неизвестность поверенному таких обстоятельств, которые были известны лично доверителю и которые он имел возможность сообщить своему поверенному, действовавшему согласно его указаниям (2-я пол. ст. 71).

[62] Собственно речь идет о различии в способах приобретения прав на имущества.

[63] Дарение на случай смерти отличается от дарения тем, что даритель сохраняет владение подаренным имуществом до своей смерти.

[64] Имеется работа Курдиновского, Договоры о праве наследования (О. 1913 г.), в коей автор является защитником других сделок на случай смерти, кроме распоряжений последней воли.

[65] Подробнее см. формы юридических сделок (§ 12. I).

[66] Без формы как обнаружения воли вовсе немыслима сделка.

[67] В оценке изложенного принципа мнения расходятся (Синайский в Юрид. Вестн. 1914, I).

[68] Письменная форма может быть однако обязательной по соглашению лиц, совершающих сделку.

[69] Противоположного мнения В. Цвингманн (в Ж. М. Ю. 1902, № 8, стр. 156).

[70] По воле лиц письменная форма не может быть отменена, если такая форма есть корпус сделки, как это имеет место в отношении крепостных актов и завещания (ст. 1680, 1023, 2031 и др).

[71] Во французской литературе указывают еще на один вид недействительности – на несуществование юридической сделки, когда сделка не требует судебного признания ее недействительности; недействительность в силу самого закона, а не по суду. Такое различие, строго говоря, не имеет никакого существенного значения, так как и в том, и в другом случае последствия недействительности одни и те же.

[72] Ст. 8 и 10 и др. правил относительно приобретения в собственность, залог и аренду недв. в 9 Западн. губ. – Прил. к ст. 698 прим. 2.

[73] Указанный принцип частичной действительности сделки следовало бы распространить и на сделки прижизненные в тех, однако, строго определенных случаях, когда судья усмотрит намерение сторон заключить сделку, несмотря на то, что отдельные части сделки оказались бы потом невозможными.

[74] Положение о нотариальной части распадается на 6 разделов и несколько официальных к нему приложений. В 1-м разделе его изложено устройство нотар. части; здесь речь идет о нотариусах, о нотар. архивах и старших нотариусах, о надзоре за нотариусами и об ответственности их (ст. 1 – 64). Во 2-м разделе изложены круг и порядок действий нотариусов (ст. 65 – 153), а в 3-м – круг и порядок действий старших нотариусов (ст. 154 – 192⁴). В обоих разделах речь идет, в частности, о совершении различных актов. В разделе 4-м изложены нотариальные издержки (ст. 193 – 217²), а разделы 5-й и 6-й касаются нотариальной части в Варшавском судебном округе (ст. 218 – 270) и в губ. Прибалтийских (ст. 271 – 377). Система нотариального положения состоит, таким образом, в том, что I раздел заключает в себе общие постановления о нотариусах, II и III – действия нотариусов, IV – издержки. V и VI – местные постановления. В приложениях же изложены Временные правила для руководства Мировых Судей, Нота­риусов и Старших Нотариусов при применении Положения о нотариальной части. Част­ное изд. см. И.С. Вольман, Нотариальное Положение, изд. 2-е. СПб. 1912.

[75] В положении о нотар. части говорится просто о нотариусах в противоположность старшим нотариусам.

[76] Возможно однако, назначение от правительства (ст. 7). Такие нотариусы пользуются правами службы наравне с помощниками секретарей Окружного Суда (ст. 18).

[77] Помощники фактически существуют и при младших нотариусах, юридическое положение которых нуждается в регламентации. Помощники старших нотариусов приравнены к секретарям окружных судов (ст. 43¹ нот. пол.)

[78] В Архангельской губ., а также в некоторых областях Сибири (зак. 26 мая 1911 г. прим. к ст. 43 Нот. Пол.) исполнение обязанностей старшего нотариуса возлагается на одного из членов окружного суда по избранию общего собрания суда.

[79] Имеется особая инструкция для руководства нотариальных установлений при применении закона об упрощении порядка ведения крепостных дел.

[80] Ныне должен быть отведен еще особый лист для права застройки.

[81] Ст. 81 нот. пол.

[82] Первого рода акты удостоверяются одной подписью дающего акт без постороннего засвидетельствования, напр., расписка (ст. 921), акты второго рода требуют удостоверения подписью не менее двух свидетелей, как-то домовое заемное письмо с закладом движимого имущества (ст. 922); акты третьего рода (завещания) требуют еще утверждения (ст. 923).

[83] Засвидетельствование актов может быть и вообще, как-то: удостоверение верности копий, подлинности подписей и т.д. (ст. 128 нот. пол.).

[84] Двух (ст. 84 нот. пол.) и даже трех, как напр., при совершении купчих и завещаний (ст. 85, см. еще ст. 106 нот. пол. и ст. 1037 т. X ч. 1).

[85] В особенности это важно в отношении нотариальных завещаний. Нотариальные завещания имеют вообще большие преимущества перед домашними (см. часть V).

[86] Другое изъятие касается актов состояния.

[87] Ст. 79 и 53 нот. пол. – Нельзя не отметить сложности совершения крепостного акта. Он пишется пять раз: четыре раза у младшего нотариуса (проект, актовая книга, выпись и копия, ср. ст. 80 в ред. 1911 г.) и один раз у старшего нотариуса (главная выпись). В особенности излишен проект крепостного акта.

[88] Ст. 707 и сл., 911 и сл., 917 и сл. – Пол. о нотар. части, куда отсылают в ст. 708 гражданские законы.

[89] Было бы желательно приравнять к подписи удостоверенный собственноручный знак лица, не могущего подписаться (см. Ш. У., ст. 15), и признать в определенных случаях механическую подпись (Ш. У., ст. 14 п. 2).

[90] Шв. ул. признает в некоторых случаях действительность подписи слепого, хотя бы и незасвидетельствованной.

[91] Упущение может быть правонарушением лишь в виде исключения, именно, поскольку не исполнено обещанное действие или поскольку имеется достаточное основание ожидать действия (Рюмелин, Die Gründe der Schadenszurechnung, 1896; Müller-Erzbach, Ar. f. c. Pr. 106, S. 309 и сл.). Наш законопроект (ст. 1173) определяет поэтому очень узко упущение, понимая под ним «несовершение такого действия, исполнение которого было обязательно в силу закона или распоряжения подлежащей власти» (также Ферстер и Лоран, Гуссаковский, Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями, в Ж. М. Ю. 1912, № 8, стр. 14).

[92] Иначе думают Победоносцев и Гуляев (против Шершеневич). Толкование ст. 684 в смысле признания законом причинной связи имеет, конечно, некоторые основания, но, во-1-х, трудно понять, почему установлена более строгая ответственность за действия, не признанные преступлениями и проступками, и, во-2-х, толкование ст. 684 в смысле причинной связи не согласуется со специальными узаконениями, коими признается ответственность за случай до границ непреодолимой силы. Таким образом слова закона: «стечение таких обстоятельств, которые он не мог предотвратить» (ст. 684) правильно толковать в смысле случайного стечения обстоятельств, а не непреодолимой силы.

[93] Подробнее см. ч. III, Ответственность за случайные действия.

[94] Т. Яблочков, Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. II. Яросл. 1911, стр. 366 и сл., 393 и сл.; Его же, Смешанная вина и ст. 683 т. X ч. I. Яросл. 1910, стр. 39 и сл.

[95] Сенат дает утвердительный ответ (⁰⁶/₁ и ⁰⁷/₁), но в каждом конкретном случае дело решает суд по существу.

[96] Крайним защитником субъективной невозможности исполнения договора является Гуссаковский, Ответственность за неисполнение договоров (в Ж. М. Ю. 1913 № 8, стр. 7 и сл.). Частные постановления нашего закона указывают на субъективную невозможность как на чисто личное нравственное препятствие: смерть близких людей или тяжкая болезнь, грозящая смертью (ст. 1689 п. 1 – 5). Поэтому Сенат постановил, что стороны не обязаны действовать через поверенных (⁰³/₈₉). Об объективной же невозможности говорится, однако, в частном законе – ст. 216 и 218 Положения о казенных подрядах и поставках. В результате приходится прийти к тому заключению, что в наших гражданских законах не выражено общего правила о том, какова должна быть невозможность. Что же касается сенатской практики, то она склонна признать субъективную невозможность постольку, поскольку может идти речь о болезни должника. Так, Сенат не считает нарушением договора, если квартирант, вследствие болезни, наступление которой не зависело от его воли, не может очистить квартиры (⁰⁰_/62 ср. ⁷⁵/₆₂). Наш Проект гражд. уложения становится на точку зрения объективной невозможности. Данную точку зрения следует признать более правильной в интересах гражданского оборота (против Гуссаковский).

[97] Т. Яблочков, Понятие непреодолимой силы в гражданском праве (Юрид. Зап. 1911, вып. II и III, стр. 304 и сл.). Пирвиц (Непреодолимая сила в гражданском праве, в Ж. М. Ю. 1894/5 г. № 5, стр. 9–44) неправильно приравнивает непреодолимую силу к физическому принуждению лица. О непреодолимой силе см. еще Е.В. Пассек (в Ученых записках Юрьев. Унив.).

[98] Подробнее см. Т. Яблочков, Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Яросл. 1911 г., стр. 335 и сл.

[99] Так, Сенат говорит: «Наконец, если даже допустить неустойку в обеспечении «нравственного интереса», то суду должно быть объяснено, в чем же этот интерес заключается дабы суд мог оценить законность такого интереса» (⁰⁸/₈₃). В теории против неустойки как обеспечения обязательства неимущественного характера возражают обыкновенно в том смысле, что неустойка предполагает существование действительного, главного обязательства (А. Винавер в Юр. Вест. 1914 г. II, стр. 253).

[100] В ст. 667 и сл. идет речь о вознаграждении за бесчестье (обиду, оскорбление). В изд. т. X ч. I 1842 г. ясно сказано, что «под бесчестьем следует понимать вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составляющую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный».

[101] Ст. 1201 законопроекта; в ней правильно не упомянуто о вознаграждении за оскорбление, так как иск о бесчестье должен подлежать только уголовному наказанию (Объясн. Зап., стр. 406). О возмещении нравственного вреда, умышленно или по грубой неосторожности причиненного неисполнением обязательства, говорит прямо ст. 130 п. 2 законопроекта.

[102] Е. В. Пассек, Неимущественный интерес в обязательстве, Юрьев. 1894. В частности за идею возмещения неимущественного вреда в деликтных обязательствах высказались Пестржецкий (в Журн. Гражд. и Угол. Пр. 1873, кн. 2), Беляцкин (в Трудах Петерб. Юрид. Общества т. IV, 1912), Litauer (Themis Polska. № 1, стр. 74 и сл.), Як. Лившиц, Ответственность за моральный вред в гражданском праве (в Студ. Бюллетене Киев. Коммер. Института, 1914, № 17 и 18). Против возмещения нравственного вреда Петражицкий, Возмещение неимущественного вреда с точки зрения социальной политики (в Праве, 1900, № 11–16), также А. Винавер (в Юрид. Вестн. 1914, кн. II); Гуссаковский (в Ж. М. Ю. 1912, № 8).

[103] Из Записи II Отдел. Собственной Его Величества Канцелярии, на которой основаны правила о вознаграждении за вред, видно, что непосредственные убытки составляют ближайшее и необходимое последствие недозволенного деяния, и что самое определение непосредственных убытков предоставлено суду (см. Гуссаковский, Вознаграждение за вред, в Ж. М. Ю. 1912, № 8, стр. 22 и сл.).

[104] Проект признает ответственность за косвенные убытки, но с правом суда понижать их по своему усмотрению. За неограниченную ответственность стоит Гуссаковский (в Ж. М. Ю. 1912, № 8, стр. 24).

[105] По мнению Беляцкина, едва ли правильному, в ст. 23 речь идет о возможности возмещения нравственного вреда.

[106] В виде исключения о пониженной ответственности (culpa in concreto) говорит ст. 2105. Против нововведения законопроекта, не без основания, возражает Гуссаковский, Ответственность за неисполнение договоров (Ж. М. Ю. 1913, № 8, стр. 24 и 28 и сл.).

[107] Судебная защита признана у нас процессуальными законами (ст. 1 У. Г. С., а также ст. 690–694 т. X ч. 1).

[108] Понятие права возражения одно из самых любопытных правовых понятий новой теории, являясь могучим средством защиты юридических отношений (см. Колер, Гражданское право Германии, стр. 86 и сл.).

[109] Прим. к ст. 690 т. X ч. 1. – Условия законной обороны (самообороны) изложены в ст. 101–103 Улож. о наказ. Проект расширяет понятие самообороны до защиты не только себя, но и защиты других лиц от противозаконного посягательства на личность и имущество (ст. 99). Проект отличает еще необходимую оборону от «крайней необходимости» (мотивы к ст. 100, ср. Г. У., ст. 228), которая не освобождает лицо, повредившее или истребившее чужое имущество от ответственности за причиненный вред.

[110] Ст. 690 Уст. лесн. и ст. 1 прим. Уст. сельск. хоз. (по продол. 1895 г.). Понятие права удержания (ius retentionis) как особого института до сих пор не вполне установлено. См. М. Катков, Понятие права удержания в римском праве. Киев. 1910 (у него же литература). М. Катков на основании источников римского права определяет право удержания как право временного неисполнения обязательства, подлежащего исполнению, когда предмет исполнения превышает предмет требования. Такое превышение имеет место при встречном требовании возмещения расходов и убытков, понесенных удерживающим чужую вещь, благодаря этой же вещи (стр. 132 и сл., стр. 38 и 82). При таком узком понимании права удержания место ему может быть дано в правилах об исполнении обязательства. Современное право смотрит, однако, шире на институт права удержания, относя его к институтам защиты прав, как это делает и проект.

[111] В мотивах к ст. 101 составители проекта смягчили право задержания, придав ему характер удержания имущества, находящегося в обладании лица удерживающего.

[112] Под «тяжбами» в дореформенном процессе разумелись вотчинные иски (иски о праве собственности и о праве угодий). Ныне указанное различие исков и тяжб отпало (П. Т. К. II, стр. 254 и сл.).

[113] См. также ст. 132 и 706 У. Г. С.

[114] Добросовестность всегда предполагается и не должна быть доказываема.

[115] Об ограничениях права собственности см. вещное право.

[116] Конец существования лица не прекращает имущественных юридических отношений.

[117] Ограничение это есть одно из последствий общего принципа: не приносить в жертву интересов живого народа интересам народа мертвого (ср. Порталис; у Спекторского в Юрид. Вест. 1914, II, стр. 30).

[118] О частном случае приобретения по давности права угодия см. ст. 457.

[119] Сенат, по частному случаю, правильно разъяснил, что исковая давность не прекращается и не приостанавливается, хотя бы заложенное имение вышло из обладания залогодателя (реш. от 19 сент. 1912 г. см. Право, 1912 г. № 40).

[120] Иначе П. Попович, Оправдание давности и давность владения в древнеримском гражданском праве. В. 1911; Его же, Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражд. праву, равно по проекту гражд. уложения. Варшава. 1913. Ср. Бутовский, Давность владения. СПб. 1911. Следует заметить, что и теория молчаливого отречения лица от своего права в пользу другого неверна потому, что отречение не есть отчуждение.

[121] Сенат разъяснил, что двухлетний срок устраняет лишь спор против купчей крепости как акта укрепления. Все же прочие споры могут быть предъявлены не только третьими лицами, в сделке не участвовавшими, но и тем, кто принимал в ней участие, а также и наследниками в течение общей 10-летней давности (⁰³/₆₄; ⁸⁶/₉₆, реш. 29 ноября 1912 г. по иску Раздеришиной к Глазовой, напечатано в Праве за 1912 г. № 26).

[122] За сокращение сроков давности по соглашению сторон Шершеневич и Гойхбарг. Против Шефтель (в Праве за 1912 г. № 15 и 16), хотя он допускает изменение коротких сроков давности как установленных в интересах самих сторон (сомнительно).

[123] По германскому уложению таким моментом будет возникновение притязания (ст. 198 Г. У.). У нас в вещных правах возникновение иска совпадает с моментом нарушения права (ср. ⁰³/₂₈); в правах же обязательственных таким началом будет момент, когда может быть потребовано исполнение обязательства. При периодическом исполнении, напр., квартирной платы с момента каждого просроченного платежа (⁸⁰/₂₉₆); при уплате по частным с момента последней уплаты (ст. 1550). По срочным и условным сделкам – с момента наступления срока или условия.

[124] Ст. 1549, реш. от 11 февр. 1909 г. по делу Вадзинского; ср. прим. к ст. 1259. Гойхбарг (в Праве за 1910 г. № 40).

[125] Бутовский, Открытие наследства и вызов наследников (Ж. М, Ю. 1914 г. № 1). Отчасти Добрин (в В. Гр. Пр. 1914 г. № 1).

ЧАСТЬ II

ВЕЩНОЕ ПРАВО