Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ)?
Из п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция может отказать в возврате суммы переплаты при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам такого же вида или задолженности по подлежащим взысканию соответствующим пеням и штрафам.
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, может ли быть отказано в возврате, если недоимку нельзя взыскать в связи с истечением срока на взыскание.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым наличие задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением срока на взыскание, не является основанием для отказа в возврате переплаты.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А41-217/10
Суд отклонил довод инспекции о том, что возврат налога не может быть произведен в связи с наличием у налогоплательщика задолженности. Как указал суд, поскольку срок взыскания данной задолженности истек, инспекция не могла осуществить зачет и неправомерно отказала в возврате переплаты.
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КА-А40/16104-10 по делу N А40-15723/10-90-156
Суд указал, что суммы, которые налоговые орган учитывают в качестве задолженности, не подлежат взысканию в связи с тем, что для этого отсутствуют правовые основания или истекли соответствующие сроки. Поэтому отказ в возврате переплаты является неправомерным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2010 N Ф03-8761/2010 по делу N А24-2060/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-10965/09-С3 по делу N А76-8559/2009-39-69
Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А54-2150/2010/С3
Вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) на том основании, что уплата налога произведена через банк, у которого на момент платежа отсутствовали средства на корреспондентском счете, если обязанность по уплате налога признана в судебном порядке исполненной (п. 3 ст. 45, п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ)?
В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия признания обязанности по уплате налога исполненной:
- налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ;
- на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.
Из п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция может отказать в возврате переплаты при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам такого же вида или задолженности по подлежащим взысканию соответствующим пеням и штрафам.
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, что инспекция не может отказать в возврате (зачете) налога, который был уплачен через проблемный банк, при том что обязанность по уплате налога признана исполненной.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, согласно которым инспекция не может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность налогоплательщика по уплате налога в судебном порядке признана исполненной.
В то же время имеются судебные акты, в которых указано, что инспекция может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, даже если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной.
По вопросам признания исполненной обязанности по уплате налога в случае отсутствия у банка средств на корреспондентском счете см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Инспекция не может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-2875/2011
ФАС установил, что ранее в судебном порядке обязанность налогоплательщика по уплате налога была признана исполненной, несмотря на то что суммы налога в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка средств на корреспондентском счете. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права на зачет данной суммы, поскольку списанные со счета денежные средства не поступили в бюджет. Суд отклонил этот довод как не основанный на нормах налогового законодательства и признал неправомерным отказ инспекции в зачете спорной суммы.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4066/11 по делу N А76-19051/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2010 N Ф09-9794/10-С3 по делу N А76-4138/2010-38-135 (Определением ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-2981/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
ФАС установил, что суммы налога по платежному поручению, выставленному налогоплательщиком в проблемный банк, не поступили в бюджет, однако в судебном порядке обязанность по уплате налога была признана исполненной.
По мнению инспекции и суда первой инстанции, признание налоговой обязанности исполненной автоматически не порождает права на возврат уплаченных сумм. Суд отклонил такие доводы и признал незаконным решение инспекции об отказе в зачете (возврате). При этом суд указал, что неисполнение банком платежных поручений влечет ответственность банка, а не налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган в части спорной суммы включен в реестр требований кредиторов банка.
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-67620/11-140-295
ФАС установил, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налогов через проблемный банк исполненной и о признании незаконным отказа в проведении зачета указанных сумм в счет предстоящих платежей по налогам.
Суд удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. При этом суд отметил, что, поскольку общество дважды исполнило обязанность по уплате налогов (через проблемный банк и через счета в другом банке), оснований для отказа в зачете названных сумм не имеется.
Позиция 2. Инспекция может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N А21-11190/2011
Суд установил, что инспекция оставила без удовлетворения заявление налогоплательщика о возврате налога, обязанность по уплате которого в судебном порядке была признана исполненной.
Суд указал, что признание судом обязанности по уплате налога исполненной само по себе не порождает у налогоплательщика права на возврат (зачет) таких сумм. Предприятие, заявив требование об обязании инспекции возвратить переплату, не представило доказательств повторной уплаты налога через платежеспособный банк.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А67-2886/2009
ФАС отметил, что сумма налога, списанная со счета налогоплательщика в проблемном банке, но не поступившая в бюджет, отражается в карточке налогоплательщика как переплата, однако не может быть признана излишне уплаченной. Признание в судебном порядке обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматически права на возврат или зачет налога.
Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2012 по делу N А40-155314/09-112-1252 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6402/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
ФАС установил, что обязанность по уплате суммы налога, списанной со счета организации в банке, но не поступившей в бюджет, признана исполненной в судебном порядке. Однако налоговый орган отказал в возврате спорной суммы.
ФАС, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08, указал, что налогоплательщик, заявляя такое требование, должен представить доказательства повторной уплаты налога (налоговые декларации, платежные поручения, инкассовые поручения). Признание обязанности по уплате налога исполненной само по себе не порождает права на возврат или зачет налога. Поскольку в данном случае общество не представило необходимые документы, суд признал правомерным вынесенный инспекцией отказ.