Какова природа обязательства, возникшего между названными лицами? Как может быть разрешен спор?

Задача 29.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, возникших в результате нарушения условий аккредитива.

Из материалов дела усматривалось, что фирма, зарегистрированная на территории Республики Таджикистан, обязалась поставить ОАО продукцию на 2 млн. рублей. Стороны предусмотрели, что расчеты будут производиться посредством аккредитива.

ОАО подало в обслуживающий его филиал банка заявление на аккредитив на сумму в 1 млн. рублей с указанием, что исполнение должно происходить при представлении поставщиком железнодорожных квитанций, счета платежного требования, акта приемки-передачи товара, подписанного представителями покупателя и поставщика на станции получателя.

По истечении установленного договором срока поставки, ОАО, не получив товар, обратилось с заявлением в филиал банка о возврате 1 млн. рублей. На счет ОАО были возвращены 200 тыс. рублей. Остальная сумма была получена фирмой по двум чекам.

Как установлено, денежные средства по аккредитиву филиал банка зачислил на счет фирмы после представления ею железнодорожных накладных, счета-фактуры фирмы, приемосдаточного акта, подписанного руководителями ОАО и скрепленного печатями этих организаций, счета-реестра фирмы на 800 тыс.рублей. Акт приема-передачи товара составлен не на станции получателя.

Подлежит ли удовлетворению иск ОАО?

Задача 30.

ООО «Автосервис» заключило с предпринимателем Петровым договор по приобретению автозапчастей для автомашин иностранного производства в Финляндии. Когда автозапчасти были приобретены, 000 отказалось принять и возместить их стоимость Петрову, ссылаясь на то, что автозапчасти приобретены по чрезмерно высоким ценам. Петров потребовал оплатить автозапчасти, указав, что в доверенности, выданной 000 и заверенной у нотариуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести автозапчасти, а сказано лишь, что Петрову "поручается приобрести автозапчасти по действующим ценам". Директор 000 настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Петрову не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию. Какое разъяснение им надлежит дать?

Задача 31.

Жасмин» заключило агентский договор с предпринимателем г. Луги Бояркиным, который обязался разрекламировать продукцию 000: тушь для ресниц, крем для лица, рук и ног, помаду и т.д. в г. Луге по местному телевидению и в местной печати. Для оплаты расходов по рекламе фабрика обязалась ежемесячно перечислять на счет Бояркина указанную в договоре сумму. Однако первый перевод ею был задержан на три месяца. За это время Бояркин заключил договор с местным телевидением для снятия клипа и дал первые рекламы в местной печати, оплатив их расходы из своих средств. В промежуточном отчете о ходе выполнения агентского договора за три месяца Бояркин потребовал от фабрики возместить его расходы из личных средств на рекламу, уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с учетной ставкой банковского процента, а также уплатить агентское вознаграждение в размере, установленном законом. Решите дело.

Задача 32.

ЗАО «Калина» заключило агентский договор с Белугиным. В силу агентского договора он обязан был заключать сделки от своего имени, но в интересах ЗАО по приобретению рыбных и колбасных продуктов. Срок договора был установлен в два года с выплатой ежемесячного агентского вознаграждения в размере 5% от стоимости сделки после предоставления отчета.

Белугин исправно выполнял свои обязанности, и ЗАО регулярно рассчитывалось с ним за оказанные услуги. Однажды, не успевая произвести закупку крабовых палочек в Мурманске и копченой колбасы в п. Черкизово Московской области, Белугин договорился с работником ЗАО «Калина» Стрелковым, выезжавшим по личным делам в Мурманск, провести переговоры с местным производственным кооперативом «Невод» и закупить для ЗАО партию крабовых палочек.

Исполнив свои обязанности, Белугин и Стрелков обратились к ЗАО «Калина» с требованием о выплате вознаграждения. ЗАО отказало в удовлетворении требований на том основании, что крабовые палочки не являются рыбным продуктом и что действия Стрелкова никаких правовых последствий для него не создают.