Можно ли включить во внереализационные расходы суммы задолженности, если должник (недействующее юридическое лицо) исключен из ЕГРЮЛ (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными признаются долги в следующих случаях (п. 2 ст. 266 НК РФ):

- истечение установленного срока исковой давности;

- прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения;

- принятие акта госорганом;

- ликвидация организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц, в случае если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговой отчетности и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик включить во внереализационные расходы суммы задолженности, если должник (недействующее юридическое лицо) исключен из ЕГРЮЛ?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, дебиторскую задолженность недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, кредитор не может включить в состав внереализационных расходов. Некоторые авторы поддерживают данный подход.

В то же время есть работы авторов, в которых отмечается, что после исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ кредитор может включить долги такой организации в состав внереализационных расходов.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Задолженность недействующего юрлица нельзя включить в состав внереализационных расходов

Письмо Минфина России от 07.07.2008 N 03-03-06/1/309

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторскую задолженность недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, кредитор не может включить во внереализационные расходы, поскольку в п. 2 ст. 266 НК РФ не предусмотрено такого основания для отнесения задолженности организации к безнадежным долгам, как исключение должника из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 27.07.2005 N 03-01-10/6-347

Консультация эксперта, 2006

Книга: Налог на прибыль 2006 - 2007 (Новоселов К.В.) ("АКДИ "Экономика и жизнь", 2006)

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 20-12/116512

В документе отмечается, что запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица - дебитора, сделанная по решению регистрирующего (налогового) органа, не может являться основанием для признания дебиторской задолженности во внереализационных расходах.

Позиция 2. Задолженность недействующего юрлица можно включить в состав внереализационных расходов

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 30.07.2008

Авторы отмечают, что одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). При этом неважно, в общем или упрощенном порядке она проведена. Главное, что в результате ликвидации внесена запись об этом в ЕГРЮЛ. Поэтому после исключения юридического лица из реестра кредитор может включить его долги в состав внереализационных расходов.

Аналогичные выводы содержит...

Статья: Списание дебиторской задолженности ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 21)

Статья: Исключение должника из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица как основание списания убытков ("Финансовая газета", 2007, N 34)

Консультация эксперта, 2007

Тематический выпуск: Справочник бухгалтера по расходам ("Горячая линия бухгалтера", 2006, N 17-18)

Статья: Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) ("Налоговое планирование", 2006, N 2)

Статья: Решаем проблемы со списанием дебиторской задолженности ("Главбух", 2006, N 9)

Статья: Как списать безнадежный долг, не создавая резерва? ("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)

Можно ли включить во внереализационные расходы задолженность, если есть акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа подтверждают безнадежность долга. Поэтому такие долги учитываются в составе внереализационных расходов. Есть судебные решения и работы авторов, поддерживающие данный подход.

В то же время ранее Минфин России отмечал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы долга безнадежной задолженностью. Такое основание ст. 266 НК РФ не предусмотрено. Есть судебные решения, подтверждающие этот подход. Некоторые авторы также высказывали подобную позицию.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Задолженность можно включить в расходы

Письмо Минфина России от 15.08.2012 N 03-03-06/1/410

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 03.05.2012 N 03-03-06/1/221

Письмо Минфина России от 22.03.2012 N 03-03-06/1/145

Письмо Минфина России от 22.03.2012 N 03-03-06/2/27

Письмо Минфина России от 27.02.2012 N 03-03-06/1/101

Письмо Минфина России от 19.08.2011 N 03-03-06/2/131

Письмо Минфина России от 16.06.2011 N 03-03-06/1/352

Письмо Минфина России от 15.03.2011 N 03-03-06/2/42

Письмо Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230

Письмо Минфина России от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77

Письмо Минфина России от 09.08.2010 N 03-03-06/1/533

Письмо Минфина России от 12.04.2010 N 03-03-05/80

Письмо Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/771

Письмо Минфина России от 08.10.2009 N 03-03-06/2/189

Письмо Минфина России от 09.09.2009 N 03-03-06/2/165

Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/1/199

Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/4/25

Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-03-06/2/163

Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 N 16-15/035618.2@

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026843@

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 N 16-15/006158@

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-03-06/2/146

Разъясняется, что если судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства по обязательству в виде процентов по кредиту, то задолженность по начисленным, но не выплаченным должником процентам признается безнадежной.

Письмо Минфина России от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановления о невозможности взыскания с указанием соответствующей причины и об окончании исполнительного производства, признается безнадежной. Такая задолженность включается во внереализационные расходы на дату составления акта о невозможности взыскания.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 28.09.2009 N 03-03-06/1/622

Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/2/121

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А40-89370/11-115-283

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы задолженности, по которым получены постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства.

Суд отклонил доводы инспекции о том, что недостаточно факта окончания исполнительного производства и что исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что свидетельствует о возможности повторных исполнительных действий. Суд также учел, что из обстоятельств исполнительных производств не следует, что местонахождение должников и их имущество будут впоследствии обнаружены.

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-67788/11-140-297

Суд указал, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной на основании п. 2 ст. 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу N А45-44/2011

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А40-792/11-91-4

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел задолженность, в отношении которой вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд отклонил доводы инспекции о том, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При этом суд указал, что возможность многократного повторного направления такого документа не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 по делу N А35-4417/07-С10

Суд признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу N А33-13724/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-16180/06-Ф02-6655/08 по делу N А33-16180/06

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4219-09 по делу N А40-48457/08-129-168

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 N КА-А40/6358-08 по делу N А40-53308/07-90-293

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08 по делу N А40-36611/07-118-237

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 N КА-А40/11780-07 по делу N А40-6875/07-14-15 (Определением ВАС РФ от 13.03.2008 N 1138/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2007 N КА-А40/1194-07 по делу N А40-29666/06-20-137 (Определением ВАС РФ от 21.05.2008 N 3586/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А57-20120/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А42-9501/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 по делу N А53-19887/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1242/08-С3 по делу N А60-11553/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что основанием для включения в расходы сумм задолженности является акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3 по делу N А60-3260/07 (Определением ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы безнадежный долг, поскольку исполнительный лист возвращен без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя вследствие того, что имущество, которое может быть взыскано, не обнаружено, по указанному адресу должник не находится и установить его местонахождение не представляется возможным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 N А10-2185/06-Ф02-6098/06-С1 по делу N А10-2185/06

Суд признал правомерным включение в состав расходов суммы задолженности, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 266 НК РФ одним из оснований для признания долга безнадежным является наличие акта государственного органа, а требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1 по делу N А19-11064/06-20 (Определением ВАС РФ от 20.02.2007 N 1599/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2006, 11.04.2006 N КА-А40/2643-06 по делу N А40-47846/05-116-424

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006, 13.04.2006 N КА-А40/2978-06 по делу N А40-56176/05-80-203

По мнению суда, задолженность правомерно признана безнадежным долгом в связи с тем, что исполнительный лист возвращен кредитору вследствие невозможности взыскать средства с должника, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства на счетах в банке и имущество на балансе. Суд пришел к выводу о том, что заявитель принял все законные меры по взысканию задолженности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежный долг, по которому было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания долга с ликвидированной организации.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу N А38-4354-4/399-2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А66-11319/2004

Суд указал следующее: для отнесения задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организаций-должников общество не имело легитимных возможностей для взыскания образовавшихся сумм задолженности и для повторного предъявления к должникам исполнительных листов. Поэтому долг правомерно включен во внереализационные расходы.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 по делу N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12

По мнению суда, задолженность правомерно включена во внереализационные расходы в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания денежных средств с должника. В этом акте он указал, что не установлено местонахождение должника, не обнаружено его имущество, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют. В связи с этим принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1996 по делу N А51-2656/2005-20-46

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 N Ф04-6324/2006(26871-А67-15) по делу N А67-3069/06 (Определением ВАС РФ от 31.01.2007 N 184/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А13-7470/2006-21

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А57-11860/04-28

Суд указал, что задолженность правомерно включена во внереализационные расходы ввиду невозможности ее взыскания (несмотря на то что срок предъявления к исполнению исполнительных листов еще не истек). Нереальность взыскания подтверждается принятием исчерпывающих мер, включающих в себя обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы. Однако отсутствовала информация о местонахождении должника и его имущества, поэтому повторное предъявление должнику исполнительного листа оказалось невозможным.

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2005 N А62-8620/2004

По мнению суда, задолженность правомерно списана во внереализационные расходы. Суд учел, что исполнительные документы были возвращены налогоплательщику в связи с отсутствием у должников имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все законные меры по отысканию его имущества или дохода оказались безрезультатными.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 22.09.2010

Автор приходит к выводу, что задолженность признается безнадежной, если в отношении нее вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства. В то же время в консультации указывается на возможные споры с инспекцией в связи с отсутствием единой позиции контролирующих органов по данному вопросу.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2007

Автор указывает следующее: во-первых, акт судебного пристава-исполнителя является актом государственного органа, во-вторых, возврат исполнительного листа свидетельствует о том, что налогоплательщик, утратив реальную возможность взыскать задолженность, вправе признать долг безнадежным и включить его в состав внереализационных расходов. В то же время отмечено, что Минфин России придерживается противоположной позиции: в данной ситуации задолженность нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль. Единства в решении этого спорного вопроса арбитражными судами также нет.

Консультация эксперта, 2007

Автор говорит о двух подходах к решению данного вопроса. Налогоплательщик может либо принять точку зрения налоговиков и не учитывать дебиторскую задолженность, либо признать задолженность безнадежной и списать ее на расходы, однако в этом случае возможны споры с контролирующими органами.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что при наличии у организации постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа из-за невозможности взыскания, а также справки налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об организации-дебиторе задолженность может быть включена во внереализационные расходы. Указанные документы подтверждают, что взыскание суммы долга нереально.

Позиция 2. Задолженность в расходы не включается

Письмо Минфина России от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184

По мнению финансового ведомства, по основаниям, прямо не перечисленным в п. 2 ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-07/2

Письмо Минфина России от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644

Финансовое ведомство разъясняет, что задолженность, по которой имеются акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, а также задолженность, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения, не может быть признана внереализационным расходом. Такое основание не указано в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/4/132

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163

Письмо Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278

Статья: Списание дебиторской задолженности: что следует обязательно знать ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 4)

Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18

В Письме указано, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 03.10.2005 N 03-03-04/1/242

Письмо Минфина России от 03.03.2005 N 03-03-01-04/1/84

Письмо ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674

Налоговое ведомство разъяснило: наличие у кредитора постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку условие о прекращении обязательства не считается выполненным.

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.08.2005 N 20-12/54789

В Письме разъясняется, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц, или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2005 N 20-12/95335

В документе указано, что задолженность, по которой от службы судебных приставов получены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и акт о невозможности взыскания (в связи с отсутствием у должника имущества и доходов), не признается безнадежным долгом. Такую задолженность нельзя включить во внереализационные расходы, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению повторно.

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-58740/11-107-253

Суд указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-6742/2008(15365-А46-40), Ф04-6742/2008(15373-А46-40) по делу N А46-366/2008 (Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N ВАС-1973/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 N Ф04-580/2008(1258-А46-40), Ф04-580/2008(1416-А46-40) по делу N А46-11497/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-3765/2007(35137-А27-40) по делу N А27-17430/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-2656/2007(33916-А03-25) по делу N А03-11650/2006-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-3045/2006(23728-А27-40), Ф04-3045/2006(22876-А27-40) по делу N А27-40926/2005-2

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 N А56-4970/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А по делу N А32-12027/2006-14/320

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1254/08-С2 по делу N А50-10803/07

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4111/07-С3 по делу N А50-18584/06

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12035/06-С2 по делу N А71-413/06 (Определением ВАС РФ от 23.03.2007 N 3187/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2008 по делу N А48-3226/06-15

Консультация эксперта, 2007

Аналогичные выводы содержит...

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2007

Консультация эксперта, 2007