Действия государственных органов

Является ли обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, тот факт, что разъяснения уполномоченных органов противоречат рекомендации ВАС РФ (ст. 111, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано, что, поскольку позиции ВАС РФ и Минфина России противоречат друг другу, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, подлежит уменьшению.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 по делу N А13-7739/2006-23

Суд указал, что наличие двух противоречивых разъяснений (Письмо Минфина России от 02.02.2006 N 03-05-02-04/7 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106) является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Является ли тот факт, что нарушение не было замечено при камеральной проверке, а выявлено только при выездной, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. ст. 88, 89, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Возникает вопрос: является ли тот факт, что нарушение не было замечено при камеральной проверке, а выявлено только при выездной, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что, если инспекция не обнаружила нарушение при камеральной проверке, а выявила его только при выездной, это является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время имеется Постановление суда с противоположным выводом.

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если инспекция не обнаружила нарушение при камеральной проверке, а выявила его только при выездной, это является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/6553-11 по делу N А40-56748/10-4-315

Суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что инспекция не предъявляла претензий при проведении камеральных проверок деклараций по спорному налогу, а также при проведении выездных проверок за прошлые периоды.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А72-3326/2008

Суд уменьшил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку нарушение было выявлено только при выездной проверке. Ранее в налоговый орган своевременно представлялись декларации, инспекция после камеральных проверок ни разу не указала налогоплательщику на неправильное исчисление налога.

Позиция 2. Если инспекция не обнаружила нарушение при камеральной проверке, а выявила его только при выездной, это не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А03-6990/2011

Общество заявило о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, а именно о том, что в ходе камеральных проверок деклараций по НДС за налоговые периоды, охваченные выездной проверкой, у инспекции не было претензий к счетам-фактурам контрагентов.

Суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 112 НК РФ. Иных смягчающих обстоятельств налогоплательщик не заявлял.

Является ли несвоевременное уведомление от инспекции о невозможности применения УСН обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

Ситуация актуальна для налогоплательщиков, получивших уведомление о невозможности применения УСН до 13.04.2010 в соответствии с Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495.

Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ утверждены новые формы документов для применения УСН. Такой формы, как уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, данный Приказ не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ (в ред. до 01.10.2012) налогоплательщики подавали заявление о переходе на УСН.

С 01.10.2012 данная норма изменена - заявительный порядок перехода на УСН заменен уведомительным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Возникает вопрос: является ли несвоевременное уведомление от инспекции о невозможности применения УСН обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому несвоевременное уведомление является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А21-6882/2007 (Определением ВАС РФ от 13.11.2008 N 11349/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд снизил размер санкций, так как инспекция направила обществу уведомление о невозможности применения УСН уже после окончания налогового периода. Своевременное получение данного уведомления могло предотвратить совершение правонарушения.