Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ использование разъяснения финансового органа власти, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания самого разъяснения является исключающим вину обстоятельством.

Однако Налоговый кодекс РФ не устанавливает, каким разъяснением может руководствоваться налогоплательщик для освобождения от ответственности, если имеются два противоречащих друг другу письма Минфина России.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются постановления судов, признающие следование любому из имеющихся разъяснений обстоятельством, исключающим вину. Подобного мнения придерживаются и авторы.

В то же время есть судебные акты, согласно которым разъяснение Минфина России, данное в более ранний период, не освобождает налогоплательщика от ответственности, если имеются более поздние разъяснения с противоположной позицией.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Следование любому из имеющихся разъяснений Минфина России освобождает налогоплательщика от ответственности

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-2745/12 по делу N А76-11276/2011

Учитывая противоречивые разъяснения Минфина России, суд применил норму пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освободил общество от налоговой ответственности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А06-2176/2008 (Определением ВАС РФ от 10.04.2009 N 3361/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-9771/07-С3 по делу N А47-10922/06 (Определением ВАС РФ от 07.04.2008 N 4139/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А29-2092/2007

Суд учел наличие противоречивых позиций Минфина России (на что указывало и само финансовое ведомство в своем Письме) и освободил налогоплательщика от ответственности на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу N А43-29563/2007-35-993

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по делу N А31-4956/2007-7

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2008 по делу N А79-3385/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А28-3585/2007-131/11 (Определением ВАС РФ от 18.06.2008 N 7486/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2008

По мнению автора, если по одному и тому же вопросу существует два противоречащих друг другу разъяснения Минфина России, данных в течение одного налогового периода, но имеющих различную дату издания, налогоплательщик вправе руководствоваться любым из этих разъяснений.

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) ("Налоги и финансовое право", 2008, N 11)

Автор считает, что при наличии противоположных позиций Минфина России налогоплательщик вправе пользоваться тем разъяснением, которое ему больше подходит, особенно если ни одно из разъяснений так и не было отменено.

Позиция 2. Разъяснение Минфина России, данное в более ранний период, не освобождает налогоплательщика от ответственности, если имеются более поздние разъяснения с противоположной позицией

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А70-10069/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии вины вследствие применения им разъяснений Минфина России в том числе потому, что в спорном периоде имелись более поздние разъяснения с противоположной позицией финансового ведомства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А56-50196/2011 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-11307/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении предприниматель сослался на разъяснения Минфина России.

ФАС указал, что указанные разъяснения даны финансовым ведомством до момента начала осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, в более поздних разъяснениях Министерство придерживалось противоположной точки зрения. В связи с этим оснований для применения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеется.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А49-4493/2006-260А/17АК

Суд не принял довод о наличии освобождающих от ответственности разъяснений, указав, что налогоплательщику следовало руководствоваться более поздним разъяснением, которое не признавало его действия правомерными.