Quot;Круглый стол" по актуальным проблемам местного самоуправления в Законодательном Собрании Нижегородской области 4 страница

Принципами ведения Регистра в Нижегородской области являются общедоступность, достоверность и актуальность сведений, содержащихся в Регистре.

Целями ведения Регистра являются:

систематизация и учет муниципальных нормативных правовых актов;

реализация конституционного права граждан на получение достоверной информации о муниципальных нормативных правовых актах и создания условий для получения информации об этих актах органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и организациями;

обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, законодательству Нижегородской области и уставу муниципального образования.

В Регистр включаются действующие муниципальные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), а также дополнительные сведения о муниципальных правовых актах (акты прокурорского реагирования, решения, постановления и определения судов общей юрисдикции, арбитражных судов, предписания антимонопольных органов, письма и иная информация).

Регистр ведется в электронном виде и в документальном виде (на бумажных носителях).

Основой Регистра в документом виде (на бумажных носителях) является архивный фонд.

В электронном виде Регистр ведется на основе программного обеспечения, предоставленного Министерством юстиции Российской Федерации, в соответствии с едиными форматами, классификаторами, словарями, справочниками и протоколами обмена.

Органы и должностные лица местного самоуправления обеспечивают:

1) полноту и достоверность сведений, подлежащих включению в Регистр;

2) направление в департамент заверенных копий муниципальных правовых актов в документальном виде (на бумажных носителях) и в электронном виде, сведений об источниках и датах официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов;

3) направление дополнительных сведений о муниципальных правовых актах.

В начале работы по ведению Регистра наибольшие проблемы вызывало отсутствие на муниципальном уровне систематизации муниципальных правовых актов и нежелание должностных лиц местного самоуправления заниматься работой по представлению муниципальных правовых актов для включения в Регистр.

Данные обстоятельства значительно затрудняли процесс наполнения Регистра и актуализации сведений, содержащихся в Регистре.

В целях обеспечения полноты Регистра и своевременности представления муниципальных правовых актов в КоАП Нижегородской области введена ст. 9.7, согласно которой ответственность наступает за непредставление и (или) несвоевременное представление текстов муниципальных правовых актов в документом виде и в электронном виде, а равно представление в неполном объеме и (или) искаженном виде.

Установление административной ответственности привело к более четкой и планомерной работе по представлению муниципальных правовых актов для включения в Регистр.

Ведение Регистра в Нижегородской области включает в себя:

взаимодействие с должностными лицами местного самоуправления по представлению муниципальных правовых актов в департамент;

юридическую обработку муниципальных правовых актов (определение нормативности актов, установление взаимосвязи с иными муниципальными правовыми актами, принятие решений о включении актов в Регистр);

включение муниципальных нормативных правовых актов в Регистр с присвоение регистрационного номера; включение в Регистр сведений об источниках и датах официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов и дополнительных сведений об актах;

проведение юридической экспертизы включенных в Регистр муниципальных нормативных правовых актов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, законодательству Нижегородской области и уставу муниципального образования;

поддержание Регистра в актуальном состоянии;

отправку обновлений в федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов.

По состоянию на 1 сентября 2013 года в департамент представлено 689 889 копий муниципальных правовых актов (1994-2008 годы – 258 106, 2009 год – 203 856, 2010 год – 109 654, 2011 год – 42 990, 2012 год – 43 428, за 9 месяцев 2013 года – 31 855).

Всего в период с 1994 года по сентябрь 2013 года органами и должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области принято около 990 893 актов.

Снижение количества представляемых актов с 2011 года обусловлено прошедшим на территории Нижегородской области масштабным преобразованием муниципальных образований, в результате которого количество муниципальных образований сократилось с 662 до 414, а также тем, что практика ведения Регистра за 2 года позволила определить примерный перечень тем муниципальных правовых актов, не отвечающих признакам нормативности (носят исполнительно-распорядительный и индивидуальный характер), и, соответственно, не подлежащих включению в Регистр и представлению в департамент.

Данный перечень закреплен в п. 2.6 Положения о порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов и предусматривает порядка 110 тем.

В рамках взаимодействия департамента с должностными лицами органов местного самоуправления, ответственными за представление муниципальных правовых актов, департаментом было проведено три совещения-семинара, на которых подробно рассматривались вопросы представления актов, соблюдения требований, предъявляемых к документальному виду (на бумажных носителях) и электронному виду актов, соблюдение сроков представления актов.

Наряду с этим, с августа 2012 года по инициативе органов местного самоуправления проводятся выездные обучающие семинары по вопросам правил юридико-технического оформления проектов муниципальных правовых актов и представления муниципальных правовых актов.

Сегодня можно сказать, что практически все органы местного самоуправления представляют копии муниципальных правовых актов в законодательно установленные сроки в соответствии предъявляемыми к ним требованиями.

На 5 ноября 2013 года в Регистр включено 68 444 муниципальных нормативных правовых актов, в том числе создано 21 450 актуальных редакций муниципальных нормативных правовых актов.

На первоначальном этапе ведения работы по наполнению базы данных Регистра департамент столкнулся с низким качеством оформления муниципальных правовых актов, что в значительной степени влияло на создание актуальных редакций актов, вернее сказать невозможно было создать редакции ввиду отсутствия понимания, куда же все таки эти изменения вносятся.

Решение данной проблемы способствовало и способствует проведение департаментом юридической экспертизы включенных в Регистр муниципальных нормативных правовых актов.

При проведении юридической экспертизы оцениваются: форма муниципального нормативного правового акта, его цели и задачи, предмет правового регулирования, компетенция органа, принявшего данный акт, соответствие норм действующему законодательству, порядок принятия и вступлении в силу акта, а также соблюдение норм юридической техники.

По результатам проведения юридической экспертизы готовится заключение о соответствии/не соответствии муниципального нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, законодательству Нижегородской области и уставу муниципального образования, которое направляется в орган местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления, принявшему (издавшему) данный муниципальный нормативный правовой акт.

По состоянию на 1 ноября 2013 года департаментом подготовлено порядка 5 750 заключений.

Среди основных нарушений действующего законодательства можно выделить:

превышение органами местного своих полномочий;

принятие органами местного самоуправления муниципальных районов актов по вопросам местного значения поселений;

регулирование правоотношений не тем органом местного самоуправления, к полномочиям которого федеральным законодательством или уставом муниципального образование отнесено данное полномочие;

издание муниципального нормативного правового акта в ненадлежащей правовой форме;

нарушение порядка вступления в силу муниципального нормативного правового акта;

несвоевременная реакция органов местного самоуправления на изменения в федеральном и региональном законодательстве.

Подводя итог своему выступлению, хотелось бы отметить следующее.

Регистр муниципальных нормативных правовых актов является реальным инструментом обеспечения доступа граждан, организаций к муниципальным нормативным правовым актам.

С каждым годом с момента создания Регистра и проведения юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов повышается качество принимаемых органами местного самоуправления актов, повышается и ответственность органов местного самоуправления за качество актов, поскольку акты находятся в общем доступе. Все это подтверждается значительным уменьшением муниципальных нормативных правовых актов, принимаемых с превышением полномочий и подлежащих отмене, с одной стороны, и увеличением количества муниципальных правовых актов, по которым дается «положительное» заключение.

При этом использование информации, содержащейся в Регистре, позволит органам местного самоуправления выбирать наиболее удачные способы решения вопросов местного значения, а заключения уполномоченного органа способствуют недопущению правовых ошибок при принятии муниципальных нормативных правовых актов.

Следует также отметить повышение интереса к Регистру со стороны граждан, организации и органов государственной власти, как к источнику достоверной информации о муниципальных нормативных правовых актах. А именно происходит увеличение количества обращений с просьбой предоставить информацию о том или ином муниципальном нормативном правовом акте, содержащемся в Регистре.

Можно сказать, что Регистр является систематизированной, общедоступной информационной базой данных, служит источником информации о муниципальных правовых актах, обеспечивая единство правового пространства.

Л.А. НЕВЕЛЬСКАЯ[333]: Вопросы распределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований, финансовое обеспечение полномочий:

1. Вопросы институциональной и территориальной организации местного самоуправления. Сегодня можно констатировать, что одним из существенных достижений муниципальной реформы явилось повсеместное создание поселенческих муниципальных образований как первичного уровня местного самоуправления.

Приближение местной власти к населению и интересы местного сообщества диктуют следующие принципы территориальной организации местного самоуправления:

принцип эффективности самоорганизации

принцип подконтрольности органов и должностных лиц

принцип доступности

Отсутствие единого подхода к территориальной организации Российского государства в целом, поскольку есть административно-территориальное деление, избирательные округа, муниципальное, земельное, градостроительное и иное отраслевое.

Необходимо прийти к единым понятиям «населенный пункт», «поселение» «город», «городское поселение», «городской округ», ввести критерии населенных пунктов. Разные законы вкладывают в них разный смысл.

Сохранение и развитие малых городов, поселений, в особенности сельских, является необходимостью, если мы говорим о сохранении в нашей стране сельских территорий как таковых. Сегодня сельские поселения объединяют типичные проблемы:

низкий уровень собственных доходов местных бюджетов;

острая нехватка квалифицированных кадров для осуществления муниципального управления;

общая деградация агропромышленного производства

демографические проблемы: сокращение рождаемости, естественная убыль населения, низкая привлекательность и перспективность жизни и работы на селе для молодежи;

низкое и постоянно ухудшающееся качество сельской инфраструктуры:

сокращение сети сельских школ, медицинских учреждений, объектов культуры и досуга, отделений почты, других социально-значимых объектов.

И, тем не менее, каждое сельское поселение должно иметь в соответствии с законом, как минимум, школу, учреждение здравоохранения (как минимум фельдшерско-акушерский пункт), информационно-культурно-досуговый центр (современный клуб), почту, отделение банка, участкового полицейского. При этом необходимо уменьшить количество вопросов местного значения для сельских поселений.

Противоположная первой тенденция состоит в укрупнении самоуправляемых единиц в попытке обеспечения на каждой самоуправляемой территории необходимого экономического потенциала. Крайним проявлением тенденции укрупнения является создание городского округа в границах муниципального района с упразднением всех поселенческих образований на его территории. Считаем, что это пока единственный способ сохранить село как административную и хозяйственную единицу.

Наиболее спорное положение: сделать правилом формирование представительного органа муниципального района из числа глав поселений и депутатов представительных органов поселений. Считаю это не совсем оправданно – желание должно соответствовать уровню профессионализма и готовности работать в представительном органе.

Так же не согласна с утверждением, что объединение органов исполнительной власти приведет к увеличению аппарата. На собственном опыте убедились, что этого не произошло, получилось избежать дублирования функций и увеличилась ответственность за их выполнение.

2. Вопросы оптимизации полномочий местного самоуправления и делегирования государственных полномочий.

В Федеральный закон № 131-ФЗ за 10 лет многократно внесены изменения и этот процесс продолжается, что создает известную правовую неопределенность в этой сфере и заметно затрудняет правоприменение. Практически в полтора раза был расширен перечень вопросов местного значения без соответствующего расширения доходной базы местных бюджетов. С 2003 по 2012 год количество вопросов местного значения городских округов увеличилось с 27 до 44. При этом не производились не только компенсация возросших расходов на их решение, но и расчет «стоимости» этих новых полномочий.

Муниципальная реформа практически изначально исключала возможность развития муниципалитетов, т.к. одним из принципов формирования местного бюджета было приведение в соответствие расходных обязательств доходным.

На органы местного самоуправления подчас возлагаются не свойственные им функции. Муниципалитетам трудно, а порой и невозможно осуществить их без государственной поддержки. Это касается и некоторых контрольно-надзорных полномочий и, а если рассматривать шире, то всей системы муниципального контроля.

Кроме того: 203 федеральными законами на органы местного самоуправления возложены полномочия, явно выходящие за пределы вопросов местного значения (не являющиеся по своей природе муниципальными) и при этом не переданные в установленном порядке в качестве делегированных федеральных и государственных полномочий. Например:

регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства при отсутствии органов миграционного учета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»);

прием местной администрацией денежных средств от граждан в счет уплаты налогов при отсутствии банка (ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации);

регистрация трудовых договоров, заключаемых работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации);

выдача разрешений на вступление в брак лицам, не достигшим возраста 16 лет (ч. 2 ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации);

участие в обеспечении проведения выборов в органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 16, 17, 19, 61 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»);

учет личных подсобных хозяйств и ведение похозяйственных книг (ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»);

приостановление работ, связанных с пользованием недрами, контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и иные полномочия органов местного самоуправления в сфере недропользования (ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»);

организация проведения профилактических прививок, включенных в Национальный календарь профилактических прививок (ст. 6 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»);

полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации, кроме организации и осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории муниципального образования (ст. 8 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»);

формирование списка народных заседателей (ст. 2 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации») и некоторые другие.

В результате невозможно определить границы компетенции и ответственности каждого уровня власти в соответствующей сфере. Это касается, например, охраны окружающей среды, поддержки сельскохозяйственного производства, поддержки малого и среднего предпринимательства, культуры, искусства, народных художественных промыслов, деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, терроризма и экстремизма, работы с детьми и молодежью.

Особенно это касается вопросов местного значения, которые содержат такие формулировки: как «создание условий», «обеспечение условий», «участие в осуществлении», «содействие развитию».

Ст. 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено порядка 10 прав каждого вида муниципальных образований что соответствует трети объема вопросов местного значения муниципальных образований, закрепленных статьями 14, 15, 16 того же Закона.

В то же время органы прокурорского надзора требуют от органов местного самоуправления в обязательном порядке исполнения полномочий (не только прав, но и обязанностей) по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения. Еще раз хочу поддержать тезис о необходимости урегулировать полномочия, исключить закрепление в законе одинаковых или сходных полномочий за разными уровнями публичной власти и/или разными видами муниципальных образований одновременно.

Наконец, в ряде случаев имеет место неопределенность в принадлежности полномочий – это случаи, когда функция прописана, а к чьей конкретно компетенции она относится, не ясно.

В то же время вполне целесообразно предоставление органам местного самоуправления поселений права распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми (песок, глина) дрова.

Считаем целесообразным законодательно предоставить необходимые полномочия главе муниципального образования, как его высшему должностному лицу по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Устойчивой тенденцией является заметный рост числа государственных полномочий, передаваемых для осуществления органам местного самоуправления. Это полномочия субъектов Российской Федерации. К таким полномочиям относятся, например,

создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав,

организация деятельности данных комиссий,

социальная поддержка и социальное обслуживание отдельных категорий граждан,

полномочия в сфере здравоохранения,

организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству, формирование и содержание архивных фондов,

поддержка сельскохозяйственного производства и ряд других.

Во многих «отраслевых» законах, принимаемых в последнее время, субъектам Российской Федерации разрешается передавать на местный уровень переданные им федеральные государственные полномочия. Это предусмотрено, например, Федеральными законами «Об актах гражданского состояния», «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и др.

Полномочия возложены на нас без нашего согласия и зачастую без достаточного финансового и материального обеспечения. И законодательно не закреплено право отказаться.

3. Вопросы финансово-экономических основ местного самоуправления.

Главными принципами формирования любого бюджета являются принцип самостоятельности и сбалансированности.

В то же время в 2012 году разбалансированность местных бюджетов достигла критического уровня. Дефицит вырос в 14 раз. Собственных доходов местных бюджетов повсеместно не хватает даже на текущую деятельность, не говоря уж о перспективном развитии соответствующих территорий.

Например: 381,4 млн. руб. – получаем из бюджета области в виде субвенций и субсидий; местные доходы: 4,8 млн. руб. – налог на имущество физических лиц – 1,3 %; 34,2 млн. руб. – земельный налог – 9 %.

Бюджетная политика недостаточно ориентирована на стимулирование органов местного самоуправления в комплексном развитии территорий муниципальных образований, в увеличении налогооблагаемой базы муниципальных образований, поскольку в основном связанные с этим налоги поступают в вышестоящие бюджеты. 20 млн. руб. перевыполнения бюджета в 2013г. ушло в область и вернулось в виде целевых денег. Здесь уже нарушен принцип самостоятельности бюджета.

Муниципальные образования должны хотя бы частично обладать реальными собственными финансовыми средствами, которыми они вправе распоряжаться по своему усмотрению. Централизация в федеральном бюджете доходов бюджетной системы Российской Федерации с последующим перераспределением их части в бюджеты субъектов Российской Федерации, и оттуда – в местные бюджеты в виде межбюджетных трансфертов не стимулирует социально-экономическое развитие муниципалитетов. Так, из 796 млн.руб. доходов бюджета 2013 г. – 381 млн.руб. переданы нам из области, что составляет 48 % и соответственно собственные доходы составляют 52 % при том, что доля доходов от местных налогов равна всего 10 %. Таким образом, финансовое положение муниципальных образований в значительной степени зависит не от их собственных усилий, а от финансовых возможностей субъектов Российской Федерации.

Эти возможности не стабильны и, как правило, доля субъекта Российской Федерации и муниципалитета при финансировании программ постоянно меняется. Например, при начале строительства лицея в 2010 г.: из 240 млн. руб. 90 % составляла доля областного бюджета и 10 % – местного, в 2013 году пропорция составляет 70 на 30.

Значительную долю собственных доходов составляют налога на доходы физических лиц. В настоящее время доходы от налога на доходы физических лиц зачисляются по месту основной работы граждан, а не по месту их жительства. А предоставление указанным гражданам необходимых медицинских, социальных, образовательных и иных жизненно важных общественных услуг осуществляется по месту их жительства. Таким образом, порядок зачисления поступлений от налога доходы физических лиц значительно сокращает доходную базу бюджетов сельских поселений и малых городов, а также не стимулирует их социально-экономическое развитие. Например, в Эстонии НДФЛ платится по месту регистрации гражданина, а не по месту регистрации предприятия.

4. Компетенция органов местного самоуправления. Считаем необходимым уточнить в Федеральном законе № 131-ФЗ компетенцию органов местного самоуправления «внутри» муниципального образования.

Представительные органы должны выполнять следующие функции:

контроль за исполнительной властью;

программную функцию – планирование развития территории муниципального образования;

представительскую функцию – функцию защиты интересов жителей;

общественного контроля.

Представительному органу должны принадлежать законодательно установленные исключительные полномочия по утверждению планов и программ, как комплексного социально-экономического развития муниципального образования, так и планов и программ по направлениям муниципальной деятельности.

Например, в 2008 году на контроле Земского собрания было 22 районные целевые программы. На сегодняшний день – 1. Причем она по сути не является программой развития, поскольку не содержит бюджетных средств, а только перечень необходимых мероприятий в разных сферах экономики муниципального образования и рассчитана на перевыполнение бюджета. Все программы принимаются администрацией!

Утверждение планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, их практическая реализация органами местного самоуправления во многих случаях носит формальный и непоследовательный характер.

Принимая же бюджет, депутаты, не утверждая программ, не могут соотнести тот поток цифр к конкретным мероприятиям различных программ. Да и как показывает практика нет общего контроля за всеми программами даже в исполнительной власти. О них знают в лучшем случае только руководители структурных подразделений.

Представительный орган утратил функцию контроля за их выполнением. И может только заслушать и дать рекомендации.

В то же время следует отметить, что в законодательстве Российской Федерации не раскрыто содержание понятий «программы комплексного социально-экономического развития муниципальных образований», «программы развития муниципального образования» и «муниципальные программы», поэтому в настоящее время на федеральном уровне нельзя четко определить признаки данных программ, а также разграничить в каждом конкретном случае компетенцию по их принятию и реализации между представительным органом муниципальных образований и местной администрацией.

Возможно эту проблему разрешит Программный бюджет.

Размыты и полномочия по утверждению нормативных правовых актов и области имущественных отношений. В большинстве рекомендаций право их утверждения закреплено за органами местного самоуправления, без уточнения каким именно.

На практике мы столкнулись с еще одним законодательным казусом – проведение собрания граждан ст. 29 Федерального закона № 131-ФЗ исключает из инициаторов его проведения исполнительную власть, а ведь именно они в основном работают с населением, но чтобы назначить проведение собрания даже в самой маленькой деревне нужно решение Совета депутатов округа.

Здесь уже нарушен принцип эффективной самоорганизации.

5. Вопросы инфраструктурного развития муниципальных образований.

Земельно-имущественный комплекс является самым важным ресурсом комплекс, и самым сложным. Его ставили во главу угла во всех общественных и политических формациях. Во все времена наиважнейшим и был вопрос о ЗЕМЛЕ. Но он до конца не решен и сейчас.

Сфера жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) и предоставления коммунальных услуг является одной из главных проблем в деятельности органов местного самоуправления и одной из самых запутанных.

Очевидно, что необходимая модернизация коммунальной инфраструктуры сегодня невозможна без привлечения серьезных частных инвестиций, а также инвестиций из региональных и, главным образом, из федерального бюджетов, без существенной государственной поддержки невозможно реанимировать коммунальную инфраструктуру в малых и средних городах и на сельских территориях.

Здесь уже есть позитивный и негативный опыт и у каждого он свой: перевод городских котельных на газ; создание и ликвидация муниципальных унитарных предприятий; создание единой сети обслуживания населения с мощной материально-технической базой; привлечение частного инвестора. Но ответственность за предоставление качественных услуг в сфере ЖКХ по-прежнему лежит на органах местного самоуправления.

И здесь по нашему мнению должно заработать частно-муниципальное партнерство. И у нас есть в этом положительный опыт, правда пока в сфере предоставления транспортных услуг.

Содействие жилищному строительству и обеспечение нуждающихся граждан муниципальным жильем. Реализация этих полномочий не по силам большинству муниципальных образований. Здесь активную поддержку оказало государство через программы «Расселение ветхого фонда», «молодые специалисты», «Молодая семья», «Дети-сироты». Но на сегодняшний день еще не определены условия действия программ на 2014 год. Очень хотелось бы чтобы эта практика сохранилась и в будущем.

Серьезной проблемой муниципальных образований являются реализация полномочий в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах муниципального образования.

Размеры указанных дифференцированных нормативов отчислений в местные бюджеты должны будут устанавливаться исходя из протяженности автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований.

Эти отчисления будут составлять муниципальные дорожные фонды. Так, у нас из 650 км дорог в границах территории муниципального образования – оформлено 6,5 км. На 2014 год выделено 14 млн.руб., из которых на содержание дорог уйдет 11,5 млн.руб. – в городе и 4,5 – в селе.

Институты гражданского участия населения. Публичные слушания носят формальный характер проведения. По-видимому, надо законодательно отменить проведение публичных слушаний по формальным поводам. Ввести в каждом муниципалитете обязательные ежегодные публичные слушания с обязательным участием главы муниципального образования, главы местной администрации и председателя представительного органа муниципального образования, посвященные рассмотрению планов и программ развития муниципального образования, вопросам принятия местного бюджета на текущий год и отчета об исполнении бюджета за минувший год.

Местные общественные палаты (советы), созданные при главах муниципальных образований, вполне могут осуществлять в полном объеме координацию деятельности субъектов гражданского общества на местном уровне, координацию вопросов общественного контроля, гражданской правотворческой инициативы, опросов граждан, публичных слушаний.

Множество уже созданных советов создают путаницу в сферах действия и размывают ответственность. Возможность создания общественных советов (общественных палат) при главах муниципальных образований с соответствующими полномочиями может быть установлена Федеральным законом № 131-ФЗ.