МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ. Та б л и ца 27Социальный индекс музеев Москвы и Санкт-Петербурга в 2000 г. Наименование музея ИнОекс социальности Государственный Эрмитаж

Та б л и ца 27Социальный индекс музеев Москвы и Санкт-Петербурга в 2000 г.

Наименование музея	ИнОекс социальности
Государственный Эрмитаж	2,2
Государственная Третьяковская галерея	2,3
Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина	17,9
Государственный Исторический музей	18,2
Государственный Русский музей

нансовые поступления от производства общественных благ, а 31% — доходы от выпуска частных благ. Социальный индекс Эрмитажа в этом случае равен 2,2.

Самое большое значение социального индекса (Р1=19) среди исследуемых музеев принадлежит Русскому музею, 95% поступлений которого в 2000 г. составили бюджетное финансирование, благотворительные взносы и гранты (рис. 51). В данном случае финансовые поступления от производства общественных благ достигли 95% бюджета, тогда как доходы от выпуска частных благ — только 5%. Социальный индекс Русского музея в 8,6 раз выше индек­са Эрмитажа, что свидетельствует о меньшей доле частных благ, производимых Русским музеем, по сравнению с Эр­митажем. Иными словами, Русский музей в большей сте­пени рассчитывает на поддержку со стороны стейкхолде­ров, чем на доходы от собственной деятельности.

В связи с этим возникает вопрос, что является более эффективным для музеев — высокий уровень самофинан­сирования или поддержки со стороны стейкхолдеров.

Рис. 51

Доходы Государственного

Русского музея в 2000 г.

4%— входная плата, экскурсии, лекции; 1% — выездные выстав­ки; б/о — гранты, пожертвова­ния, благотворительные и член­ские взносы; 88% — бюджетное финансирование; 1% — прочие. Источник; Государственный Рус­ский музей. Данные внутренней отчетности.

оо-
30-			88%
ео-
70-
60-
50-
40-
зо-
20-
10-	4% 1% Д2&, 1—1 li Г71		1% -----гт—■

9. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

Исследование структуры доходов отечественных учреж­дений культуры показало, что доминирование в структуре финансирования собственных средств или средств стейк-холдеров ведет к «перекосам» в системе хозяйствования.

Если приоритет отдается средствам стейкхолдеров, то учреждение культуры попадает в определенную зависи­мость от политики фондов, благотворителей, органов госу­дарственной власти и др. Учреждение культуры, как пра­вило, вынуждено развивать в основном те направления деятельности, которые популярны среди стейкхолдеров. Таким образом, учреждения культуры в определенной сте­пени вынуждены ограничивать свою самостоятельность в вопросах выбора стратегии развития, формирования и рас­ходования бюджета, подбора персонала и др.

Если учреждение культуры выбирает собственную дея­тельность как основной источник финансирования, то это также сопряжено с отрицательными последствиями. Уста­новление высоких цен на услуги, активное развитие ком­мерческой деятельности ведет, как правило, к смещению приоритетов с некоммерческих направлений деятельности к предпринимательским. Примером может служить дея­тельность некоторых отечественных муниципальных му­зеев в начале 1990-х гг. Перевод их на новые условия хозяйствования и резкое сокращение бюджетного финан­сирования привели к тому, что музеи стали отдавать пред­почтение высокодоходным видам деятельности. В частно­сти, музеи стали активно заниматься непрофильной торго­вой деятельностью, сдавать в аренду свои помещения, что отодвинуло на задний план основные направления работы.

С учетом вышесказанного рекомендуется диверсифи­цировать структуру финансирования организации культу­ры, сочетая в равной степени выпуск общественных и част­ных благ. Такая структура финансирования позволит орга­низации развивать различные направления деятельности.

Другим показателем социальной эффективности явля­ется коэффициент социальной рентабельности SR. Он рассчитывается по аналогии с показателем экономической рентабельности как отношение денежной оценки социаль­ного эффекта к затратам на производство данного социаль­ного эффекта.

₀ Социальный эффект

Затраты

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

Однако, в отличие от показателя экономической рента­бельности, коэффициент социальной рентабельности не все­гда поддается исчислению. Измерение денежной оценки социального эффекта и затрат, связанных с его производ­ством, в большинстве случаев является крайне сложной задачей. Проявление социального эффекта от потребления культурных, образовательных и других некоммерческих услуг растянуто во времени и находит свое отражение в различных отраслях экономики. Повышение образователь­ного, культурного уровня приводит к росту потребления в социально-культурной сфере, повышению производитель­ности труда в сфере материального производства и т. д.

На практике показатель социальной рентабельности находит свое применение при оценке проектов, имеющих социальную значимость. Так, благотворительные фонды при проведении экспертизы отбираемых проектов часто используют данный показатель.

ОЦЕНКА