Является ли приостановление банковских операций по счетам поставщика признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в которых указано, что приостановление операций по банковским счетам поставщика налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В то же время есть судебные решения с противоположными выводами.
Позиция 1. Приостановление банковских операций по счетам поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-5322/2009(18959-А45-40) по делу N А45-14018/2008-49/265 (Определением ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-17533/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что приостановление операций по банковским счетам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку информация о состоянии счетов контрагента недоступна.
Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2011 по делу N А54-1321/2010
Суд пришел к выводу о том, что приостановление операций по банковским счетам поставщика налогоплательщика не свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А19-17310/07-52-Ф02-1650/08 по делу N А19-17310/07-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2007 N А33-16899/06-Ф02-1778/07 по делу N А33-16899/06
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу N А32-22309/2007 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-8176/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 N Ф08-1583/2007-831А по делу N А53-13390/2006-С6-34
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 N Ф04-1463/2007(32480-А27-42) по делу N А27-13049/2006-6
Суд сделал следующий вывод: приостановление операций по банковским счетам контрагента не указывает на недобросовестность налогоплательщика, так как операции были приостановлены после совершения сделки, по которой налог принимался к вычету.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 N Ф08-1899/2007-1092А по делу N А53-35618/2005-С6-48
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2007 по делу N А55-5872/06-31
Суд отклонил довод налогового органа о том, что приостановление операций по банковским счетам контрагента является признаком неуплаты налога в бюджет и недобросовестности налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2008 по делу N А57-683/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007 по делу N А06-2624У/4У-13/06
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А52-3390/2006/2
Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2007 по делу N А64-2725/06-11 (Определением ВАС РФ от 23.05.2007 N 5898/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/981-11 по делу N А40-74110/10-140-368
Суд пришел к выводу, что приостановление операций по счетам контрагентов не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А19-4311/08-20-Ф02-5525/08 по делу N А19-4311/08-20
Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/5675-11 по делу N А40-103834/10-4-554
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А40/3807-11 по делу N А40-61784/10-76-240
Позиция 2. Приостановление банковских операций по счетам поставщика является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-6023/2008 по делу N А32-22136/2007-51/468
В качестве одного из признаков недобросовестности поставщика и основания для отказа в вычете налогоплательщику суд указал на то, что операции по банковским счетам поставщика приостановлены.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2007, 09.03.2007 N Ф03-А51/06-2/5227 по делу N А51-3519/2006-31-253
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006, 26.07.2006 N КА-А41/6646-06-П по делу N А41-К2-13651/04
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006, 25.07.2006 N КА-А40/6543-06 по делу N А40-31718/05-75-299
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А55-10843/2006-43
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2006, 12.09.2006 N КА-А41/8300-06 по делу N А41-К2-25639/04 (Определением ВАС РФ от 18.01.2007 N 16220/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Одним из оснований отказа в вычете НДС суд посчитал приостановление операций по банковским счетам контрагента. При этом он сделал следующий вывод: фактическая оплата за выполнение работ, а также уплата налога не подтверждены, а в действительности имеет место схема увода денежных средств от обложения НДС путем их перечисления в счет взаиморасчетов организациям - недобросовестным налогоплательщикам.
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 по делу N А06-5139/06
Суд пришел к выводу, что целью сделки с поставщиком, операции по расчетным счетам которого приостановлены, является получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2006 N Ф08-1673/2006-710А по делу N А25-1840/2003-7
Суд указал на то, что, заключая договор с организацией, операции по счетам которой приостановлены, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поэтому он не может быть признан добросовестным.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008 (Определением ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7621/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что приостановление операций по счетам поставщиков в банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Однако это обстоятельство в совокупности с тем, что общество не дало пояснений о происхождении товара и появлении его у поставщиков, а также отсутствие документов, характеризующих реальность хозяйственной деятельности с данными контрагентами, указывает на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
16.1.29. Свидетельствует ли заключение сделок возвратного лизинга о получении необоснованной налоговой выгоды (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Судебная практика исходит из того, что применение возвратного лизинга имеет разумные хозяйственные мотивы и не влечет получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.
Подробнее см. документы
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453
Суд установил, что применение возвратного лизинга предусмотрено действующим законодательством и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2007 N КА-А40/12078-07 по делу N А40-66306/05-75-556
Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007, 05.07.2007 N КА-А40/5226-07 по делу N А40-67520/06-151-412
Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2007, 05.04.2007 N КА-40/1692-07-1,2 по делу N А40-33279/06-109-121
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9091/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2011 N Ф09-10368/10 по делу N А60-15918/10
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А05-14636/2008
Суд указал, что возможность применения возвратного лизинга предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2005 N Ф08-2679/2005-1081А
Суд указал, что действующее законодательство не связывает применение налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен НДС, а обусловливает его наличием совокупности оснований: правильно оформленным счетом-фактурой, фактической уплатой налога, принятием товаров к учету и оплатой операций, облагающихся НДС.
Аналогичные выводы содержит...
Консультация эксперта, 2007
Статья: Транзитное звено возвратного лизинга ("Московский бухгалтер", 2007, N 23)
Является ли банкротство налогоплательщика (контрагента) либо введение в отношении него процедуры банкротства признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
В судебных решениях указано, что признание налогоплательщика (контрагента) банкротом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Есть работа автора, подтверждающая данный подход.
Вместе с тем есть противоположное судебное решение, в котором указано, что признание налогоплательщика (контрагента) банкротом свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Подробнее см. документы
Позиция 1. Признание налогоплательщика (контрагента) банкротом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 N Ф04-1203/2008(1097-А02-14) по делу N А02-495/2007 (Определением ВАС РФ от 02.07.2008 N 8197/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки. Кроме того, само по себе банкротство поставщиков и наличие у них задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2007, 23.08.2007 N Ф03-А51/07-2/3164 по делу N А51-16711/05-25-491 (Определением ВАС РФ от 09.11.2007 N 4639/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007, 18.04.2007 N Ф03-А51/07-2/676 по делу N А51-5552/06-10-278
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А51/06-2/4886 по делу N А51-5792/06-20-174
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 N Ф04-1205/2008(1103-А02-25) по делу N А02-624/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 N Ф04-1202/2008(1095-А02-34) по делу N А02-299/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2007 N Ф04-145/2007(166-А03-25) по делу N А03-3295/07-31 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 N 1022/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2008 по делу N А06-4997/07
Статья: Суд решил ("Главная книга", 2007, N 8)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А53-13280/2009
Суд указал, что признание контрагента банкротом не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и несоблюдении им условий для возмещения НДС.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А53-9438/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2009 по делу N А35-7850/08-С26
Суд указал, что признание поставщика банкротом само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, так как это не свидетельствует о прекращении его деятельности и утрате им статуса юридического лица.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 N Ф04-915/2008(516-А27-34) по делу N А27-3153/2007-2
Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2009 по делу N А35-4571/08-С21
Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2009 по делу N А35-1115/08-С21
Суд указал, что признание субпоставщика банкротом само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете, так как не свидетельствует о прекращении его деятельности и утрате им статуса юридического лица.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2009 по делу N А35-327/08-С21
Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А35-5078/07-С21
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А55-8157/2008
Суд указал, что неуплата поставщиком НДС в бюджет вследствие банкротства последнего не является законным основанием отказа в применении налоговых вычетов.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1765 по делу N А73-9162/2007-85
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А73/07-2/3272 по делу N А73-18818/2005-16
Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КА-А41/1486-08 по делу N А41-К2-8789/07
Суд указал, что налогоплательщику неправомерно отказано в возмещении налога на том основании, что в отношении него введена процедура банкротства и назначен временный управляющий.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 N А33-10707/07-Ф02-3171/08 по делу N А33-10707/07
Суд указал следующее: тот факт, что в отношении поставщика введена процедура наблюдения, не опровергают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с данным поставщиком. Вычет применен правомерно.
Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2008 по делу N А35-87/08-С8
Суд указал, что нахождение контрагента налогоплательщика в стадии банкротства не является основанием для отказа в вычете.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 N Ф04-3041/2009(7214-А27-14) по делу N А27-12460/2008
Суд пришел к следующему выводу: налоговое законодательство и законодательство о банкротстве не содержат оснований для отказа налогоплательщику в вычете ввиду того, что он находится в стадии банкротства.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А12-15933/2009
Суд не принял довод налогового органа о том, что, поскольку контрагент налогоплательщика был признан несостоятельным (банкротом), это свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Суд указал, что данный факт не означает отсутствия реальных хозяйственных операций, так как взаимоотношения общества и контрагента продолжались в 2005 г., а последний был признан банкротом в 2006 г.
Консультация эксперта, 2011
Автор разъясняет, что покупатель вправе предъявить НДС к вычету независимо от того, что продавец находится в стадии банкротства.
Позиция 2. Признание налогоплательщика (контрагента) банкротом является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 N Ф08-5854/2007-2300А по делу N А63-1192/2007-С4
Суд указал, что налогоплательщик, заключив сделку с контрагентом-банкротом, не проявил должной осмотрительности. Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в вычете.