Тема 10. Осуществление гражданских прав.

Задача 14. Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, по­рвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс.. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения ис­ковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил иму­щество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

Задача 15. ЗАО «Элегант» в течение года продавало джинсы, рекла­мируя их как изделия известной американской фирмы «Лидс». По­ставку джинсов осуществлял партер ЗАО «Элегант» — ООО «Торго­вый дом».

На одну из выставок-распродаж явились представители корпора­ции «Лидс», которые обнаружили, что продаваемые джинсы изготов­лены неизвестным производителем с использованием лекал и товар­ного знака корпорации «Лидо без ее согласия. Потребительские свойства и качество продаваемых джинсов были значительно ниже, чем у джинсов фирмы «Лидс», а цены, по которым ЗАО «Элегант» продавало джинсы, были сильно завышены даже по сравнению с це­нами, по которым реализовала свои джинсы корпорация «Лидс».

В процессе рассмотрения иска, предъявленного представителями корпорации «Лидс» к ЗАО «Элегант», было установлено, что ООО «Торговый дом» поставляло джинсы, заведомо зная, что они изго­товлены кустарным способом в Китае. Разразившийся скандал был освещен центральным телевидением, после чего многочисленные обманутые покупатели стали обращаться к ЗАО «Элегант» с требо­ваниями о возврате излишне уплаченных денег и возмещении мате­риального и морального ущерба. Удовлетворяя претензии покупате­лей, ЗАО «Элегант» понесло большие убытки.

Задача 16. Группа подростков, желая отомстить жильцам дома, ко­торые постоянно жаловались на них в органы милиции, в течение месяца каждый вечер под оглушительный рев мотоциклов совершали многочасовые объезды этого дома, мешая нормальному отдыху жиль­цов. При этом подростки выкрикивал и нецензурные слова и закиды­вали подъезды дымовыми шашками.

Впоследствии подростки были осуждены за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В суде прокурор утверждал, что право собственности на мотоциклы осуществлялось подростками в противоречии с его на­значением - в целях ущемления законных интересов других граждан, и просил суд применить санкцию в виде лишения подростков субъек­тивного права собственности на мотоциклы, изъять мотоциклы в доход государства.

Адвокаты подростков возражали против применения конфиска­ции в отношении мотоциклов, в том числе по тем основаниям, что многие мотоциклы не принадлежали подсудимым на праве, собствен­ности, а использовалась ими на основании доверенностей.

Тема 12. Право на защиту

Задача 17. Зуев и Охапкин, изломав коды электронной системы ох­ранной сигнализации и отключив электронную охрану, взломали дверь квартиры известного коллекционера Орехова и проникли в квартиру с целью похищения антикварных вещей и предметов искусства.

В то время, когда похитители, уверенные в успехе своего предпри­ятия, не торопясь укладывали в сумки ворованное, Орехов, забывший в домашнем сейфе документы, и его телохранитель вернулись в квар­тиру. На окрик Орехова: «Кто вы? Что тут делаете?» - Зуев и Охапкин открыли беспорядочную стрельбу из имевшихся у них пистолетов, но в результате ответных выстрелов, произведенных телохранителем Орехова из своего табельного оружия, Зуев бы убит, а Охапкин тяже­ло ранен.

Задача 18. Кооператив «Измаил» организовал производство и по­ставку в торговую сеть резиновых игрушек. Впоследствии было уста­новлено, что из-за некачественных красителей, которые применялись при производстве игрушек, у детей, игравших с ними, часто наступа­ли аллергические реакции различных форм тяжести.

Родители, дети которых пострадали от обращения с игрушками, произведенными кооперативом «Измаил», обратились к юристу об­щества потребителей при городской администрации с просьбой при­нять меры по прекращению производства игрушек кооперативом «Измаил», возмещению имущественного вреда и компенсации мо­рального вреда, причиненного им в результате болезни детей.

Сославшись на занятость, юрист порекомендовал родителям обра­титься в городскую прокуратуру.

Задача 19. Батыгину принадлежал на праве собственности земель­ный участок в сельской местности с домом и садом. В целях охраны растущих в саду плодовых деревьев, кустарников и редких цветов Ба­тыгин установил вокруг сада забор, по верху которого шли два ряда колючей проволоки и провод, по которому был пропущен электриче­ский ток от бытовой сети напряжением 220 вольт.

Участковый инспектор милиции потребовал от Батыгина убрать электропровод, который представлял собой серьезную опасность для жизни и здоровья возможных нарушителей, особенно детей и подростков.

Батыгин ответил отказом, утверждая, что он вправе предпринять любые меры по защите собственного имущества, а никакие другие меры результата не дают.

По представлению участкового инспектора администрация рай­она, на территории которого находилось домовладение Батыгина, приняла решение, которым обязала Батыгина снять электропровод с забора.

Батыгин обратился в суд с иском к администрации района о при­знании ее решения ущемляющим права собственника. В иске Ба­тыгин также указал, что о том, что колючая проволока находится «под током», он вывесил на заборе в двух местах предупредительные таблички с рисунками, изображающими две молнии и человеческий череп, и надписью: «Не влезай! - Убьет!» К исковому заявлению помимо прочих документов были приложены фотографии забора с табличками.

Задача 20. Гражданин Светлов и гражданка Сичкина заключили письменный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем загородного жилого дома. Поскольку гражданин Светлов не имел на момент заключения договора возможности уп­латить за дом покупную иену, стороны включили в договор условие о том, что передача дома и участка, регистрация перехода прав на них и уплата цены произойдут через полгода с момента подписания договора.

Когда наступил срок исполнения договора, Светлов отказался принять и оплатить дом и участок. Он сказал Сичкиной, что не наме­рен совершать действия, необходимые для регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество.

Сичкина предъявила в суд иск о взыскании со Светлова установ- ленного договором штрафа в размере 10% от цены дома.

В суде Светлов заявил встречное требование о расторжении дого­вора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Он утверждал, что на момент заключения договора дом находился в ти­хом месте на берегу ручья, а участок граничил с дубовым лесом. Через три месяца с момента заключения договора купли-продажи участок леса площадью 4 га, примыкающий к участку, проданному Светлову по договору, был предоставлен ОАО «Энерго» для строительства на нем оздоровительного комплекса для своих сотрудников. Вскоре ду­бовый лес был отгорожен высоким бетонным забором, а ручей высох по причине начавшихся строительных работ. По словам Светлова, данный участок был им выбран исключительно из-за живописной местности. Страдая тяжелой болезнью ног, Светлов намеревался хо­дить на станцию по тропинке, проходящей через лес, а теперь он бу­дет вынужден делать значительный крюк, совершая этот путь по сель­ской дороге.

Возражая против требований Светлова, Сичкина утверждала, что она не знала о готовящемся строительстве, так как провела последние несколько лет у своего брата в другой области и не имела об этом ни­каких сведений. Однако о грядущем строительстве оздоровительного комплекса знала «вся округа» и Светлову ничего не стоило бы разуз­нать об этом у местных жителей до заключения договора.

Задача 21. В январе 2005 г. скончался известный российский ху­дожник Шкирятов, который при жизни арендовал большую мастер­скую. Дочь Шкирятова попросила объединение художников (арен­додателя мастерской) разрешить ей освободить мастерскую через три месяца, после того, как она разберет документы, наброски, эс­кизы, полотна и иные предметы, которые хранились умершим в мастерской,

В августе 2005 г. объединение художников предоставило мастер­скую в аренду народному художнику России Гришанину. В сентябре 2005 г. Гришанин попросил дочь Шкирятова передать ему ключи от мастерской. На эту просьбу дочь Шкирятова ответила отказом. Она заявила, что не будет освобождать мастерскую, так как право аренды является наследством после ее умершего отца,

Гришанин обратился к прокурору с просьбой принять меры по отношению к дочери Шкирятова, чтобы она не препятствовала ему в осуществлении его права на аренду мастерской.

Задача 22. Гражданин Беклишев взял в долг у гражданина Минки­на 70 тыс. руб. и не вернул их в установленный договором срок. Мин­кин, желая побудить Беклишева к возврату долга, снял с автомобиля Беклишева, стоявшего во дворе жилого дома, в котором проживали Беклишев и Минкин, новые колеса.

Беклишев, возмущенный действиями Минкина, предъявил к нему иск в районный суд с требованием вернуть ему колеса. Суд отказал в приеме искового заявления, объяснив, что в отношении имущества Беклишева совершено хищение, в связи с чем ему следует подать за­явление в милицию.

Беклишев обжаловал отказ в приеме искового заявления в выше­стоящий суд, который направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В отзыве на иск Минкин утверждал, что он непременно вернет ко­леса Беклишеву, но только после того, как тот уплатит свой долг, на­много превосходящий стоимость колес. До этого момента Минкин будет удерживать колеса у себя.

Задача 23. Гражданин Крутов заключил договор купли-продажи с ООО «Антик» о покупке у последнего двух статуэток Меркурия рабо­ты мастера XVIII века Шпеера. В день заключения договора Крутов полностью внес плату за обе статуэтки. Стороны договорились о том. что статуэтки будут переданы Кругову через две недели с момента за­ключения этого договора. Однако к моменту, когда должна была со­стояться передача, ООО «Антик» уже продало одну из этих статуэток другому покупателю.

В установленный срок Крутов принял у ООО «Антик» оставав­шуюся у него статуэтку и отказался от сделанного ему ООО «Антик» предложения получить обратно половину уплаченной суммы. Взамен этого он потребовал передачи ему второй фигурки Меркурия, При этом он ссылался на п. 1 ст. 396 ГК РФ, гласящий, что уплата неус­тойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательст­ва в натуре, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ООО «Антик» исполнило свое обязательство ненадлежащим образом, по мнению Крутова, оно обязано предоставить ему непереданную стату­этку в натуре.

Впоследствии Крутов, обнаружив, что у переданной ему статуэтки голова была отбита, а потом аккуратно приклеена к телу, о чем он не был уведомлен продавцом в момент заключения договора купли- продажи и что невозможно было обнаружить при простом осмотре, предъявил ООО «Антик» дополнительное требование о передаче ему в натуре такой же фигурки. В обоснование своего требования Крутов ссылался на ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», преду­сматривающую возможность замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Поскольку ООО «Антик» отказалось удовлетворить предъявлен­ные ему Крутовым требования. Кругов обратился с иском суд.