Тема 2. Защита прав налогоплательщика по налоговому законодательству

1. Формы и способы защиты прав налогоплательщика по НК РФ
2. Налоговая жалоба и порядок ее рассмотрения

Задача 1.Организация подала налоговую декларацию по НДС, в которой приняла к вычету НДС выставленный ей поставщиком листового металла. Заявив о возмещении из бюджета сумм принятых к вычету сумм НДС, организация получила отказ. Налоговая инспекция мотивировала свое решение тем, что ввиду загруженности камеральная проверка налоговой декларации ей не проводилась, и нет возможности ее провести сейчас поскольку истек срок проверки.

Оцените правомерность решения налогового органа. В каком порядке налогоплательщик может защитить свои права?

Задача 2.Индивидуальный предприниматель Орлов попал в автомобильную катастрофу, в результате чего два месяца пролежал в больнице и не уплатил своевременно суммы налога на доходы физических лиц и транспортного налога. Налоговый орган установил, что образовалась недоимка в сумме 150 000 рублей по налогу на доходы физических лиц и 45 000 рублей по транспортному налогу, и вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответствен­ности. Орлов отказался заплатить штраф, сославшись на то, что дан­ные правонарушения были совершены им вследствие болезненного состояния.

Как, по вашему мнению, следует разрешить возникший кон­фликт? Составьте жалобу на решение налогового органа и решение по жалобе.

Задача 3.МУП «Волна» было реорганизована в форме преобразования в АО «Волна». По итогам выездной налоговой проверки деятельности АО «Волна» налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по транспортному налогу и доначислил соответствующие суммы налога, пени, штраф. Налоговым органом установлено, что МУП «Волна» принадлежал автомобиль марки ВАЗ с двигателем мощностью 150 л.с., состоящий на учете в органах ГИБДД, в связи с чем он является объектом обложения транспортным налогом, который не уплачивался с 2010 г. МУП «Волна» После проведенной реорганизации универсальным правопреемником. МУП «Волна» является ОАО «Волна», которое и обязано исчислять и уплачивать транспортный налог в отношении данного автомобиля а равно нести ответственность за допущенные его правопредшественником налоговые правонарушения.

Дать оценку законности решения налогового органа. В каком порядке налогоплательщик может защитить свои права. Составить жалобу по данному делу.

Задача 4. В ходе выездной налоговой проверки организации инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В состав расходов были отнесены вознаграждения в сумме 80 500 руб. по договорам подряда, заключенным с работниками организации, находящимися в ежегодных отпусках, на выполнение разовых работ, имеющих неотложный характер. Кроме того, налоговый орган также признал экономически необоснованными расходы организации на проведение вакцинации работников против гриппа в сумме 60 000 рублей. Организация, не согласившись с решением налогового органа обратилась с жалобой вышестоящий налоговый орган.

Составить жалобу и охарактеризовать порядок ее рассмотрения.

Задача 5.Проводя выездную налоговую проверку, инспектор потребовал от руководителя проверяемого предприятия-налогоплательщика представить ему все документы, касающиеся налога на добавленную стоимость за проверяемый период. После того как руководитель отказался представить такие документы, инспектор единолично изъял подлинники всех документов из бухгалтерии и покинул предприятие, заявив, что изучит их в инспекции.

Позднее выяснилось, что инспектор изъял не только те документы, которые касались предмета проверки, но и иную бухгалтерскую документацию, в результате чего предприятие-налогоплательщик понесло убытки в виде порчи товара на сумму 900 000 рублей и выплаты возмещения контрагенту в связи со срывом исполнения договора на поставку данного товара в размере 300 000 рублей. Кроме того, предприятие вынуждено было отказаться от заключения еще одного контракта с ценой договора 2 500 000 рублей

Можно ли взыскать эти убытки с налоговых органов, в каком порядке? Составьте необходимые документы, которые обеспечивают юридическое сопровождение защиты прав налогоплательщика.

Задача 6. В сентябре 2015 года налогоплательщик подал в налоговую ин­спекцию заявление о возврате из бюджета суммы переплаченного им налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция при­няла решение о возврате налога в апреле 2015 года, что и было ис­полнено органами Федерального казначейства в установленный срок. Налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом и потребовал начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета сумм переплаченного НДС.

Составьте необходимые документы, которые обеспечивают юридическое сопровождение защиты прав налогоплательщика.

Задача 7. ИФНС по результатам выездной налоговой проверки привлекла налогоплательщика-организацию к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по финансово-хозяйственной деятельности согласно выставленному требованию и доначислила ему налог на прибыль и НДС, пени и штрафы за неуплату налога, исчислив их расчетным методом. Налогоплательщик заявил, что эти документы были утрачены в результате их небрежного хранения работников, который был уволен за систематические нарушения своих трудовых обязанностей.

Составьте необходимые документы, которые обеспечивают юридическое сопровождение защиты прав налогоплательщика.

Задача 8. По мнению предпринимателя Сидорова, он необоснованно был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за сдачу в аренду нежилых помещений до регистрации в качестве ИП, поскольку сдача в аренду осуществлялась им как физическим лицом и предпринимательская деятельность не велась. Ежегодное перезаключение договоров аренды, начиная с 2012 г. по 2014 г., по его мнению, не образовывало систематической деятельности. Решение налогового органа о привлечении к ответственности от 15 февраля 2015 г.

Составьте необходимые документы, которые обеспечивают юридическое сопровождение защиты прав налогоплательщика.

Задача 9. Дать оценку перспективы обжалования в судебном порядке решения налогового органа по жалобе налогоплательщика:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

<ПО СУБЪЕКТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>

РЕШЕНИЕ[1]

от 3 июля 2014 года

Руководитель Управления Федеральной налоговой службы, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП ) на решение Межрайонной ИФНС России от 31.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и относящиеся к ней материалы.

Межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП (далее - Предприниматель, Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., в том налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Проверкой установлено, что ИП в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию организациям информационных услуг с использованием экземпляров информационной системы.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекция направила ИП требования N 1 и N 2, которыми истребовала у Предпринимателя первичные документы и иные необходимые для проверки документы. Однако данные требования ИП выполнены, документы в Инспекцию не представлены. Не представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж.

Налоговый орган в порядке ст. 93.1 НК РФ истребовал необходимые документы у контрагентов Предпринимателя.

Налоговый орган определил величину налогооблагаемых доходов НДФЛ, а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Проверкой правильности исчисления НДФЛ за 2011 г. установлено занижение доходов от предпринимательской деятельности на 35238 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 3768 руб. При расчете НДФЛ за 2012 г. Инспекция определила величину налогооблагаемого дохода в сумме (1154613 руб.), которая отражена Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2012 г. на 251211 руб.

Так, в налоговой декларации по НДФЛ ИП отразил вычет в сумме 427841 руб. при отсутствии первичных документов.

В связи с непредставлением Предпринимателем книги учета доходов и расходов и первичных учетных документов Инспекция определила профессиональный налоговый вычет по НДФЛ за 2012 г. в сумме 176630 руб. (в размере 20% от величины дохода от предпринимательской деятельности (883152 руб.), исчислив НДФЛ к доплате в бюджет в сумме 32658 руб.

За непредставление 874 документов предложено привлечь ИП к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2014 (далее - Акт).

Рассмотрев Акт, налоговый орган принял решение от 31.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым предложил ИП уплатить в бюджет недоимку НДФЛ за 2011 г. - 3768 руб. и за 2012 г. - 32658 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - 3642 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, - 87400 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в два раза в соответствии с ст. 112 и 114 НК РФ); начислены пени за неуплату НДФЛ - 2951 руб.

Не согласившись с Решением, ИП обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление).

Предприниматель считает, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

По мнению Заявителя, налоговый орган не вправе принимать решение от 31.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности позднее даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (28.03.2014). В связи с тем, что Предприниматель не присутствовал при принятии Решения, он был лишен возможности дать пояснения.

Оспаривая доначисление НДФЛ, ИП указывает, что согласно выписке банка его доход составил 815554 руб.; иного дохода проверкой не выявлено. Следовательно, НДФЛ за 2011 г. в сумме 35238 руб. доначислен неправомерно.

По мнению Заявителя, Инспекция неправомерно определила величину профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от суммы полученных доходов, поскольку она располагала сведениями о фактически произведенных расходах, в том числе выпиской банка.

Кроме того, как указывает Предприниматель, при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. им представлена в Инспекцию книга учета доходов и расходов за отчетный период. По результатам камеральной налоговой проверки переплата НДФЛ в сумме 22647 руб. возвращена.

ИП указывает, что в 2012 г. им произведены следующие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью: приобретение услуг информационной системы на сумму 212121 руб., транспортного средства стоимостью 93220 руб.; оплачены услуги банка - 12290 руб., уплачены страховые взносы - 17208 руб., приобретены горюче-смазочные материалы, шины, запасные части, канцелярские товары и т.д. Всего согласно книге доходов и расходов расходы по предпринимательской деятельности за 2012 г. составили 433261 руб.

Предприниматель утверждает, что первичные документы по расходам представлены в Инспекцию вместе с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ.

ИП указывает, что при расчете пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ не была учтена имевшаяся переплата по налогу.

Предприниматель не согласен с наложением на него штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 87400 руб. за непредставление 874 документов.

По мнению Заявителя, является неправомерным требование о представлении паспортов на три транспортных средства, так как два автомобиля были проданы и документы на них отсутствовали, а также книги учета доходов и расходов, поскольку она была представлена в налоговый орган при камеральной налоговой проверке.

Предприниматель считает незаконным наложение штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 103 штук (актов, счетов-фактур, договоров, платежных поручений), так как все указанные документы на момент проведения проверки имелись в бухгалтерии Инспекции.

Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности за непредставление в 2011 г. кассовой книги, так как обязанность по ведению данного регистра у него возникла только в 2012 г.

ИП утверждает, что требование о представлении документов не содержит достаточных определенных данных об истребуемых документах, платежные поручения с указанными в требовании реквизитами им не составлялись.

Предприниматель обращается с ходатайством о снижении размера налоговых санкций и просит признать смягчающими вину обстоятельствами то, что существенного вреда государственным и общественным интересам не причинено; правонарушение совершено впервые; правонарушение не соразмерно сумме штрафа.

На указанных основаниях Заявитель просит изменить решение Межрайонной ИФНС России от 31.03.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять новое решение.

Вместе с апелляционной жалобой представлены уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 г. и первичные документы (платежные поручения, товарные и кассовые чеки на покупку ГСМ, автозапчастей и других товаров, договор).

Управление, рассмотрев жалобу Заявителя, заключение Инспекции, а также другие относящиеся к ней материалы, считает, что требование Заявителя об отмене Решения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Управлением, акт выездной проверки от 25.02.2014 вручен ИП 28.02.2014. Одновременно с Актом Предпринимателю вручено извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 28.03.2014.

Возражения на Акт Заявителем не подавались.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время -28.03.2014, что подтверждено протоколом от 28.03.2014 г. На рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 31.03.2014 г.

Статья 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14645/08.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия Решения Управление считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н; В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании п. 9 вышеуказанного порядка, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП в ходе выездной налоговой проверки не представил какие-либо первичные учетные документы, в том числе документы, связанные с поступлением выручки за реализованные товары.

Налоговый орган на основании ст. 93.1 НК РФ истребовал необходимые для исчисления налогов документы у покупателей Предпринимателя, в т.ч. акты выполненных работ, на основании которых и определил величину налогооблагаемого дохода по НДФЛ за 2011 г. в сумме 850808 руб. Достоверность данных документов Заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, на которую указывает в жалобе Заявитель, не является первичным учетным документом, Инспекция правомерно определила сумму полученных Предпринимателем доходов, подлежащих обложению НДФЛ, на основании первичных учетных документов, представленных его контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 5 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие величину отраженного в налоговой декларации по НДФЛ профессионального налогового вычета.

Налоговый орган был не вправе исчислить величину профессионального налогового вычета по НДФЛ на основании выписки банка при отсутствии первичных учетных документов.

Следовательно, Инспекция правомерно применила положения п. 5 ст. 221 НК РФ, определив величину профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного дохода от предпринимательской деятельности.

По вопросу доводов Заявителя о возврате НДФЛ в сумме 22647 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 г. как доказательстве правильности исчисления НДФЛ за отчетный период, Управление установило, что возврат налога произведен в связи с перерасчетом налога в связи с предоставлением Заявителю имущественного налогового вычета, оставшегося с 2010 г. в размере 401096 руб. и не с отражением в налоговой декларации доходов (расходов) по предпринимательской деятельности.

Вместе с жалобой ИП в Управление представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 г. от 30.05.2014 г., в которой отражены доходы в общей сумме 1154612 руб., расходы и налоговые вычеты - 576481 руб.; налоговая база - 578131 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 18285 руб. К декларации приобщены документы о расходах по уплате банковской комиссии, возврату оплаты по договору за информационные услуги, чеки контрольно-кассовой техники на покупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, канцелярских и других хозяйственных товаров.

В силу 5 ст. 139.2 НК РФ налогоплательщиком к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

На основании п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как сообщил налоговый орган, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 г. от 30.05.2014 г. Предпринимателем не сдавалась.

ИП, приобщив к жалобе вышеуказанные документы, не представил пояснение причин, по которым данные документы не были представлены Инспекции при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки.

В связи с данным обстоятельством, руководствуясь п. 4 ст. 140 НК РФ, Управление оставляет представленные Заявителем документы без рассмотрения.

Управлением установлено, что по состоянию на 16.07.2013 г. Предприниматель имел переплату по НДФЛ а в сумме 29049,11 руб., которая не учтена Инспекцией при определении суммы недоимки по НДФЛ за 2012 г. и расчете пеней.

С учетом указанной переплаты, по результатам выездной налоговой проверки сумма пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ составляет 829 руб.

Управление признает частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению довод Заявителя в отношении расчета суммы штрафа по ст. 126 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе истребовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (п. 5 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 ИП вручено требование от 16.01.2014 о представлении в срок до 03.02.2013 г. документов (приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, договоров, налоговых карточек по НДФЛ и т.д. без указания конкретных признаков каждого документа) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

07.02.2013 г. Заявителю вручено требование о представлении документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг, платежных поручений, договоров с указанием даты и номера каждого документа) с установленным сроком представления документов 21.02.2013 г.

Ни одно из указанных требований Предпринимателем не было исполнено.

Бездействие Предпринимателя в представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, содержит состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 126 НК РФ.

Управление располагает информацией о том, принадлежавший ИП автомобиль N 1 отчужден 13.05.2011, автомобиль N 2 - 17.04.2012.

Следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки Предприниматель не мог представить налоговому органу паспорта на указанные автомобили, вследствие чего, наложение на него штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление паспортов транспортных средств является неправомерным.

Установлено, что Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя была представлена ИП в Инспекцию на основании сообщения от 08.07.2013 при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год. Следовательно, в силу п. 5 ст. 93 НК РФ привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление книги учета доходов и расходов за 2012 года по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. является неправомерным.

Управление считает неправомерным наложение на Предпринимателя штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление кассовой книги за 2011 г. Из положений Письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18) "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" следует, что до 01.01.2012 г. на индивидуальных предпринимателей действие указанного порядка не распространялось. Соответственно, в 2011 г. у ИП отсутствовала обязанность по ведению кассовой книги. Из изложенного следует, что Инспекция была не вправе привлекать Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление кассовой книги за 2011 г. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. Управление отклоняет довод Заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности за непредставление 103 документов, относящихся к его взаимоотношениям с Межрайонной ИФНС России.

Установлено, что Инспекция в проверяемом периоде приобретала у ИП информационные услуги с использованием экземпляров справочной системы.

В связи с тем, что в рамках финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем налоговый орган являлся его контрагентом, у налогового органа не было ограничений в истребовании у ИП соответствующих документов.

Управление отклоняет довод Общества о необоснованном привлечении его к ответственности за неисполнение требования от 07.02.2013.

Исследовав и оценив указанное требование, Управление установило, что все истребованные документы имеют конкретные индивидуальные признаки, необходимые для их идентификации (даты и номера).

Документы, поименованные в требовании от 07.02.2013, представлены в налоговый орган в виде копий контрагентами Предпринимателя. На копиях документов имеются личные подписи ИП и оттиски его печати. Достоверность документов Предпринимателем не оспорена и у Управления сомнения не вызывает.

Следовательно, поскольку ИП, выступая участником правоотношений с контрагентами, располагал указанными в требовании от 07.02.2013 документами, Инспекция правильно привлекла его к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление данных документов.

В соответствии со статьей 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговые органы, его рассматривающие, устанавливают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывают их при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 г. N 130-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая Решение, налоговый орган признал смягчающим обстоятельством совершение налоговых правонарушений впервые и снизил суммы наложенных на ИП штрафов в два раза.

В жалобе Предприниматель просит дополнительно признать смягчающими обстоятельствами несоразмерность размера налоговых санкций совершенному правонарушению, а также отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам.

Управление считает, что наложенные на Предпринимателя штрафы по ст. 122, 126 НК РФ на общую сумму несоразмерны сумме доначисленных налогов - 343958 руб.

В связи данным обстоятельством Управление, руководствуясь ст. 112 и 114 НК РФ, считает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - с 3642 руб. до 1500 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, - с 87400 руб. до 43500 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 400 руб. по вышеизложенным основаниям).

При указанных обстоятельствах Управление приходит к заключению, что решение Межрайонной ИФНС России от 31.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит изменению путем уменьшения суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 г. на 2122 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - на 2142 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, - на 43500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

решил:

Решение Межрайонной ИФНС России от 31.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить, путем уменьшения суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 г. на 2122 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - на 2142 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, - на 43500 руб.