Преступления против жизни и здоровья

Нормы об ответственности за преступления против жизни и здоровья сосредоточены в гл. 16, которая называется «преступления против жизни и здоровья». В ней объединены две группы норм. 1) об ответственности за преступления против жизни 2) об ответственности за преступления против здоровья

Преступления против жизни.

Литература – соответствующая глава УК, изучить постановление пленума ВС РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105)» последние изменения внесены в декабре 2009г, проф. Попов А. Н. (Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах, Преступления против личности при отягчающих обстоятельствах – найдем ответы на все вопросы), Бородин С. В., Побегайло Э. Ф., Шаргородский М. Д.

Уголовное право изначально было предназначено для разрешения самых острых конфликтов в обществе, а не может быть острее конфликта, когда затрагиваются вопросы жизни.

Среди преступлений против жизни можно выделить три вида преступлений

1) Убийство

· простое – т. е. без смягчающих и отягчающих обстоятельств

· квалифицированное убийство

· привилегированное убийство

2) Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)

3) Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ)

У всех этих преступлений основным объектом является именно жизнь, т. е. все эти деяния направлены на причинение смерти. (У нас есть и другие преступления, которые посягают на жизнь, и в то же время не предусмотрены гл. 16 (посягательство на жизнь общественного либо государственного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) В чем их отличие от предусмотренных гл. 16 – жизнь здесь является только дополнительным объектом. Основным объектом являются иные интересы))

Ø Родовым объектом этих преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности

Ø Видовым объектом – общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья

Ø Непосредственный объект – отношения, обеспечивающие безопасность жизни (основной объект)

В качестве дополнительного объекта могут выступать другие интересы.

Безопасность – это состояние защищенности наиболее важных интересов (чего? – зависит от преступления)

Безопасность личности – состояние защищенности жизненно важных интересов личности от различного рода угроз, в том числе и от преступного поведения других лиц.

Что такое жизнь?

В свое время было предложено следующее определение. Жизнь – для целей уголовного права это состояние человека с момента рождения и до момента смерти. (мое личное мнение - в принципе это не такой уж плохой вариант, определение не перегружено никакими элементами философского и естественнонаучного (вроде указания на то, что это физиологический процесс, включающий обмен веществ и т. д.) характера, с юридической точки зрения не имеющих никакого значения. Для нас в рамках уголовного права важно только то, когда жизнь начинается и то, когда она заканчивается, другими словами, тот промежуток времени, когда она может стать объектом посягательства.)

Другой вариант – жизнь есть одна из форм существования материи, физиологический процесс, состоящий в непрерывном обмене веществ, питании и выделении

Любое определение понятия жизни будет страдать известными изъянами, это тот случай формально определить признаки понятия жизни сложно (а на экзамене придется это сделать).

Когда говорят о жизни, понятно, что это состояние человека с какого-то момента по какой-то момент. Но вопрос состоит в том, как определять эти моменты. Когда посягательство на то, что содержится в беременной женщине, мы можем называть посягательством на жизнь именно ребенка, а когда – посягательством на здоровье матери.

Попов – поскольку согласно последним данным медицинской науки известно, что плод, развиваясь в утробе матери, начиная с 22 недель, обладает всеми признаками человека, то именно с этого момента посягательство на плод необходимо расценить посягательство на жизнь. С юридической точки зрения это означало бы, что аборт на сроке, менее 22 недель – это действительно аборт, а те же действия ,которые совершаются на сроке скажем в 23 недели – уже посягательство на жизнь.

Церковь – жизнь начинается с момента зачатия (с юридической точки зрения это означало бы, что любой аборт – это посягательство на жизнь)

В последнее время многие сходятся в том, что необходимо различать медицинское понятие начала жизни и начала уголовно-правовой охраны жизни человека (почему многие соглашаются с этой точкой зрения? – потому что все споры о том, когда начинается жизнь, ставят юриспруденцию в крайне неудобное положение). Вопрос о медицинском понятии начала жизни должен рассматриваться в рамках медицины, нам же необходимо определиться с началом жизни для целей уголовного права. Большинство специалистов в области уголовного права увязывают начало жизни с моментом, когда наличествуют два критерия

1) Появление из утроба матери какой-то части тела новорожденного, с момента которого можно не повреждая организма матери причинить ему смерть (= с момента начала физиологических родов)

2) Должны быть признаки жизни (дыхание, сердцебиение, мускульная реакция)

На сегодняшний день практика исходит из этих критериев

У нас есть состав убийства женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности - в таком случае потерпевший будет один, а не двое.

Менее спорным является вопрос о конце жизни - смерти

Есть понятие клинической смерти и понятие биологической смерти.

Клиническая смерть наступает после прекращения кровообращения и дыхания человека и может продолжаться в течение непродолжительного промежутка времени (несколько секунд или минут). Клиническая смерть не означает прекращения жизни человека, когда лицо входит в состояние клинической смерти, еще не наступают так называемые необратимые процессы. В этот период возможно оказание медицинской помощи, проведение реанимационных мероприятий, позволяющих вывести его из этого состояния.

«Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращение реанимационных мероприятий» от 4 марта 2003 года № 73:

Констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека (необратимой гибели человека).

Биологическая смерть выражается посмертными изменениями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер:

Функциональные признаки

1) Отсутствие сознания

2) Отсутствие дыхания, пульса, артериального давления

3) Отсутствие рефлекторных ответов на все виды раздражителей

Биологические признаки

1) Максимальное расширение зрачков

2) Бледность и/или цианоз (синюшная окраска кожи), и/или мраморность (пятнистость) кожных покровов

3) Снижение температуры тела

В подавляющем большинстве случаев вопросов о том, жив ли человек или нет, не возникает.

Убийство

Законодательное определение убийства сформулировано в ч. 1 ст. 105. Оно определяется как умышленное причинение смерти другому человеку.

Это определение по сравнению с доктринальным не содержит признака противоправности, но законодатель имеет право не включать его, потому что противоправность вытекает из систематического толкования законодательства, поэтому начинать каждую статью особенной части со слова «противоправное» особого смысла нет.

Состав простого убийства

Объект – уже определили

Объективная сторона – объективная сторона убийства (ч. 1 ст. 105) представлена 3 признаками

· Общественно опасное деяние (чаще всего действие, редко – бездействие (в юридической литературе приводится только один случай, когда убийство совершается путем бездействия – мать не кормит своего новорожденного ребенка))

· Общественно опасные последствия (поскольку в составе есть общественно-опасные последствия, то убийство – это преступление с материальным составом). Это смерть другого человека.

· Причинная связь – в подавляющем большинстве случаев причинная связь носит прямой непосредственный характер, но бывает так, что убийство совершается опосредовано

Все остальные признаки объективной стороны безусловно подлежат установлению, но не являются составообразующими, хотя и входят в предмет доказывания (потому что это необходимо для доказывания вины и других признаков)

Субъективная сторона

Форма вины – всегда умысел (может быть как прямой, так и косвенный).

Содержание умысла – лицо осознает общественную опасность своих действий именно как причинения смерти, предвидит наступление смерти другого человека, желает ее наступления, либо не желает, но сознательно ее допускает, либо относится к ней безразлично.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Лектор согласен с позицией Попова о том, что покушение на убийство совершается не просто с прямым, но с прямым конкретизированным умыслом.

(если швыряют топор с криком «я тебя убью» в человека на расстоянии в 15 метров – то это не покушение на убийство (если у вас нет разряда по метанию топоров, то говорить о том, что вы действительно предвидите конкретно именно наступление смерти человека, вряд ли представляется возможным, здесь нет конкретизированного умысла)

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При отграничении убийства от иных преступлений против жизни по субъективным признакам, необходимо очень тщательно выяснять психическое отношение лица к своему деянию.

Если первое действие само по себе причиняет вред не более чем легкий вред здоровью, то как правило, все последствия, которые возникают далее не охватываются умыслом.

Субъект – общий. Ответственность наступает с 14 летнего возраста.

По ч. 1 ст. 105 квалифицируют

1) Убийство в драке (когда говорят об убийстве в драке возникает проблема его отграничения от убийства при превышении пределов необходимой обороны и от убийства из хулиганских побуждений. Например, двое, ссора, один другого бьет по лицу, второй отвечает, первый хватает нож и с ним кидается на второго, но тот вырывает нож, валит на пол и начинает душить, но первому удается дотянуться до вырванного у него ножа и ударить им того, кто его душил, в результате чего тот умер. Вопрос – убийство в драке или в состоянии необходимой обороны? Драка– 1)это взаимный обмен ударами, 2)согласие обеих сторон на нанесение ударов. Но можно ли говорить о драке, когда один хватает нож – нет, нельзя, драка переросла в попытку убийства. Поэтому в примере тот, кто начал душить находился в состоянии необходимой обороны (на него пошли с ножом, он начал обороняться, обезоружил, повалил и начал душить. Тот факт, что посягающего повалили, не означает сам по себе, что право на необходимую оборону прекратилось (оно не прекращается, если обороняющемуся не ясен момент окончания посягательства, а когда на вас только что напали с ножом, этот факт осознавать то, что посягающий больше не опасен и посягательство окончилось (даже если это в действительности так), не даст.), а ударивший ножом против обороняющегося в состоянии необходимой обороны находиться не может, т. к. он сам выступал в качестве посягающего и попыткой убить своего оппонента спровоцировал со стороны последнего эту необходимую оборону с удушением. Вывод – убийство в драке à квалифицируем по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Постановление Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. N 14 - Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случая должно квалифицироваться на общих основаниях.

Хулиганский мотив. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

2) По мотиву ревности

3) Личной неприязни

4) По мотиву сострадания

Эвтаназия – по законодательству большинства стран она запрещена. Сторонники эвтаназии считают, что отказ государства разрешить эвтаназии противоречит Конституции, поскольку это лишает права распоряжаться своей жизнью. Ч. 2 ст. 105 – не применяем, потому что хотя формальные признаки есть, но смысл введения категории беспомощного состояния в том, что оно используется виновным для совершения преступления.

Когда мы говорим о понятии убийства, речь идет о причинении смерти другому человеку. Попытка самоубийства у нас не наказывается.

Противоправность убийства. Есть случаи, когда совершение убийства происходит при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при исполнении приговора.

Квалифицированные убийства

Правила словоупотребления: состав - квалифицированный, признаки – квалифицирующие.

Уголовная ответственность за квалифицированные убийства предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ

В противоположность квалифицированным убийствам есть привилегированные убийства: уголовная ответственность за них предусмотрена ст. 106 – ст. 108.

Устанавливая квалифицирующие признаки и, соответственно, выделяя квалифицированные составы, законодатель исходит из того, что степень общественной опасности убийств при наличии соответствующих обстоятельств существенно возрастает. Возрастание степени общественной опасности может иметь место, например, в связи с тем, что помимо собственно посягательства на жизнь преступление причиняет вред и другим объектам уголовно-правовой охраны, в связи с тем, что увеличивается уязвимость охраняемого уголовным законом блага, в связи с иными обстоятельствами (это могут быть как признаки объективной стороны, так и признаки субъективной стороны (прежде всего мотивы - очень часто говорят о том, что лицо помимо причинения вреда одному объекту стремится причинить вред и другому объекту)

Считается, но нигде не сказано и нормативно не закреплено, что все квалифицирующие признаки расположены так, что их перечисление начинается с самого что ни на есть опасного и заканчивается менее опасным.

а) Убийство двух или более лиц. Этому виду убийств посвящен п. 5 постановления пленума. В 2008 году постановлением пленума ВС РФ от 3 апреля № 4 была изменена практика применения этого пункта на противоположную.

Дело в том, что в доктрине принято говорить, что убийство двух и более лиц может быть совершено как одним деянием, так и несколькими деяниями.

Когда смерть двум и более лицам причиняется одним деянием, вопросов не возникает – это однозначно убийство двух и более лиц (т. е. одно преступление, предусмотренное п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ).

А если убийство двух и более лиц совершается разновременно, то тут единой точки зрения по поводу квалификации подобных случаев нет. Позиции, которые есть в доктрине:

Если лицо разновременно совершает несколько убийств, то если они совершаются по одному мотиву и с так называемым единым умыслом, то это убийство двух и более лиц, т. е. одно продолжаемое преступление и, соответственно, все содеянное квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Термин «единый умысел» – умысел является единым, если он возникает до совершения первого общественно-опасного деяния. Это так называемый классический единый умысел (сразу задумал убить троих и последовательно реализует свой умысел. Такой умысел в доктрине часто называют замыслом).

Другие разновидности единого умысла – умысел также квалифицируется как единый, если в момент совершения одного деяния появляется умысел на совершение второго (в этом случае говорят о таком явлении как перерастание умысла). Для убийств это не вполне характерно, а для хищений часто имеет место. В доктрине выделяются некоторые другие виды единого умысла, но уже для других преступлений

Один и тот же мотив. В доктрине уголовного права доминирующей является позиция, в соответствии с которой у одного преступления может быть только один мотив, среди субъективно движущих человеком сил он выделяется как так называемый доминирующий мотив и юридически именно он определяет внутреннее побуждение лица к совершению преступления.

До определенного времени ВС РФ в качестве убийства двух и более лиц выделял только перечисленные разновидности убийств, все остальное квалифицировалось по совокупности. Однако с третьего апреля 2008 года ВС РФ сказал, что так не пойдет, потому что ст. 17 УК РФ(совокупность преступлений) в 2004 году претерпела изменения – совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. И Верховный Суд решил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден

(Другими словами, сколько бы убийств не было совершено, по каким мотивам бы это не происходило, был там единый умысел или его не было – сейчас все это охватывается п. «а», ч. 2 ст. 105 и должно квалифицироваться как одно преступление, совокупность преступлений здесь исключается. При этом если по отдельным эпизодам есть другие квалифицирующие признаки – например, одно убийство совершается по мотиву корысти, второе – из хулиганских побуждений, третье – для того, чтобы продать органы и ткани потерпевшего – то помимо п. «а» вменяем также пункты, которые предусматривают эти квалифицирующие обстоятельства).

В доктрине большинство с этим не согласно.

Плюсы и минусы такого подхода

Плюсы

1) процесс квалификации предельно упростился, не нужно устанавливать один и тот же мотив, был ли умысел единый или нет (попробуй докажи это) Все стало предельно просто: есть две и более смерти – все, квалифицируем по п. «а».

2) До этого, когда лицо совершало два самостоятельных убийства, предусмотренных ч. 1 ст. 105, то это квалифицировалось при отсутствии единого умысла, наличии разных мотивов как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и получалось так, что за совершенное лицом ему нельзя было назначить пожизненное лишение свободы (потому что частью первой оно не предусмотрено). У нас есть приговоры, когда лицо 5 раз совершало убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 и максимальное наказание, которое ему можно было назначить, ограничивалось 22 годами и 6 месяцами. Сейчас подобные убийства – это п. «а» ч. 2 ст. 105, и здесь предусмотрено наказание уже до 20 лет либо пожизненное лишение свободы и сейчас по таким делам судьи практически всегда назначают пожизненные сроки.

Минусы

1) Доктрине практически предложили выработать новую теорию вменения мотивов, т. к. то, что предлагает пленум, означает, что у одного преступления может быть несколько мотивов.

2) Вопрос регистрации преступлений. Маньяк совершил 30 убийств, квалифицируем по п. «а». Сколько преступлений совершено? à Одно à мы в 30 раз уменьшили цифру убийств. В результате сглажены показатели крименогенности обстановки, причем очень сильно и по самым опасным проявлениям преступности, что неправильно.

Лектору представляется, что невсегда оправдано квалифицировать причинение смерти двум и более лицам по п. «а» ч. 2 ст. 105. Когда есть единый умысел и один и тот же мотив, то это убийство двух и более лиц, когда же это причинение смерти по вновь возникшему умыслу, а тем более с разными мотивами, то это скорее совокупность преступлений.

(PS Щепельков: тут кстати и моя задача была облегчена, потому что если бы не пленум, я бы вам про это убийство двух и более лиц всю лекцию рассказывал)

Убийство двух и более лиц – это убийство, в результате которого причиняется смерть двум и более лицам. Соответственно, для того, чтобы признать данное убийство оконченным, необходимо с объективной стороны установить наличие общественно опасных последствий в виде двух или более смертей. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. (т. е. Умысел направлен на п. «а», а реально признака причинения смерти двум и более лицам нет, фактически убит только один – это покушение на убийство двух и более лиц + по совокупности нужно вменять то, что произошло по факту - ч. 1 ст. 105 (либо один из пунктов ч. 2 ст. 105, если есть иные квалифицирующие обстоятельства.. Например, желает убить двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Одного убил, другого не смог по независящим от него причинам смерть не наступила)

Если лицо задумало убить 5, но удалось убить только 3, то получается, что с субъективной стороны оно пыталось совершить убийство двух и более лиц и фактически (с объективной стороны) убило два и более человека à это оконченное убийство двух и более лиц (а то, что он пытался убить гораздо большее число лиц – это находится за пределами квалификации, с точки зрения определения того, окончено ли было преступление или нет, нас это не интересует. Он хотел убить два и более (т. е. совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105), и он это сделал. Никакой совокупности с покушением на убийство остальных не будет, квалификация дается только по п. «а» ч. 2 ст. 105.)

Объяснил на примере покушения на убийство одного лица - Если в результате покушения на убийство причинен вред здоровью, но смерть причинена не была, то причинение этого вреда не требует самостоятельной квалификации. Если покушаются на жизнь именно этого человека, то причинение вреда именно этому человеку не требует дополнительной квалификации – это все охватывается покушением на убийство.

б) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

Казалось бы, пункт небольшой, но сколько новых понятий:

«в связи» - это указание на мотив либо цель. Но не все так просто, «в связи» предполагает еще и объективную связь убийства с имеющей место в реальности деятельностью потерпевшего или его близких.

Толкование «в связи» Верховным Судом – «в связи» означает одно из двух:

1) либо с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга

2) либо по мотивам мести за такую деятельность или выполнение общественного долга.

Вопрос: человек очень не любит врачей хирургов, потому что однажды хирург, оперировавший его малолетнюю дочь, в пьяном угаре совершил действия, которые привели к летальному исходу. Этот человек едет в поезде с другим, разговорились, и попутчик говорит, что он хирург. Реакция: «ах ты хирург?» и убил. Такое убийство будет подпадать под п. «б»?

В постановлении пленума не говорится, но в доктрине считается, что этот вопрос нужно решать положительно и по п. «б» следует также квалифицировать и убийства в связи с принадлежностью лица к определенной профессиональной группе.

Хотя тут есть одно НО: п. «л» ч. 2 ст. 105 (убийство по мотиву вражды в отношении какой-либо социальной группы)– в п. «л» речь идет немного о другом, именно о вражде, а здесь больше скорее неприязнь, но не вражда (Образует ли ненависть к хирургам мотив вражды по отношению к этой социальной группе – вопрос, но лектор думает, что в п. «л» речь идет именно о вражде, а здесь скорее больше неприязнь, но не вражда (логика различения – есть ли люди, которые вам неприятны (мой ответ: да), со всеми ли из них вы враждуете? – нет. Логика странная – если моя неприязнь докатывается до того, что я готов убить, разве это уже не вражда? + квалификация такого убийства по п. «б» не согласуется с толкованием формулы «в связи», данным ВС. Очевидно, что здесь человек не препятствовал правомерному осуществлению соответствующей деятельности, а мстил. НО во-первых, он мстил за неправомерную деятельность (когда-то его дочь порезал пьяный хирург (правомерностью не пахнет)), во-вторых он мстил убитому как представителю социальной группы (хирурги), но не конкретно за деятельность именно убитого (между тем в п. «б» есть явное указание: «убийство лица….в связи с осуществлением данным лицом»))

Осуществление служебной деятельности – действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

àВС РФ истолковал понятие служебной деятельности максимально широко. Любые трудовые обязанности он назвал служебной деятельностью. Шел молодой человек и упал. А почему – пол мокрый. Нашел уборщицу и убил. Вопрос: это убийство в связи с осуществлением служебной деятельности или нет? Согласно постановлению пленума – да, жизнь уборщицы также находится под охраной п. «б» ч. 2 ст. 105, т. е. если она страдает из-за того, что моет полы, это квалифицированное убийство. Почему квалифицированное убийство – потому что совершается убийство в связи с ее правомерной деятельностью

Но п. «б» не охватывается убийство в связи с неправомерной деятельностью. Например, бывает, что сотрудника правоохранительного органа убивают в связи с тем, что он делает что-то неправомерно. Например, сотрудники ДПС доставляют задержанных в отделение милиции и необоснованно применяют насилие или необоснованно задерживают. А те начинают сопротивляться, применять насилие в отношении представителей власти. Опять же вопрос: это насилие применяется к сотрудникам в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности или нет. Задержание было неправомерным – да. Насилие к сотрудникам применялось в связи с задержанием – да. Ну а поскольку оно было неправомерно, то здесь нельзя говорить об убийстве в связи с осуществлением служебной деятельности. Задержанный защищал себя от превышения должностных полномочий.

Если речь идет о превышении полномочий или злоупотреблении полномочиями и в связи с этим совершается убийство, то мы не можем признать наличие квалифицирующего обстоятельства.

Жарко, 35 градусов, очередь в пивной ларек, подходит сотрудник милиции, фуражка набекрень, пытается купить пиво без очереди («Мань, налей кружечку пивка»). Тут из очереди выходит инвалид войны и ударом палки по голове бьет сотрудника милиции, от чего тот на месте скончался. Вопрос: это можно трактовать как в связи с осуществлением служебной деятельности. В соответствии с действующим законом о милиции милиционер даже когда спит находится при исполнении своих служебных обязанностей. Но прокурор сказал, что это же убийство не в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, поэтому квалифицированного убийства здесь не усмотрели.

Выполнение общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.

(В постановлении пленума дается перечень типичных действий, которые рассматриваются как выполнение общественного долга: пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Выполнение общественного долга – это всегда достаточно активное поведение человека, не признается выполнением общественного долга замечание и т. д. (в силу именно недостаточной активности). Почему – потому что тот, кто совершает убийство, должен понимать, что он совершает убийство не просто в связи с тем, что к нему кто-то прицепился, а в связи с тем, что он посягает и на другие общественные отношения

Понятие близких лиц – воспроизводится во многих отраслевых законодательствах. Близкими признаются наряду с близкими родственниками иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Норма п. «б» ч. 2 ст. 105 является общей и по отношению к ней есть специальные нормы, в частности, нормы, предусмотренные статьями 277, 295, 317 УК.

Ст. 317 – речь идет Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. (т. е. это уже специальное убийство, предусмотренное другой статьей)

На стыке п. а и п. б находится следующая проблема: Предположим, что причиняется смерть двум лицам следующим образом: желают убить сотрудника милиции в связи с его правоохранительной деятельностью. Взрывают автомобиль, а во время взрыва вместе с сотрудником милиции находится его супруга. Оба потерпевших погибают. Вопрос: здесь убийство двух и более лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 или нет. Ответ: вменять в этой ситуации п. «а» нельзя, потому что убийство милиционера подлежит квалификации по ст. 317 (поскольку это специальная норма), а убийство супруги подлежит квалификации по ст. 105 (в зависимости от квалифицирующих обстоятельств – ч. 1 или ч. 2, НО в любом случае здесь пункт «а» ИСКЛЮЧЕН, хотя два и более убитых лица есть)

àЕсли в отношении одного из потерпевших умышленно причиняется смерть и это деяние является преступлением предусмотренным указанными выше статьями (277, 295, 317), то оно квалифицируется самостоятельно, а убийство остальных потерпевших – по ст. 105 (при этом квалификация по пункту «а» исключается)

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

До недавнего прошлого этот пункт был сконструирован по иному.- речь шла об убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложников

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

УК конкретизирует отчасти понятие беспомощного состояния потерпевшего и разновидностью такого состояния указывает малолетие потерпевшего.

Кто такие малолетние? Традиционно в доктрине уголовного права малолетними признаются лица, возраст которых не достиг 14 лет. Однако применимо ли здесь в полном объеме это понятие? – нет. Потому что если 14 летний убил 13 летнего вряд ли можно вменить этот пункт. Изначально речь идет не просто о малолетнем, а о малолетнем, который находится в беспомощном состоянии. (тоже не согласен – зачем тогда законодателю отдельно выделять малолетнего? Мог бы просто написать – «лица, находящегося в беспомощном состоянии», но он этого не сделал)

Понятие беспомощного состояния сформулировано в п. 7 постановления пленума: лицо находится в беспомощном состоянии, если оно не способно в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, что используется виновным для облегчения убийства (подчеркнутое добавлено лектором. Если с 30 метров стреляют в 5-летнего потерпевшего, надо ли в этом случае вменять этот пункт? Нет, поскольку это состояние само по себе не используется для облегчения причинения смерти (в Домодедово тоже малолетние погибли, но это само по себе не повод для вменения этого пункта)).

ВС РФ называет типичные ситуации, когда состояние потерпевшего признается беспомощным – тяжело больные, престарелые, малолетние дети (не просто малолетние, но именно малолетние дети, т. е. очевидно речь идет не о всех малолетних, а в зависимости от ситуации. Понятно, что 3-летний, 5-летний в эту группу входят даже по сравнению с 14-летним.), лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В теории спорным является вопрос об отнесении к беспомощному состоянию следующих состояний – сон, состояние опьянения. До 1997 года, когда действовало старое постановление пленума ВС, сон признавался беспомощным состоянием. Однако когда уже действовал наш кодекс, опубликовано несколько уголовных дел, когда убийство лица, находящегося в состоянии сна не было признано убийством лица, находящегося в беспомощном состоянии. Многие специалисты высказали мнение о том, что если сон и является беспомощным состоянием, то далеко не всегда. Зачастую убийца умерщвляет жертву в состоянии сна не потому, что он не может убить ее бодрствующей, а чтобы не причинять сильных страданий и т. д. В постановлении пленума нет рекомендации о том, что сон является беспомощным состоянием. Но нет и обратной. А вот по решению президиума ВС РФ есть прямое указание, что сон не признается беспомощным состоянием и суды сейчас ориентируются на решение президиума. В доктрине большинство сходится во мнении, что сон в отдельных случаях следует признавать беспомощным состоянием, но не всегда, а когда сон используется для облегчения совершения убийства.

Убийство зачастую совершается таким образом, что сначала лицо приводят в беспомощное состояние, а потом убивают (дали снотворное, потом убили) Предварительные действия, направленные на приведение лица в беспомощное состояние, свидетельствуют о том, что лицо преодолевает сопротивление потерпевшего и в таком случае содеянное не подлежит квалификации по п. «в». Беспомощное состояние устанавливается на начальный момент применения насилия, т. е. это определенное физиологическое состояние лица. Беспомощное состояние оценивается специфично по отношению к разным составам.

Состояние опьянение. Данное состояние может быть признано беспомощным, если Степень опьянения должна быть такова, что лицо лишается способности оказать активное сопротивление. Опять же, если лицо предварительно спаивает, а потом убивает, то п. «в» не будет.

Похищение человека – уголовная ответственность за похищение предусмотрена отдельной статьей. Оно предполагает захват, перемещение и удержание человека. Если речь идет об убийстве, сопряженном с похищением человека, нужно установить связь убийства с похищением человека. Она может проявляться по-разному. По времени убийство может быть совершено как до, во время, так и после похищения.

Убийство, сопряженное с совершением другого преступления – это убийство, которое отягчено связью с другим преступлением, т. е. убийство выступает как побочный эффект совершения другого преступления. Если встать на позицию Краева, то убийство отягчено связью – это убийство и ничего более, соответственно, преступление, с которым связано убийство, нужно квалифицировать дополнительно. Практика стоит на этой позиции.

Замыслили убить, напали, связали, в багажник, лес, убийство, закопали. Если человек перемещается на непродолжительное время и это перемещение связано с последующим убийством и не сопряжено с удержанием, то содеянное по п. «в» не квалифицируется, здесь похищения нет, потому что похищение требует цели удержания, ограничения свободы.

Как квалифицировать, если один пункт отражает несколько признаков: после буквенной квалификации описать признак.

Признаков несколько, но реализоваться в одном деянии они не могут. Когда мы квалифицируем убийство и движимыми силами являются и корысть, и хулиганские побуждения и т. д. нужно выбрать доминирующий мотив.

Если в содеянном присутствуют несколько квалифицирующих признаков, то по общему правилу вменяются все эти признаки. (убийство двух и более лиц в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности. Но если в процессе разбойного нападения совершается убийство из корыстных побуждений – квалифицируем по одному из признаков- сопряженное с разбоем)

Г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; По применению этого пункта постановление не содержит никаких рекомендаций. На практике такие убийства редки.

Данный признак объективно предполагает потерпевшую беременную женщину вне зависимости от срока беременности. Субъективно это убийство предполагает, что виновный знает о наличии беременности. Знает – либо основанное на внешних признаках, либо основанное на другой информации (потерпевшая сказала и т. д.) Презюмировать, что любая женщина дородного возраста находится в состоянии беременности и вменять по факту убийство, предусмотренное п. «г», если женщина была беременна, недопустимо – должны быть основания считать, что женщина беременна.

Самый сложный вопрос, который возникает при квалификации данного убийства - Убийство при наличии фактической ошибки: убивает женщину обоснованно предполагая, что она беременна, а это не так. Опубликовано единственное уголовное дело - прокуратура квалифицировала по совокупности покушение на убийство и простое убийство

Есть 4 варианта (У Пряхиной есть) –

1) Квалифицировать по направленности умысла – покушение на убийство женщины и т. д. и все

2) оконченное убийство женщины заведомо для виновного и т. д.

3) Надо квалифицировать по ч. 1 ст. 105

4) Покушение на убийство беременной и неосторожное причинение смерти.

Как развивалось дело в суде – суд первой инстанции согласился с обвинением. Адвокат направил кассационную жалобу и кассация оставила ее без изменения. Судебная коллегия оставила без изменения и жалоба была подана в надзор – Президиум, рассмотрев дело, исключил из объема обвинения покушение на убийство заведомо беременной – поскольку беременности не было, значит и о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 105, речи быть не может.

д) совершенное с особой жестокостью;

Убийство само по себе вещь жестокая. Тем не менее, наряду с причинением смерти виновный, лишая жизни потерпевшего, причиняет дополнительные страдания. Когда умышленно причиняются такие страдания (в момент или перед), то подобные убийства квалифицируются как убийство с особой жестокостью. à убийство с особой жестокостью предполагает причинение особых страданий, адресатом которых могут быть сам потерпевший или его близкие.

Особая жесткость по отношению к самому потерпевшему. Это может быть сопряжено со способом убийства (сожжение заживо, истязание перед убийством и т. д., длительность воздействия). Это может быть связано с особыми обстоятельствами, страдания, которые причиняются потерпевшему, могут носить как физический характер, также могут причиняться нравственные страдания.

Особая жестокость может причиняться по отношению к близким. Совершение убийства в присутствии близких.

Не могут образовать особой жестокости действия, совершающиеся после причинения смерти (глумление над трупом, расчленение трупа)

Это были объективные характеристики.

Субъективные признаки убийства с особой жестокостью

- это умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Если посмотреть в рамках умышленного отношения к совершаемому лишению жизни, возможны следующие соотношения

Чаще всего по отношению к дополнительным страданиям виновное лицо имеет прямой умысел

Гораздо реже, но встречается, когда в особой жестокости проявляется косвенный умысел: Убийство путем нанесения множества ножевых ранений – смерть наступает спустя 10 минут. Смерть в принципе могла наступить и после первого ранения. Длина лезвия – 8 см. Лицо осознает, что потерпевший может умереть и не после первого удара и сознательно допускает это.

По отношению к смерти может быть также как прямой, так и косвенный умысел.

Множественные ранения сами по себе не доказывают наличие особой жестокости.

Один из самых спорных моментов квалификации возникает в следующей ситуации – объективно особой жестокости нет, но лицо желало – лицо желает причинить дополнительные страдания, однако потерпевший умер от первого удара. Попов А. Н – в данной ситуации необходимо вменять убийство с особой жестокостью. По опубликованным делам – коль скоро мы признаем особую жестокость как признак не только субъективной, но и объективной стороны и мы считаем, что особая жестокость предполагает причинение дополнительных страданий, а их объективно не было, то говорить об оконченном убийстве с особой жестокостью нельзя.

Изначально есть умысел просто поиздеваться над потерпевшим и в какой-то момент решают его убить и убивают. Можно ли такое убийство расценивать как убийство с особой жестокостью. Если все дополнительные страдания причинены непосредственно перед причинением смерти, то имеет место перерастание умысла на истязание в умысел на убийство с особой жестокостью. А если истязали, потом проспались и убили – убийства с особой жестокостью нет

Проф. Попов – какие обстоятельства свидетельствуют о том, что особая жестокость есть

обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии умысла на убийство с особой жестокостью при нанесении множественных ранений –

a. лицо сознательно выбирает такое орудие убийства, которое не может не причинить множественности ранений,

b. длительность избиения потерпевшего,

c. характер, локализация повреждений, присущие истязанию (надрезы, прижигания),

d. наличие значительного физического превосходства виновного над потерпевшим,

e. характер избиения потерпевшего (удары ногами, различными предметами в различные жизненно важные центры),

f. обстановка, которая позволяет виновному поизмываться над потерпевшим.

Но более важным перечнем является перечень обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на убийство с особой жестокостью

1) множественность ранений может быть сопряжена с орудием преступления (убийство из дробовика)

2) Наличие у виновного возбужденного состояния, вызванного неправильным поведением потерпевшего

3) Обоюдная драка, особенно если инициатором является сам потерпевший

4) Короткий промежуток времени между нанесенными повреждениями

5) Активное сопротивление потерпевшего, преодолевая которое виновный стремится причинить смерть

6) Стремление ускорить наступление смерти потерпевшего

7) Физическое превосходство потерпевшего

е) совершенное общеопасным способом;

Общеопасный способ – в соответствии с постановлением общеопасный способ предполагает опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Предполагает наличие двух обстоятельств

1) способ сам по себе таков, что его поражающая способность предполагает реальную возможность причинения смерти двум и более лицам. С близкого расстояния стреляет в потерпевшего - по общему правилу не создает угрозу двум и более лицам.

2) Способ создает опасность не только для потерпевшего, но и для других лиц. Взорвал автомобиль в пустыне – в данной ситуации угрозы для третьих лиц не было.

Общеопасный способ расценивается как таковой только если опасность для третьих лиц была не абстрактной, а реальной. Предприниматель получает конверт, достает и сразу открывает – происходит взрыв. ВС РФ обращает внимание на то, что опасность для третьих лиц должна быть реальной, а не абстрактной (абстрактность - «в принципе потенциально возможно») – речь должна идти о конкретных людях, этих людей нужно устанавливать по отдельности – кто из них собирался выйти в момент и т. д. Когда есть косвенный умысел, вменяем по факту.

Если в результате общеопасного способа причиняется вред третьим лицам, то он квалифицируется как причиненный умышленно:

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Пример с охранниками и случайно вышедшей из придорожного кафе девочкой (охранники выжили, девочка - нет) - покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом в связи с осуществлением служебной деятельности по совокупности с ч. 1 ст. 105.

А если желает убить предпринимателя, взорвать автомобиль, где помимо предпринимателя был его водитель. Общеопасный способ вменяем по следующей логике – если помимо этих двух лиц создается опасность еще для кого-то – это общеопасный способ, если нет – не общеопасный.

Если желает убить одного, случайно появляется другой и погибают оба. – вменяем убийство общеопасным способом + п. «а» ч. 2 ст. 105

В результате убийства общеопасным способом причиняется вред здоровью, причинение вреда имущество – это будет квалифицировано дополнительно по ст. 167, а также по статьям причинения вреда здоровью

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; понятия изучали в общей части. Особенности совершения убийств групповым способом

Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору – необходимо иметь в виду, что в в лишении жизни потерпевшего должны участвовать два или более соисполнителя. Соисполнителем признается не только лицо, которое непосредственно лишило жизни, но и то, которое в момент лишения жизни применяет насилие (держит потерпевшего). Тот, кто применяет насилие в процессе причинения смерти, признается соисполнителем. Насилие на этапе «оглушили, связали, положили в багажник» - это насилие на этапе приготовления, объективную сторону лица не выполняли. Когда второй злодей присутствует на месте преступления практика идет по пути признания этих лиц соисполнителями. Но строго говоря – нет

Предварительный сговор – сговор, достигнутый до момента выполнения объективной стороны (причем именно убийства). На практике убийств без предварительного сговора не бывает. Теоретически можно придумать, практически – нереализуемо.

Предварительность сговора – предположим, что он есть, но на причинение вреда здоровью, а в результате причинили смерть. Есть две позиции – в подобных случаях нужно квалифицировать как убийство группой лиц по предварительному сговору, вторая – убийство группой лиц без предварительного сговора.