Инансовое значение в налоговой системе

Состав региональных налогов, их экономическое и ф

инансовое значение в налоговой системе.

В соответствии с Законом об основах налоговой системы права по установлению и взиманию налоговых платежей были четко разграничены между различными уровнями власти – федеральным, региональным (республики в составе РФ, края, области) и местным (муниципальные образования – в основном отдельные города и районы). Таким образом, каждый вид налогового платежа был закреплен за бюджетом определенного уровня. В соответствие с этим все налоги и сборы были разделены на 3 группы: федеральные, региональные и местные. Региональные налоги устанавливаются НК РФ и законами субъектов РФ и вводятся в действие законами субъектов Федерации и являются обязательными к уплате на территории соответствующего субъекта Федерации. Устанавливая региональные налоги, представительные (законодательные) органы власти субъектов РФ определяют налоговые ставки по соответствующим видам налогов, но в пределах, установленных НК, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты налогов. Все остальные элементы региональных налогов установлены соответствующими главами НК. До введения НК в российской налоговой системе существовало деление региональных и местных налогов на обязательные и необязательные. Смысл этого разделения состоял в том, что отдельные виды налогов, несмотря на их установление в налоговой системе страны, могли не применяться на соответствующей территории. Кроме того, органам власти субъектов Федерации и местного самоуправления было предоставлено право вводить без ограничения любое количество региональных и местных налогов. Естественно, что указанные органы власти этим правом не преминули воспользоваться, и к моменту принятия НК в России насчитывалось более сотни наименований и видов региональных и местных налогов. Введение в НК положения, устанавливающего по существу закрытый перечень региональных и местных налогов, имеет принципиальное значение для сохранения единства налоговой системы. Ни один орган законодательной власти субъекта Федерации и представительный орган местного самоуправления не имеют права вводить налоги, не предусмотренные НК. Это качественно изменило условия хозяйствования для предприятий, и значительно повысило их уверенность в незыблемости налоговой системы. Значение:Региональные налоги аккумулируются в регинальных бюджетах и используются субъектом РФ для выполнения своих функций. Бюджетно-налоговые системы создаются и реформируются для выполнения нескольких взаимосвязанных функций:
1)Закрепление определенного порядка движения бюджетно-налоговых потоков по уровням территориальной организации государства (направление этих потоков, пропорции их разделения, целевое назначение и т.д.) и адекватных процедур регулирования возникающих по этому поводу отношений. 2)Аккумулирование и использование в общерегиональных целях средств, образованных на самой территории и поступающих в региональные бюджетно-налоговые системы полностью и одноканально (таково большинство местных налогов, штрафов и иных финансовых санкций), аналогично образованных средств, поступающих в эти системы частично, в соответствии с принятым порядком их распределения между бюджетно-налоговыми системами разного уровня (например “нефтяные деньги”). Часть средств, аккумулируемых в вышестоящей бюджетно-налоговой системе, перераспределяется по тем или иным соображениям в пользу нижестоящих региональных систем (дотации и субвенции, а также часть “местных средств”, по разрешению вышестоящих систем им не перечисленная).3)Выполнение региональными органами власти и управления своих представительных и исполнительных полномочий с соблюдением требований формальной финансовой независимости их политики от вышестоящих уровней. 4)Самообеспечение внутрирегиональных социальных программ, т.е. бюджетное удовлетворение части потребностей населения в определенных жизненных благах и реализации его национально-этнических интересов. Несмотря на все большую самодостаточность населения и коммерциализацию социальной сферы, доля стоимости соответствующих услуг, финансируемых через каналы региональных бюджетно-налоговых систем, достигает четверти к сумме доходов населения России (за вычетом налогов). 5)Формирование инфраструктурного каркаса территории (отрасли “местного хозяйства”, местные дороги и транспорт и т.п.) как важнейшего исходного условия формирования и поддержания внутрирегиональных связей. 6)Регулирование состояния и использования природно-ресурсного и экологического потенциала (земля, недра, леса, воды, флора и фауна, воздушный бассейн) как естественного базиса существования и развития территории. 7)Стимулирование определенных ценностных региональных ориентиров населения, создание условий для его деловой активности, для структурных преобразований, для инвестиционной привлекательности и т.д. Это вопрос не только потенций территориального развития, но и будущего бюджетно-налогового благополучия. Региональные бюджетно-налоговые системы во всех странах – традиционный объект всеобщего недовольства и критики. Вместе с тем важно отметить, что разделение налогов на федеральные, региональные и местные не означает, что они жестко закреплены и должны полностью перечисляться исключительно в соответствующий бюджет. Распределение большинства налогов между бюджетами разных уровней в РФ осуществляется бюджетным законодательством, и происходит это, как правило, ежегодно при утверждении соответствующих бюджетов. Именно в ходе бюджетного планирования в РФ устанавливаются доли каждого налога, поступившего на данной территории, в соответствующих бюджетах с целью осуществления регулирования доходной базы всех бюджетов.
Состав :
К региональным налогам относятся:
• транспортный налог
• налог на имущество организаций
• налог на игорный бизнес

Перспективы развития ( источник: Финансы 2006 №3 ст.24-26; Законодательство и экономики 2005 №10 ст 11-18;Экономика 2005 № не помню, т.к. не отксерила ст 62) :
Сегодня уровень доходов региональных бюджетов находиться в прямой зависимости от положений федерального законодательства, которое направлено на централизацию финансовых ресурсов на федеральный уровень. При этом особенность доходной части региональных бюджетов – высокая доля регулирующих налогов и безвозмездных перечислений из федерального бюджета, а также низкая доля собственных доходов. Преобладающая часть региональных и местных налогов занимают имущественные налоги. Они целенаправленно не включаются в систему федеральных налогов, поскольку объем налоговых доходов, мобилизуемых в процессе НО объектов имущества, значительно проигрывает по сравнению с налоговыми поступлениями от обложения выручки, дохода (прибыли) или операции по реализации. Поэтому возникает диспозиция, вследствие которой основными собственными налоговыми доходами субъекта, являются налоги взимаемые с имущества.
Общепризнанно и доказано, что эффективность бюджетных доходов возрастает с увеличением степени децентрализации вследствие того, что на конкретной территории предпринимается больше усилий при мобилизации своих собственных доходов, чем при сборе налогов исключительно для правительства. Решение этого вопроса лежит в области совершенствования налогового законодательства. Необходима фискальная децентрализация, то есть наделение количественно и качественно налоговыми полномочиями субъектов. Наличие большого количества собственных доходных источников и прав по управлению ими, при их незначительной роли, не позволяет говорить о финансовой независимости бюджетов субъектов РФ. Т.об., для улучшения финансового положения субъектов РФ, обеспечения устойчивого эк. роста и т.д., нужно
1) Совершенствование действующего бюджетного и налогового законодательства РФ в области расширения фискальных полномочий региональных органов.
2) Увеличение доли собственных налоговых доходов в бюджетах субъектов РФ.

2.Местные налоги, их состав и экономическое значение.Уровень жизни населения, проживающего в пределах территории муниципального образования, во многом зависит от эффективности получения органами местного самоуправления собственных доходов. Вопросы формирования доходных статей местных бюджетов всегда носили практический характер, поскольку от их решения напрямую зависит уровень расходов, которые муниципальное образование может произвести без ущерба для себя на удовлетворение нужд своих жителей.
Согласно ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в РФ” одним из источников собственных доходов местных бюджетов являются местные налоги и сборы, которые в настоящее время включают в себя 2 налога – земельный налог и налог на имущество физических лиц.
Таким образом, местные налоги – это налоги, которые установлены НК РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образовании о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территории муниципальных образований в соответствии с НК РФ нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются такие элементы налогообложения (в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ), как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Кроме этого этими же органами могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения. Актуальность применения местных налогов в той или иной местности зависит в большей степени от размера той доли в местном бюджете, которую составляют собственные доходы того или иного муниципалитета. Чем больше указанная доля и меньше доля дотаций из других бюджетов, тем очевидно большее влияние оказывают местные налоги на благополучие муниципального образования. Проблемные стороны местных налогов 1) Ограниченность действий органов местного самоуправления в области налогообложения ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в РФ” закрепляется принцип самостоятельности формирования и использования местных финансов, между тем вполне очевидно, что финансовая основа местного самоуправления в рамках действующего законодательства целиком зависит от федеральной государственной власти и государственной власти субъектов РФ. При рассмотрении положений Конституции РФ и ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” обращает на себя внимание положение, согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы, в то время как положения ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в РФ” ограничивают самостоятельность местного самоуправления в установлении местных налогов и сборов, подчиняя самостоятельность этих органов требованиям федерального законодательства. Из этого следует, что рамки компетенции представительных органов местного самоуправления в области налогообложения ограничены такими действиями, как выбор из установленного на федеральном уровне перечня местных налогов и сборов конкретного налога или сбора, разработка и конкретизация содержания строго определенных элементов избранного местного налога или сбора, а также осуществление процесса по принятию соответствующего решения (нормативно-правового акта) о введении этого местного налога или сбора в действие на территории своей юрисдикции. К наиболее острым вопросам относятся: недостаточность прав органов местного самоуправления по формированию доходов местных бюджетов; неадекватный расходам местных бюджетов состав местных налогов; чрезмерное государственное регулирование доходов местных бюджетов и др. Американские исследователи Дж. Мартинес и Дж. Бокс отмечают, что в России муниципальные образования практически не имеют возможностей по мобилизации доходов. Действующее законодательство наделяет государство широкими полномочиями в этой области, в то время как права муниципальных образований по формированию доходов местных бюджетов в значительной степени ограничены. Учитывая роль и место местного самоуправления в решении вопроса перехода России к устойчивому развитию и повышению конкурентоспособности страны, становление и развитие местного самоуправления должно стать одной из приоритетных задач государственного строительства. Таким образом, требуется дальнейшее конструктивное совершенствование налогового и бюджетного законодательства, направленное на расширение возможностей местного самоуправления для решения стоящих перед ним задач. В этом видится магистральное направление развития местного самоуправления в РФ. 2) Проблемы со своевременным вступлением в силу нормативных правовых актов о новых местных налогах, которые должны быть приняты представительными органами муниципальных образований. Порядок вступления в силу нормативно-правовых актов представительных органов местного самоуправления о новых местных налогах не отличается от порядка вступления в силу федеральных законов о новых федеральных, региональных и местных налогах. В связи с этим на практике возникают проблемы со своевременным вступлением в силу нормативных правовых актов о новых местных налогах, которые должны быть приняты представительными органами муниципальных образований. Все дело в том, что при принятии новых глав НК РФ федеральный законодатель может принимать и опубликовывать такие главы, например, 30 ноября (это максимальный срок для принятия и опубликования главы для вступления данного налога в юридическую силу с 1 января следующего финансового года). Такая ситуация возникла с принятием гл. 31 НК РФ. На практике принятие представительным органом муниципального образования нормативного правового акта о земельном налоге в соответствии с федеральным законодательством и вступление его в силу было затруднено, так как в соответствии с требованиями НК РФ представительный орган муниципального образования должен был принять нормативный правовой акт о земельном налоге и опубликовать его не позднее 30.11.2004, чтобы он вступил в силу с 01.01.2005. Закон, который вносил изменения в НК РФ, был опубликован в “Российской газете” только 30.11.2004, т.е. представительные органы местного самоуправления получили возможность ознакомиться с информацией о земельном налоге только в этот день. При таком подходе установление земельного налога и вступление его в силу с 01.01.2005 было практически невозможно. Следовательно, большинство муниципальных образований получили право на введение земельного налога в соответствии с требованиями гл. 31 НК РФ только с 01.01.2006. Вторая проблема может быть связана с принятием главы НК РФ, например, в начале ноября, когда у муниципального образования еще есть возможность до 30 ноября своевременно принять и опубликовать акт. Однако в таком случае акт принимается на скорую руку, в связи с чем установление налоговых ставок льгот может оказаться непродуманным и нарушающим основополагающие начала налогового законодательства. В связи с этим некоторыми авторами предлагается установить следующее правило относительно порядка вступления в силу таких федеральных законов: Федеральные законы, устанавливающие новые местные налоги, должны вступать в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее трех месяцев со дня их официального опубликования. Увеличение срока с одного до трех месяцев позволит в течение двух месяцев внести изменения в нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления в части установления новых местных налогов и обеспечит не только своевременное их вступление в силу, но и будет способствовать обеспечению более стабильной системы налогов и сборов РФ. 3) Слабая изученность роли недвижимости в обеспечении местных бюджетов финансовыми ресурсами. Местные налоги являются имущественными налогами. Объективные свойства, характерные для недвижимого имущества, в частности относительная долговременность его существования как целостного объекта, что позволяет обеспечить регулярность и непрерывность процесса поступления налогов в бюджет, и повышенные по сравнению с движимым имуществом стоимостные показатели, влияющие на увеличение налоговой базы и на возрастание объема мобилизуемых в бюджеты налоговых доходов, выводят недвижимость на первый план среди других объектов региональных и местных налогов. Но, несмотря на это, в России экономический статус и фискальный потенциал недвижимого имущества в налоговой системе к настоящему времени остаются все же слабо реализованными, а причины, лежащие в основе снижения роли недвижимости в обеспечении местных бюджетов финансовыми ресурсами, – недостаточно исследованными.
Ряд авторов в своих научных работах поднимают проблемы взимания отдельных налогов, входящих в систему имущественного налогообложения, а также рассматривают вопросы учета, регистрации и оценки недвижимости. Каждая из этих работ затрагивает частную проблему, тем или иным образом связанную с недвижимостью. Но в целом при обобщении существующих научных работ не представляется возможным сделать вывод, что тема усиления фискального потенциала имущества в системе местных налогов в современной России является раскрытой и всесторонне исследованной.

3.Особенности регионального и местного налогового законодательства в РФ.Узурпация федеральными органами полномочий по формированию и распределению доходной базы бюджетной системы страны при одновременном возложении ответственности перед населением на региональные и муниципальные власти - основная причина неудовлетворительной реализации принципов федерализма в государственном регулировании бюджетно-финансовой сферы России. Фактически конституционный принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в бюджетно-финансовой и налоговой сферах не действует. Федеральные власти в части регулирования такого предмета совместного с регионами ведения, как установление общих принципов налогообложения и сборов, вышли за пределы своей компетенции настолько, что "залезли" в исключительную компетенцию региональных властей. В рамках регулирования общих принципов налогообложения Налоговым кодексом органам государственной власти субъектов Федерации право выбора предоставлено в рамках оговоренного федеральным законом перечня мер по изменению того или иного элемента налогообложения (налоговой ставки, порядка и сроков уплаты налога). В этой связи наиболее ярким примером является то, что даже право предоставления льгот по региональным налогам и сборам является не прямо вытекающим из содержания ст. 73 Конституции РФ, а производным от воли федерального законодателя (п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ).Необходимость собственного регулирования субъектами РФ общих принципов налогообложения обусловлена следующим. Законодательно установленные общие принципы налогообложения решают ряд важнейших задач государства в области бюджетно-финансового регулирования и эффективного управления отраслями экономики через систему налогового стимулирования. Основными из этих задач видятся следующие:

- определение "правил игры", регулирующих взаимоотношения государства и налогоплательщика;

- определение целей и задач проводимой налоговой политики; установление границ, в пределах которых государство намерено решать поставленные задачи;

- выработка общих требований как к государственным органам соответствующего уровня, так и к налогоплательщикам. Эти требования должны способствовать реализации поставленных задач налоговой политики в каждом конкретном случае строго на основе правовых норм.

В случае отсутствия данных положений региональное законодательство о налогах и сборах вносит в регулирование обозначенных сфер общественных отношений лишь сумятицу и хаос. Особое внимание следует акцентировать на том, что необходимость вышеупомянутых норм регионального законодательства о налогах и сборах обусловлена интересами налогоплательщиков даже в большей степени, чем интересами государства. Именно налогоплательщик заинтересован в стабильности и неизменности в средне- и долгосрочной перспективе налоговой политики государства. Именно налогоплательщик заинтересован в глубокой и всесторонней проработке общих норм налогового права, так как только они способны оградить большинство хозяйствующих субъектов от протекционизма и частного усмотрения государственных чиновников в вопросах предоставления налоговых льгот или изменения сроков уплаты налогов и сборов. В то же время в вопросах установления общих принципов налогообложения не следует забывать и об интересах государства. А первостепенным интересом государства в области налоговой политики всегда является стабильное выполнение налогами фискальной их функции. Кроме того, у государства существует необходимость оценки эффективности проводимой им налоговой политики, в связи с чем нелишним было бы наличие контроля за использованием налогоплательщиками средств, высвободившихся в результате предоставления льгот по налогам или изменение сроков их уплаты. Необходимость такого контроля обусловлена также тем, что недоперечисленные налогоплательщиками в результате предоставления льгот суммы являются по своей экономической сути государственными средствами (скрытой формой бюджетного финансирования), оставленными в распоряжении налогоплательщика для достижения поставленных государством целей социально-экономического развития общества.Логичным является вывод, что в случае использования данных средств не по целевому их назначению они в полном объеме должны зачисляться в бюджет того уровня государственной власти, решением которого была предоставлена льгота или преимущество по уплате налогов.Но для определения нецелевого использования данных средств необходимо наличие действенной системы контроля за величиной и динамикой использования льгот по налогам, что предполагает в качестве обязательного условия систему периодической отчетности, на базе которой возможен анализ и принятие адекватных управленческих решений.Высокоразвитыми странами проблема предоставления налоговых льгот и их последующего учета в системе бюджетных финансов решена через показатель "налоговых расходов бюджета". Иначе говоря, в экономически развитых странах мира (в отличие от России) объем предоставленных льгот по налогам справочно учитывается в составе расходов бюджета, так как фактически эти средства являются формой госфинансирования программ и проектов негосударственного сектора экономики. Соответственно, получатели этих льгот обязаны отчитываться за использование высвободившихся при налогообложении средств, т. к. государственные органы и население должны знать, на что и насколько эффективно потрачены деньги налогоплательщиков. В результате информация об использовании предоставленных налогоплательщикам льгот по налогам является открытой и для государства, и для его граждан, что предотвращает возможность злоупотреблений со стороны чиновников. В России же такой информацией в полной мере не владеет даже государство, что создает широкий фронт деятельности для коррумпированных чиновников, лоббирующих предоставление налоговых льгот и преимуществ той или иной категории плательщиков. К сожалению, ни законодательство Российской Федерации, ни законодательство Пермской области пока не предусматривают обязательной отчетности за предоставленные налогоплательщикам льготы по уплате налогов и сборов. Ситуация еще более усугубляется в случаях, когда областное Законодательное собрание, предоставляя той или иной категории налогоплательщиков льготы по федеральным налогам (например, налогу на прибыль предприятий), действует в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством. А оно во всех случаях гласит лишь о праве органов законодательной власти субъектов РФ предоставлять дополнительные льготы по платежам в региональный бюджет, но прав на введение системы контроля и отчетности за эффективностью использования данных льгот не дает. В результате законодательные органы власти субъектов Федерации становятся заложниками безвыходной ситуации: с одной стороны, исходя из обоснованной необходимости именно налогового стимулирования той или иной категории налогоплательщиков, они готовы пойти на сокращение платежей от данной категории плательщиков; с другой стороны, осознавая отсутствие даже возможности контроля за эффективностью использования налогоплательщиками прольготированных или высвободившихся при налогообложении средств, вынуждены мириться со сложившейся ситуацией и недополучать доходы бюджета, что ведет к недофинансированию особо нуждающихся категорий бюджетополучателей. В отношении предоставления льгот по региональным и местным налогам ситуация потенциально более оптимистическая, но тут уже сам региональный законодатель либо не желает, либо еще не готов к введению системы контроля за использованием налогоплательщиками средств в области предоставленных им льгот. В сложившейся ситуации получатели льгот привыкли к тому, что средства, высвободившиеся при льготном налогообложении, можно использовать по своему усмотрению без привязки к преследуемым государством задачам социально-экономического развития. Пагубность сложившейся ситуации осложняется тем, что величина бюджета не позволяет в полном объеме финансировать социальные гарантии гражданам, а также обеспечивать финансирование расходов на выполнение государственных функций в необходимых объемах. В результате все более очевидным становится смещение приоритетов государственной политики в области налогообложения и бюджетных финансов, что нарушает стабильность в обществе и подрывает доверие к государству. Учитывая имеющиеся недостатки законодательного регулирования столь важной сферы общественных отношений, обладминистрацией совместно с областным Законодательным собранием на протяжении последних 3-х лет ведется работа над систематизацией законодательства Пермской области о налогах и сборах в рамках единого законопроекта, предполагающего возможность осуществления целенаправленной налоговой политики. Необходимость закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" не вызывает никаких сомнений. Но в то же время следует подробнее проанализировать и очертить его концептуальные положения: место в системе законодательства; задачи, которые он призван решать; инструменты, которые подлежат применению при решении тех или иных задач; наличие системы контроля за эффективностью регулирования данным законом общественных отношений, являющихся объектом этого регулирования. К сожалению, разработанная администрацией области и в очередной раз предлагаемая на рассмотрение Законодательного собрания редакция данного закона содержит лишь механическую компиляцию действующего областного законодательства о налогах и сборах. Концептуальная непроработанность законопроекта ведет к тому, что он не может в полной мере осуществлять нормативно-правовое регулирование предметов ведения Пермской области в сфере регулирования налоговых правоотношений. Вследствие этого решение вопросов налогообложения в случае принятия такой редакции законопроекта могло бы носить бессистемный характер. Кроме того, в законопроекте не просматривается его программность, т. е. он не предполагает возможности качественного изменения своих норм по мере достижения или изменения целей и задач социально-экономического развития области.Выявленные недостатки имеют несколько причин. Причина 1: неверно определенное потенциальное место закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в общей системе законодательства о налогах и сборах. Право установления региональных налогов и сборов вообще, исходя из нормы ст. 73 Конституции РФ, является исключительной компетенцией органов государственной власти субъектов Федерации. Разработчики же законопроекта "О налогообложении в Пермской области" исходили из перечня полномочий, предоставленных федеральным законодательством о налогах и сборах, при этом не анализируя, в какой мере оно само соответствует положениям действующей Конституции - законодательному акту высшей юридической силы. В этой связи нелишним было бы более подробно раскрыть официальное толкование подпункта "и" п. 1 ст. 72 Конституции РФ, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 г. №5-П. Пункт 2 данного постановления, опираясь на норму пункта 3 статьи 75 Конституции РФ (о том, что общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом), гласит, что "...Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ... определяет юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов...". Следует заметить, что названный в постановлении Конституционного Суда РФ закон РФ принимался в условиях, когда Россия была федерацией только номинально. Фактически же механизм разграничения предметов ведения и полномочий в сфере установления общих принципов налогообложения берет свое начало 31 марта 1992 года - с момента подписания Федеративного договора, который, кстати, предусматривал в качестве совместного предмета ведения Российской Федерации и ее субъектов установление общих принципов налогообложения в субъектах РФ. Историческая динамика конституционно-правового регулирования предметов совместного ведения наглядно демонстрирует заложенную в Конституции РФ программную тенденцию на постепенное сокращение полномочий Федерации и их увеличение у субъектов. Практика же свидетельствует об обратном. Действующий Налоговый кодекс сохранил все принципиальные несоответствия Конституции РФ, имевшиеся в Законе "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Попытку "перетягивания" (посредством логического и систематического толкования отдельных норм Конституции РФ) вопроса установления общих принципов налогообложения и сборов из разряда предметов совместного ведения в перечень исключительной компетенции Российской Федерации оставим на совести судей Конституционного Суда РФ. Но при этом сделаем из всего вышеизложенного два принципиальных вывода:

- органы законодательной власти субъектов РФ вправе и должны осуществлять собственное законодательное регулирование общих принципов налогообложения в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством;

- органы законодательной власти субъектов РФ вправе и должны активно реализовывать право законодательной инициативы по внесению необходимых изменений в законодательство РФ о налогах и сборах, направленные на приведение самого федерального законодательства в соответствие с положениями Конституции РФ. Таким образом, потенциальное место закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в системе законодательства о налогах и сборах можно определить как нормативно-правовой акт Пермской области, определяющий в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов в Пермской области. Но при этом следует постоянно помнить о том, что само федеральное законодательство о налогах и сборах несовершенно и требует изменений, в связи с чем программность закона "О налогообложении в Пермской области" должна заключаться в выявлении необходимости внесения изменений в федеральное законодательство по мере того, как предоставленные федерацией полномочия будут качественно исчерпаны и возникнет необходимость корректировки или изменения этих полномочий с учетом требований качественно иного (более высокого) уровня развития федеративных отношений в России. Причина 2: обусловленный влиянием первой причины догматизм разработчиков законопроекта и отсутствие у них на должном уровне знаний о принципах федеративного устройства России.

Причина 3: ослабленная инициатива как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны органов государственной власти Пермской области по вопросам установления тех или иных форм реализации региональной налоговой политики. Не получили в законодательстве области всеобъемлющего регулирования следующие важнейшие полномочия, предоставленные законодательством РФ о налогах и сборах:

- использование фиксированных, прогрессивных или регрессивных налоговых ставок в пределах прав, предоставленных Законодательному собранию области федеральным законодательством;

- установление на территории области иных, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, условий и дополнительных оснований предоставления отсрочки и рассрочки уплаты региональных и местных налогов;

- установление на территории области иных, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, оснований и условий предоставления инвестиционного налогового кредита по региональным и местным налогам, включая сроки действия инвестиционного налогового кредита и ставки процентов на сумму кредита. Подводя итог всему вышеизложенному, следует сделать удручающий вывод о том, что в условиях крайне зауженной компетенции по вопросам установления общих принципов налогообложения органы государственной власти Пермской области не полностью используют имеющиеся полномочия, не говоря уже об их расширении до установленных Конституцией РФ рамок. Это, скорее всего, связано с низким уровнем правосознания и неспособностью осуществлять регулирование данного предмета ведения на должном качественном уровне.