Военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

Июня 2015 г.

Обзор

Судебной практики рассмотрения военными судами дел

О привлечении военнослужащих к материальной ответственности

Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации изучена и обобщена практика рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Анализ изучения и обобщения судебной практики показал, что в 2014 г. военными судами рассмотрено 1142 дела о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, удовлетворены требования в полном объеме по 477 исковым заявлениям (41,7 %).

Причинами отказа военными судами командирам (начальникам) воинских частей, военным прокурорам в удовлетворении исковых требований о привлечении военнослужащих к материальной ответственности являются:

– предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ненадлежащим ответчикам;

– причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира (начальника);

– отсутствие оснований для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»;

– истечение трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба и др.

Суды в основном правильно применяют положения законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих. Вместе с тем по ряду вопросов суды по-разному трактуют действующее законодательство, допускают ошибки в судебных постановлениях в применении норм материального и процессуального права, которые являются предметом обжалования в окружных (флотских) военных судах и в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда исковые требования военного прокурора о привлечении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – Управление) К. к полной материальной ответственности в размере 248 000 руб. в связи с необоснованной арендой квартиры для военнослужащей Управления Х. оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как установлено судом, решение об аренде жилого помещения для Х. принималось коллегиальным органом – жилищной комиссией Управления и было утверждено начальником Управления. При этом К. был членом жилищной комиссии. Договоров аренды жилых помещений К. не заключал. Совершения К. каких-либо умышленных действий, направленных на причинение Пограничному управлению материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривалось. Не следовало из материалов дела и того, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности заключения договоров аренды и производства арендной платы.

При указанных обстоятельствах Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного военного суда обоснованно оставил без изменения, а апелляционное представление военного прокурора – без удовлетворения.

***

Представитель командира войсковой части 3642 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности членов аттестационной комиссии воинской части З., Р., Я., Т., Н., Е. и А., взыскав с каждого по 21 241 руб. 46 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного воинской части в связи с незаконным увольнением старшего прапорщика С.

Гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Исходя из смысла статей 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также требований статей 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, независимо от решения, принятого аттестационной комиссией.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Поскольку члены аттестационной комиссии З., Р., Я., Т., Н., Е. и А. не обладали правом издания приказа об увольнении С. с военной службы, постольку к ним не могут быть применены положения статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

***

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г. с воинской части в пользу ООО «РКС-энерго» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 2 316 679 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 руб.

В связи с взысканием указанных денежных средств с воинской части и причинением этим ущерба командир воинской части провел административное расследование, в ходе которого выяснил, что указанные денежные средства были взысканы с воинской части в результате неисправности приборов учета электрической энергии, и установил виновных лиц в причинении ущерба.

В материалах расследования указано, что помощник командира воинской части по правовой работе М. соответствие проекта договора энергоснабжения, заключенного между воинской частью и энергоснабжающей организацией, интересам органа военного управления и действующему законодательству не проверил. В результате этого на подпись командиру воинской части был представлен договор, в условиях которого были сформулированы положения, не соответствующие действительности и действующему законодательству.

По указанным выше основаниям командир воинской части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь М. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в сумме 8587 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

1 января 2009 г. между воинской частью и ООО «РКС-энерго» заключен договор энергоснабжения. Как установлено в ходе судебного заседания, все условия этого договора в настоящее время действуют и выполняются сторонами.

Указанный договор до его подписания командиром воинской части и поставщиком электроэнергии был проверен заместителем командира воинской части по тылу, помощником командира воинской части по финансово-экономической работе и помощником командира воинской части по правовой работе.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г., основанием к принятию решения о взыскании задолженности за электроэнергию с воинской части явилась неисправность приборов учета электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 2.3.8 договора, заключенного между воинской частью и ООО «РКС-энерго», приборы учета электрической энергии обслуживаются воинской частью.

Обязанность по обслуживанию приборов учета возложена на воинскую часть не только указанным договором, но и в силу статьи 543 ГК РФ, в которой указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах и неисправностях приборов учета энергии.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно статье 51 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статье 808 Устава внутренних войск МВД России, и его условия не соответствовали действительности, являются ошибочными.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда о взыскании денежных средств было вынесено в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения, заключенный 1 января 2009 г., в настоящее время действует и его положения недействительными признаны не были, вина М. в причинении материального ущерба воинской части не доказана, а поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности.