Существенные условия и незаключенность договоров

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает- ся заключенным, если между сторонами, в требуемой в под-

лежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ моментом заключения признается момент по- лучения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, достижение соглашения по существен- ным условиям (наряду с соблюдением формы) является од- ним из условий того, что договор порождает правовые по- следствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора (т.е. договорные отноше- ния не считаются возникшими).

В ряде случаев это прямо указывается в законах. Напри- мер, в п. 2 ст. 465 ГК РФ установлено: если договор купли- продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При этом невозможно признавать договоры незаклю- ченными частично, поскольку это означает либо принуди- тельное навязывание условий договора либо игнорирова- ние порядка заключения договора. Например, если банк выдает кредит только на условиях возможности измене- ния процентной ставки, а заемщик выражает несогласие с эти условием, то договор не может считаться заключен- ным и соответственно невозможно привлечь банк к ответ- ственности за невыдачу кредита. Если же банк в этой ситу- ации выдал кредит, то он выразил согласие с возражением заемщика конклюдентными действиями и договор должен считаться заключенным на условиях заемщика.

Однако следует учитывать, что договор может призна-

ваться незаключенным, только если существенные усло-

вия нельзя определить через правила толкования догово-

ра, предусмотренные ст. 431 ГК РФ1.

Кроме того, что есть ряд условий, которые стороны не обя-

заны согласовывать, поскольку закон прямо содержит пра-

вила восполнения их отсутствия в договоре. Следовательно,

в таких случаях основания для признания договора неза-

1 В частности, такой подход подтверждается в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999

№ 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при

рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание право-

вых услуг».

ключенным отпадают (действует приоритет специальной нормы перед общей).

Например, в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подря- да указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424

ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном до- говоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимается за аналогичные товары, рабо- ты или услуги.

Если одно лицо передало другому индивидуально-опреде- ленную вещь, не оговорив при этом, передана ли она в соб- ственность или во временное владение и пользование, а также на возмездной или безвозмездной основе, то дан- ный договор должен быть признан арендой (предмет — индивидуально-определенная вещь). Поскольку переход пра- ва собственности не оговорен, то должно считаться, что его нет. Это, как отмечалось, следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ.

То, что договор возмездный определяется исходя из п. 3 ст. 423 ГК РФ, поскольку не оговорена безвозмездность. Поскольку цена является восполнимым условием, то ее от- сутствие в договоре, само по себе, не является основанием для признания договора незаключенным. И только при на- личии разногласий по условию о цене и недостижении сто- ронами соответствующего соглашения договор считается незаключенным1.

Предметом договора дарения является имущество, а еще одним существенным условием — безвозмездность его пе- редачи. На это указывается в п. 1 ст. 572 ГК РФ. Однако если отсутствие предмета влечет незаключенность, то отсутствие безвозмездности его передачи — возмездность договора с применением правил, указанных в предыдущем абзаце.

1 Пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ко- декса Российской Федерации».