Активный выбор и отсутствие выбора

Что можно сказать в защиту активного выбора? Для приверженцев свободы ответ совершенно ясен, если активному выбору противопоставлено предписание или запрет (мы поговорим об этом в восьмой главе). Но допустим, что альтернативой будет правило по умолчанию, поддерживающее свободу выбора. Чем тогда лучше активный выбор?^{102}

Один из ответов подразумевает, что, пока люди сами не сказали, что хотят получить определенный товар или услугу, мы не можем быть уверены, что они и правда этого хотят. С этой точки зрения активный выбор — хорошая защита от нежелательного исхода, причиной которому могут стать неверно сделанные выводы о предпочтениях и о том, что служит интересам людей. Например, если магазин мобильных телефонов предполагает, что определенные потребители хотят иметь определенные телефоны, и предлагает им приобрести определенную модель по умолчанию (с функцией явного отказа), риск того, что человек окажется владельцем вовсе не того телефона, какой ему нужен, очень велик. Обязательный активный выбор на потребительском рынке снижает риск подобных ошибок и в этом смысле работает на благо людей. Подумайте над высказыванием Фридриха Хайека: «Осознание нашего непоправимого невежества по поводу большей части того, что известно другим, — самый главный аргумент в защиту свободы»^{103}.

Изречение Хайека иногда понимают в том смысле, что активный выбор необходим, чтобы защитить независимость человека, а не его благополучие. У каждого из нас должно быть право делать собственный выбор вне зависимости от результата этого. Некоторые люди встают на сторону того, что философы называют либеральным перфекционизмом. Они полагают, что общества и правительства должны прививать гражданам определенные качества: силу, инициативность, аутентичность личности^[7] и свободу воли^{104}. Если вы поддерживаете перфекционизм, вы поддержите также и активный выбор из соображений независимости. А если так, то вы, вероятно, думаете, что свободных людей нельзя принуждать к покупке товаров и услуг (или предполагать, чего они хотят), если они не проявили явного намерения их приобрести. Но благополучие людей кажется чересчур материальным аспектом по сравнению с независимостью, и мне кажется, что именно об этом и думал Хайек. Относительно своего благополучия люди все знают сами, и по этой причине мы уважаем их свободу. Они не страдают от «нашего непоправимого невежества».

Существует множество оправданий активному выбору, но одно, самое заманчивое из них, как раз не попадает в цель. Бытует мнение, что во многих случаях люди любят выбирать, и по этой причине активный выбор предпочтительнее. Предпосылка, безусловно, верна. Иногда люди действительно предпочитают выбирать, и на самом деле они часто хотят сохранить свой авторитет, даже если доверить это право кому-нибудь еще — например, специалисту — было бы куда разумнее с точки зрения экономических интересов^{105}. (В пятой главе я уделю больше внимания обратной стороне медали.) Идея «предвзятости выбора» относится к тому, что люди показывают сильное предпочтение тем вариантам, которые были практически выбраны ими среди других не менее достойных, — и все они появились вовсе не в результате свободного выбора^{106}. Люди выбирают то, что предпочитают, но часто они предпочитают то, что выбирают. Если так, они могут также предпочитать всегда иметь право выбора. Это сильный довод против принуждения в форме предписаний и запретов, но и не протест против правил по умолчанию. Когда действуют такие правила, люди все-таки сохраняют свободу выбора и при желании могут отказаться следовать правилу.

ПРЕОДОЛЕВАЯ ИНЕРТНОСТЬ

Активный выбор требует принятия решения, а потому нам приходится преодолевать инертность, но с правилами по умолчанию такого не происходит. Предположим, что инертность и прокрастинация играют важную роль в том, что люди ничуть не задумываются вот о чем: существующее правило по умолчанию создано отнюдь не в их интересах. Активный выбор отлично исправит это, даже если сделать его обязательным. Такой выбор требует, чтобы люди сами определяли «цену усилия», от которой иначе они могли бы отказаться или «заплатить» за совсем другие действия.

И снова поговорим о настройках конфиденциальности, программах накопления сбережений и страховании здоровья. Проблема правила по умолчанию, запрашивающего согласие, в следующем: не исключено, что в результате люди получат нечто не слишком приятное, чего никогда бы не выбрали сами. Главный плюс активного выбора — высокая вероятность того, что люди получат желаемый результат. По этой причине для архитекторов выбора иногда имеет смысл предпочесть именно этот подход.

Вернемся к вопросу донорства органов. Многие выбирают предложенный вариант — отчасти потому, что не хотят задумываться о подобных невеселых вещах. Но для некоторых сама мысль об отказе будет оскорбительной — по моральным или религиозным соображениям. Например, в Израиле отдельные религиозные сообщества не приветствуют правила с возможностью отказа, которые делают людей потенциальными донорами органов, даже если они не дали явного согласия. Преимущество активного выбора в том, что морально люди избавлены от необходимости отказывать, но в то же время обязаны преодолеть инертность и сконцентрироваться на проблеме. Отвлечемся от донорства и вспомним о недостатке знаний. Если из-за нехватки информации люди не уделяют проблеме достаточного внимания, создатели правил могут это изменить, предложив им сделать активный выбор. Конечно, внушаемый выбор может иметь этот же эффект, даже если и не будет обязательным. Но если наша цель — преодоление инертности, обязательный выбор куда действеннее^{107}.