Правила по умолчанию в качестве информационных сигналов

Вторая причина силы правил по умолчанию касается того, какие информационные сигналы, по мнению людей, они подают. Если архитекторы выбора сформировали правило по умолчанию открыто и явно, люди будут полагать, что те, кто разбирается в вопросе, ненавязчиво рекомендуют им, как поступить. Так, человек посчитает, что не стоит отклоняться от правила и поступать по-другому, за исключением тех случаев, когда у него имеются на то личные причины^{40}. Следовать своим путем всегда рискованно, и вы, вероятно, не решитесь на это, пока не будете абсолютно уверены, что это необходимо.

Сигнал. Предположим, что по умолчанию вы используете экологически чистый источник энергии. Или, скажем, работодатель автоматически включает сотрудника в определенную программу пенсионного обеспечения или медицинского страхования. Для многих весьма соблазнительной будет мысль, что эксперты или толковые представили власти действительно знают, как лучше. Решая отказаться от чего-то, вы должны очень доверять архитекторам выбора, чтобы последовать их примеру. Оказывается, многие считают, что правило по умолчанию создано кем-то очень мудрым или хотя бы умным — и не без веской на то причины. И если вам не хватает опыта или знаний, вы просто-напросто уступаете давлению выбора, который был сделан за вас.

В самом деле, существует веское доказательство, что недостаток информации у потребителей (в том числе о возможных альтернативах) объясняет силу правил по умолчанию^{41}. Эти правила не так действенны, когда люди считают, что достаточно осведомлены и опытны в нужном вопросе.

Данный факт был обнаружен благодаря исследованию, проведенному среди экономистов в области экологии, которые отказались следовать установленным по умолчанию правилам, касающимся защиты окружающей среды^{42}. Эксперимент касался компенсаций выбросов в атмосферу углекислого газа^[4]. В нем приняли участие члены ежегодной конференции Европейской ассоциации экономистов в области экологии и природных ресурсов (в июне 2008 года). Участники не имели права регистрироваться на конференцию, не указав своего отношения к компенсации углеродного следа. По условиям эксперимента людей разделили на три группы случайным образом. В первом случае выбором по умолчанию была полная компенсация, от которой можно было отказаться, сказав: «Я не хочу платить за компенсацию моего углеродного следа». Во втором случае выбором по умолчанию было отсутствие компенсации, но на нее можно было согласиться. Третий вариант содержал в себе активный выбор: участники должны были сами определить, хотят они платить за свой углеродный след или нет.

Примечательно, что результат во всех трех группах был практически одинаков. Ученые-экологи точно знают, какой вариант им ближе. Большей частью они выбирали оплату компенсации. Экологи делают то, что действительно хотят делать, независимо от того, в какой форме задается вопрос.

Доверие и информация. Конечно, считается, что, когда люди не понимают, чего хотят, легче ввести правило по умолчанию. В другом исследовании больше половины опрошенных, постоянно следующих правилам по умолчанию, подчеркивали, что одна из причин этого — недостаток информации^{43}. А значит, если бы люди не доверяли архитекторам выбора, они бы скорее отказались следовать правилу. И этому тоже есть доказательство^{44}. Возможно, это еще один метод определения, что помогает укорениться действующему по умолчанию правилу: инертность или чье-то авторитетное одобрение. Если, не слишком доверяя архитектору выбора, люди отказываются следовать правилу по умолчанию, значит, сила инерции не так уж велика.

Асимметрия. Рассматривая правила по умолчанию как информационные сигналы, не следует забывать об одном важном ограничении, которое касается существенной разницы между тем, как люди реагируют на свое вовлечение или невовлечение в эти правила^{45}. Точнее, люди полагают, что их автоматическое участие (подписка, зачисление куда-либо) говорит о том, что это самый разумный или лучший вариант, — но автоматическое неучастие не сообщает о том же самом. Если человека автоматически включают в программу медицинского страхования или накопления сбережений, он считает, что кто-то решил за него, что в его интересах участвовать в этой программе. Но если человека не включают куда-то автоматически, он не сделает аналогичного вывода. Неучастие такого сигнала не передает.

Причина в том, что люди воспринимают автоматическое вовлечение как хорошо продуманное решение архитекторов выбора. Они полагают, что те, кто создает автоматическое вовлечение, делают это на достаточных основаниях. Напротив, отсутствие вовлечения воспринимается как простое бездействие, не подкрепленное никакими доводами и потому не несущее в себе никакой информации. Это, конечно, весьма правдоподобное умозаключение. Когда система устроена так, что вам приходится что-то делать, чтобы принять в ней участие, мысль, что работодатель или кто-то другой считает, что вы не должны в ней участвовать вовсе, совершенно ничем не подкреплена.

Данное открытие подразумевает, что многие имеют свое мнение о причинах появления определенных правил по умолчанию. Автоматическое вовлечение воспринимается как шаг, продиктованный исключительно заботой о других. Но при этом отсутствие вовлечения будет следствием отсутствия такой мотивации и не передает никакой информации о том, что лучше. (Отметим, что рассматривать отсутствие вовлечения как результат полного бездействия — тоже вполне оправданный подход.) Такая точка зрения, в свою очередь, основана на проблеме патернализма. Разумеется, отсутствие вовлечения — правило по умолчанию, причем весьма устойчивое. Но так как люди не понимают этого с точки зрения архитекторов выбора, оно остается для них нейтральным во многих важных аспектах, тогда как вовлечение нейтральным не бывает. Многие из тех, кто отвергает политику патернализма, предпочтут отсутствие вовлечения именно по этой причине.

Еще одним важным эмпирическим открытием стало следующее. В то время как автоматическое вовлечение может укорениться в результате как инертности, так и авторитетного одобрения, автоматическое отсутствие вовлечения существует только благодаря инертности. Смысл здесь в том (и это подтверждается экспериментами), что автоматическое вовлечение укореняется, когда люди доверяют архитекторам выбора, но при низком уровне доверия этого не происходит^{46}. Это совершенно логично. Если люди посчитают, что архитекторы выбора ввели автоматическое вовлечение на незаконных основаниях, абсолютно все откажутся принимать в этом участие. Но когда речь идет об отсутствии вовлечения, такого не наблюдается, даже если уровень доверия низок. Все потому, что отсутствие вовлечения вообще не рассматривается людьми как то, о чем нужно судить как о предоставленном кем-то выборе. И действительно, таких колебаний на практике обнаружено не было^{47}.