Методические рекомендации. 1. Хотя учение Гегеля в начале XIX века было достаточно популярно

1. Хотя учение Гегеля в начале XIX века было достаточно популярно, оно не оставалось единственным. Уже при жизни Гегеля его учение было подвергнуто критике – Шлегелем, братьями Гумбольдт, Гёте, Шеллингом, Шопенгауэром. Чем было вызвано подобное критическое отношение?

Вместе с тем и внутри гегелевской школы постепенно возникали новые идеи. Л. Фейербах признаваясь, что «благодаря Гегелю… осознал самого себя, осознал мир», позже (1839г.) заметит: «Гегель начал с бытия, с понятия бытия… так почему бы не начать с самого бытия, т.е. реального бытия?». Назовите причины критического отношения Фейербаха к системе гегелевского идеализма и причины его интереса к религии. Поясните, почему человек интересует Фейербаха, прежде всего, как телесное, чувственно - природное существо. Обратите внимание на то, как Фейербах понимает природу. Чем отличается понимание человека Фейербахом, от понимания человека и его сущности Гегелем?

Антропология Фейербаха включает в себя проблему «родовой сущности человека» и критическое осмысление религии христианства. Поясните, в чем состоит суть антропологической проблемы, если «божественная сущность человека есть духовная сущность человека, которая, однако, обособляется от человека и представляется как самостоятельное существо». Почему «то, что человек думает о Боге – это осознание человеком самого себя»? Как стало возможно, что «божественная сущность… обособляется от человека и представляется как самостоятельное существо»?

Обратите внимание на то, что к сущностному свойству человека Фейербах относит так называемое «религиозное чувство», которое есть, по его мысли, особое высшее чувство или любовь. Поясните, почему без любви философ не мыслит человека. При этом, важно, что любовь, по Фейербаху, является основой подлинной религии. Содержанием последней оказывается сердечное общение Я и ТЫ. Поясните, в чем сущность данного общения? Таким образом, Фейербах отличает подлинную религию и религию как особую идеологию: критикуя одну, он утверждает другую, и вместе с тем он говорит о человеке, его природе. Обращаясь к учебной литературе, раскройте понятие «антропологического материализма», рассмотрите, с чем связывает Фейербах преодоление отчужденного состояния человека, и какое место в этом он отводит любви.

2. Проблема человека и его природы становится так же предметом размышление другого крупного философа К. Маркса. Вслед за Гегелем, но вопреки Л. Фейербаху, К. Маркс понимает человеческую сущность как сущность историческую: человек является «продуктом» исторического развития общества. Что выступает движущей силой этого развития; благодаря чему человек «порождает сам себя» и отчуждается от своей сущности? Обратите при этом внимание на то, что Гегель рассматривает отчуждение с «положительной стороны». Поясните, почему.

«Отрицательная» сторона отчуждения как религиозного отчуждения была раскрыта Фейербахом. Вспомните, с чем она была связана. К. Маркс же видит причину самого религиозного отчуждения в экономическом отчуждении, придавая при этом особое значение процессу исторического развития. Иначе говоря, вслед за Гегелем, Маркс понимает сущность человека как общественно-историческую; чем эта позиция отличается от позиции Фейербаха?

Внимание Маркса к социально - экономической сфере многие авторы связывают с изменениями, которые в ней происходят в середине XIX века. Речь идет о складывании капиталистических отношений. Назовите причины, заставившие Маркса обратиться к проблеме капиталистического общества.

Позиция Маркса материалистична, поскольку решающую роль в процессе исторического развития он отводит экономическим факторам. Исходя из этого, объясните, чем диалектический метод Маркса отличается от диалектического метода Гегеля? Поясните, как сфера экономики (базис), включающая в себя производственную деятельность человека влияет на сферу политики, на социальную и духовную сферы жизни общества. Что является, по Марксу, реальной основой истории и одновременно сущностной способностью человека?

Исторический процесс предстает в виде стадий общественно-экономического развития. Обращаясь к учебной литературе, рассмотрите, какие стадии выделяет Маркс. Как связаны стадии со способом производства? Поясните роль производительных силы, производственных отношения в историческом процессе. Обратите внимание на то, с чем связывает Маркс возможность преодоления экономического отчуждения. Как разрешается К. Марксом проблема соотношения свободы и необходимости в процессе исторического развития. Каков, с точки зрения Маркса, критерий прогресса.

Определите сильные и слабые стороны социально-исторической концепции К. Маркса.

Проблемные задания и вопросы для самоподготовки

1. Можно ли согласиться с утверждением Ф. Энгельса о том, что, критикуя гегелевский идеализм, Фейербах «вместе с грязной водой выплеснул и ребенка»?

2. Л. Фейербах предпочитал именовать свое учение «реальным гуманизмом». Как Вы думаете, почему именно так о своем учении говорил философ?

3. Прокомментируйте суждение К. Маркса о том, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Можно ли согласиться с К. Марксом?

4. Можно ли увидеть в марксовой критике религии, ее социальных корней, «рациональное» зерно? Ответ поясните.

5. Можно ли согласиться с К. Поппером, который, говоря об идеях К. Маркса, подчеркивал, что «нравственный порыв, желание помочь угнетенным, стремление освободить бессовестно эксплуатируемых, несчастных рабочих склоняли его к социализму… . Именно в этом нравственном порыве заключен секрет воздействия его учения… . Он хотел улучшить общество, а улучшение для него означало больше свободы, больше равенства, больше справедливости, больше безопасности, более высокий уровень жизни и - в особенности – сокращение рабочего дня, которое сразу дает некоторую свободу».

6. Что нового, по отношению к гегелевскому пониманию исторического процесса, вносит К. Маркс?

7. Как бы Вы прокомментировали слова Л. Фейербаха: «Моей первой мыслью был Бог, второй – разум, третьей и последней – человек».

Тест для самопроверки

1. Европейский философ, которого считают родоначальником немецкой классической философии:

1. Г. Гегель
2. Л. Фейербах
3. И. Кант
4. Ф. Энгельс
5. Ф. Лейбниц

2.По мысли, Фейербаха, заниматься природой человека может философия, основанная

1. на религии
2. на знании гуманитарных наука
3. на искусстве
4. на знаниях медицины

3. «Философы до сих пор только объясняли мир, а дело заключается в том, чтобы его изменить» утверждал_________________________.

4.Проблема отчуждения впервые была обозначена

1. К. Марксом
2. Л. Фейербахом
3. Г. Гегелем
4. Ф. Энгельсом
5. И. Кантом

5. « ______________ везде и всегда является у Фейербаха чудотворцем, который должен выручать из всех трудностей практической жизни, - и это в обществе, разделенном на классы с диаметрально противоположенными интересами!» О чем говорит Ф. Энгельс, иронизируя над философскими взглядами Фейербаха?

6.Преодоление отчуждения человека от собственной сущности Маркс связывал

1. с созданием «гражданского общества»
2. с созданием государства
3. с изменением характера труда
4. с отказом от труда
5. с установлением равенства заработной платы

7.Общественное сознание, по Марксу, определяется _____________________________.

8.Первой формой отчуждения труда является

1. отчуждение человека от человека
2. опредмечивание труда
3. отчуждение человека от своей сущности
4. частная собственность
5. всеобщая частная собственность

9.Способ производства - это единство_________________ и ____________.

10. Сущность человека, по Марксу, носит

1. божественный характер
2. природный характер
3. разумный характер
4. общественный характер

11. Понятие, которое в марксистской философии обозначает «исторический тип общества», характеризующийся определённым способом развития производства - _____________________.

Основная учебная литература

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии/ Г. Скирбекк, Н. Гилье. – М.: ВЛАДОС, 2003. С. 524-554.

Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней/ пер. С.А. мальцевой. – СПб.: Петрополис, 1997.Т.4. С. 113-117; 120-131.

Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии/ С.Н. Мареев, Е.В. Мареева. – М.: Академический Проект, 2003. С .491-548.

Хрусталев Ю. М. Философия/ Ю. М. Хрусталев. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2005. С. 156-179.

Философия: учебник/ под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидороний. – М.: Гардарики, 2008. С. 324-343.

Философия: Учебник/ под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – М.: Академический Проект, 2004. С. 246-311.

Дополнительная литература

Бубер М. Проблема человека/ М. Бубер. Два образа веры. – М.: Республика, 1995. С. 179 – 184.

Гулыга А. Немецкая классическая философия/ А. Гулыга. – М.: Рольф, 2001, С. 301-333.

Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века/ И.С. Нарский – М.: Высшая школа, 1976. С .485-512.

Рассел Б. История западной философии/ Б. Рассел. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 2001. С. 911-921.

Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века/ В.Н. Кузнецов. – М.: Высшая школа, 1989. С. 394-422.

Новиков А.И., Дробышев А.А. Основной вопрос философии, проблема человека и медицина// Омский научный вестник. – 2006. - №3(37).

Фейербах Л./Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. – М.: Политиздат, 1991. С. 33-40; 388-393.

Фейербах Л. Природа человека в системе философии/ Хрестоматия по философии. Учебное пособие. Сост.: Алексеев П.В., Панин А.В. – М.: Проспект, 2000. С. 410-413.

Плеханов Г.В./ Мир философии: Книга для чтения. Ч.1. – М.: Политиздат, 1991. С. 401-412.

Литература к рефератам

К 1 реферату

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии/ Г. Скирбекк, Н. Гилье. – М.: ВЛАДОС, 2003. С.545 – 551.

Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней/ пер. С.А. Мальцевой. – СПб.: Петрополис, 1997.Т.4. С. 131-133.

Пантин И.К. Марксизм: историческое самопознание// Вопросы философии. – 2009. - №7.

Ко 2 реферату

Новиков А.И., Дробышев А.А. Основной вопрос философии, проблема человека и медицина// Омский научный вестник. – 2006. - №3(37).

Новиков А.И., Дробышев А.А. Медицинские мотивы социальной философии марксизма и современность// Омский научный вестник. – 2004. - №3(28).