Проблема централизации

Каждый такой вопрос — девиз времени, его в высшей степени практический клич, выражающий его собственное душевное состояние. Поэтому реакционеры любого времени — такие же хорошие барометры его духовного состояния, как собаки — непогоды. Публике это представляется так, будто реакционеры изобретают вопросы. Поэтому она полагает, что если тот или другой обскурант не ведет борьбы против какого-либо совре­менного течения, если он не ставит под вопрос то или иное дело, то этого вопроса и не существует. Таким образом, пуб­лика сама принимает реакционеров за подлинных мужей про­гресса.

«Должна ли государственная власть исходить из одного пункта», т. е. должен ли один пункт быть средоточием управле­ния или же каждая провинция и пр. должна сама управлять своими делами, а центральное правительство только во внешней политике должно выступать как власть целого «во внешних отношениях», — так ни в коем случае нельзя ставить проблему централизации. Автор уверяет нас, что

«эта проблема, если рассматрппать оо с более высокой точки зрения, распадается сама собой, как недействительная», ибо «если человек на самом деле является том, кем он должен быть по своей сущности, то инди­видуальная свобода ничем но отличается от свободы всеобщей». «Если, таким образом, предположить, что народ сплоить состоит из праведников, то вопрос, о котором идет речь, не мог бы даже быть поставлен. Централь­ная власть жила бы тогда во всех членах и т. д. и т. п.». «Но как вообще всякий внешний закон, всякий положителт.ныи институт и т. п., так и всякая центральная государственная власть и т. п. оказалась бы излиш­ней. Такое общество было бы не государством, а идеалом человечества». «Можно с поразительной легкостью разрешать самые сложные государ­ственные проблемы, если взирать на нашу социальную жизнь с высокой философской точки зрения. Теоретически такое разрешение всех этих проблем является совершенно правильным, даже единственно правиль­ным. Но речь идет здесь не о теоретическом и т. д. разрешении проблемы централизации, а о практическом, — правда, только эмпирическом и относительном, — ее разрешении и т. д.».

Автор статьи начинает с того, что сам критикует свою же постановку вопроса. Если рассматривать этот вопрос с более высокой точки зрения, то его-де не существует. Но в то же время мы узнаем, что для этой высокой точки зрения исчезают все законы, положительные институты, центральная государ­ственная власть и, наконец, само государство. Автор справед­ливо превозносит «поразительную легкость», с которой эта точка зрения находит распространение. Но он ошибочно назы­вает такое разрешение проблем «теоретически совершенно пра­вильным, даже единственно правильным», ошибочно называет эту точку зрения «философской». Философия должна серьезно

ПРОБЛЕМА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ

протестовать, когда ее смешивают с воображением. Фикция о народе, состоящем сшшшь из «праведников», так же чужда философии, как чужда природе фикция о «молящихся гиенах». Автор подсовывает философии «свои абстракции» *.

Написано К. Марксом Печатается по рукописи,

во второй половине мая 1842 г, _.

Перевод с немецкого
Впервые опубликовано в „

Marx—Engels Gesamtausgäbe, ^Ha Раскол» языке публикуется впервые

Erste Abteilung, Bd. 1, Hlbd. 1, 1927

* Здесь рукопись обрывается. Ред.

240 1

ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О БРОШЮРЕ Д-РА О. Ф. ГРУППЕ:

«БРУНО БАУЭР И АКАДЕМИЧЕСКАЯ СВОБОДА

ПРЕПОДАВАНИЯ»

БЕРЛИН 1842 '°

Если бы кто-либо захотел написать в Германии комедию дилетантизма, то г-н д-р О. Ф. Группе непременно должен был бы фигурировать в ней. Судьба наградила этого человека той железной настойчивостью, без которой не могут обойтись вели­кие мужи, особенно великие мужи дилетантизма. Если в боль­шинстве случаев его приключения заканчивались, подобно приключениям Санчо Пансы, двусмысленными знаками призна­ния, то некоторое разнообразие в монотонность этих успехов вносили комическое простодушие и трогательная наивность, с которыми г-н Группе принимал свои лавры. Нельзя даже не признать какого-то величия духа в той последовательности, с которой г-н Группе умозаключал: Так как меня выбросили из класса филологии, то задачей моей станет, чтобы меня выбро­сили из бальной залы эстетики и из портика философии. Это много, но это еще не все. Моя роль будет сыграна только тогда, когда я буду выброшен из храма теологии, — и г-н Группе настолько добросовестен, что играет свою роль до конца.

Однако последнее выступление г-на Группе свидетельствует о том, что он несколько спустился с высоты занятой им пози­ции. Мы, правда, ни на минуту не сомневаемся в том, что свое последнее сочинение «Бруно Бауэр и свобода академического преподавания» он писал, не находясь «на службе у какой-либо партии или под чьим-либо влиянием». Г-н Группе испытал повелительную потребность быть выброшенным из храма тео­логии, но здесь на помощь его комическому инстинкту пришла мировая мудрость. Г-н Группе действовал до сих пор — как и подобает комическим персонажам — с забавнейшей серьезно-