Свобода и ответственность личности

Философские решения проблемы человека можно разбить на три направления: биологизаторское, социологизаторское и биосоциальное. Биологизаторство объясняет практически все проявления человеческой активности сквозь призму биологии, например, животных инстинктов. Человеческое сознание считается устройством для выживания и воспроизводства людей. Социологизаторское направление, напротив, утверждает исключительно социальный характер всех проявлений нашей жизнедеятельности. Соответственно, за человеком отрицается проявление каких бы то ни было инстинктов и генетической предопределенности поведения. Другими словами, поведение человека целиком и полностью определяется внешней средой. И, наконец, биосоциальное направление, получившее широкое распространение в современной научной литературе, фиксирует принадлежность человека одновременно к двум мирам – природно-биологическому и социальному. Биосоциальное направление иногда называют двуединой моделью.Она выявляет наиболее научно обоснованные стороны и закономерности изучения человека. Человеческая духовность в ней специально не выделяется, а понимается как высший, культурный пласт социального. В идеалистической философии сложилась и более объемная, так назы­ваемая триединая модель человека, рассматривающая его в единстве тела, души и духа. Телесное, психическое и ду­ховное начала дополняют друг друга. Понятие тела подчеркивает жизненно необходимую связь человека и природы. Одновременно оно выступает и как элемент природы, и как собственно человеческое тело, рассматриваемое не только с точки зрения его биологических особенностей, но и через приз­му таких исключительно человеческих чувств и состоя­ний, как стыд, смех, плач, страдание и др. Понятие души выражает психику и внутренний мир человека. Дух - это идеальная, правящая миром сила, к которой причастен человек, от нее в нас заложены высшие ценности и смыслы жизни.

Человек в философии рассматривается через соотношение понятий индивид, индиви­дуальность, личность. Индивид – это, во-первых, человек как единичное природное существо (отдельный представитель вида Нomo sapiens sapiens); во-вторых, человек как единичный представитель своей социальной группы и общности. Индивидуальность – это понятие, характеризующее отличительную особенность, неповторимость биосоциальных качеств человека. Личность – индивид, наделенный системой общественно значимых качеств и активно включенный в общественную жизнь. Есть форму­ла: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Инди­видуальность отстаивают». Различают развитую и неразвитую, гармоничную и дисгармоничную личности.

Свобода – это способность и возможность действовать по своему желанию, а не по принуждению. Драматические события XX в. поставили вопрос о свободе чрезвычайно остро, и именно поэтому тема свободы в философии последнего столетия заняла особое место, во многом была переосмыслена заново.

Свобода как сложное философское понятие имеет многоуровне­вый характер. На первом, самом поверхностном уровне свобода может выступать со своей отрицательной стороны – как свобода избегать чего-либо, разрушать. Это наивное понимание свободы может иметь самые разрушительные последствия. Второй уровень можно определить как свободу ответственного выбора Осознав, что любое его слово или поступок могут обернуться добром или злом, человек на основе совести приоб­ретает чувство ответственности. Свобода ответственного выбора предполагает высокую культуру и самодис­циплину. Третий уровень свободы можно назвать экзистенциальной свобо­дой. Это свобода не только выбора, но и творчества – творчества добра и зла. Ее существо связано с тем, что человек в процессе жизни не только выбирает между наличным добром и злом, но и создает такие их формы, которые до того не существовали. Жизнь не состоит сплошь из стандартных положений: в большинстве ситуаций заранее неизвестен сам набор возможностей того, как следует по­ступить, и требуется самостоятельно придумать вариант по­ведения. Процесс творчества добра и зла предполагает сложные духовные переживания. Он связан с внутренним самоопре­делением. «Свобода, – писал Н. Бердяев, – есть самоопределение изнутри, из глубины, и противоположна всякому определению из­вне, которое есть необходимость».

Наряду с уровнями свободы выделяют ее внешние виды: политичес­кая свобода, правовая, экономическая и другие. Однако без внутренней свободы все эти виды не являются реальными. Так, в обществе может существовать правовая свобода, но люди тем не менее не будут ею пользоваться, и будут продолжать жить в состоянии несвободы. Аналогичным образом существование политической сво­боды отнюдь не означает, что все окажутся политически свободными: найдутся как те, кто покушается на свободу дру­гих, так и те, кто не захочет или не сумеет воспользоваться своей. Свободу нельзя привить извне, со стороны внешнего при­нуждения, как нельзя, например, принудить к тому, чтобы нрави­лось то, что не нравится. Именно поэтому она в своей глубине есть свобода внутреннего духовного самоопределения.

В философии советского периода была принята формули­ровка «свобода есть осознанная (или познанная) необходимость». Под необходимостью понимались природные и социальные законы (закон – это повторяющаяся, необходимая связь вещей и явлений). Свободен тот, кто знает, учитывает и использует эти законы. Кто идет наперекор природным законам – гибнет, кто нарушает социальные – сидит в тюрьме. Незнание законов не освобождает от ответственности. Существуют природные и социальные ограничения свободы, она не может быть абсолютной, а только лишь относительной. В обществе всегда будут существовать две сферы – свободы и необходимости. Человек подчиняется необходимости «в поте лица своего» добывать средства к существованию. Наконец, че­ловек не вправе уклоняться от исполнения тех обязанностей, которые возлагает на него долг, а это часто требует самопринуждения, само­ограничения, не творчества, а простой исполнительности. Во всех из­вестных истории обществах, в том числе и современном, сфера необ­ходимости количественно преобладает. Очевидно, что нельзя достичь того, чтобы общество целиком стало сферой свободы. При этом то, что совершается в силу необходимости, вынужденно, по долгу, порой не менее значимо, чем то, что совершает­ся свободным творчеством. К тому же свобода превращается в несвобо­ду, если она ничем не ограничена. Неограниченная свобода невозможна для всех, так как оборачивается взаимным истреблением и максимальной несвободой.

Свое решение проблемы свободы было дано И. Кантом в учении о кате­горическом императиве, или общезначимом нравственном правиле поведения. Выбирая степень свободы поступка, ориентируйся на общепринятую нравственную норму. При этом, чем выше общественная мораль, взаимное доверие и ответственность людей, тем большую личную свободу они дают друг другу. Если бы абсолютное большинство студентов нашего вуза сознательно, без внешнего принуждения ходило на занятия, то свобода посещения занятий тут же стала бы официально принятой нормой. По Канту, стремление к свободе заложено в человеческом разуме и влечет за собой осознание долга, ответственности за поступки. Фактически люди навсегда внутренне запрещают себе какие-то аморальные действия (например, ездить без билета или скрывать доходы от налогов). Тогда становятся ненужными соответствующие внешние социальные запреты, контролеры и наказания. Чем меньше внешних запретов ты застаешь, родившись и вступая в жизнь в какой-то стране, тем более ты внутренне свободен, раскован, оригинален. Таким образом, внешняя и внутренняя свободы, системы права и морали переплетены и взаимодействуют по принципу сообщающихся сосудов.