Задания на самоподготовку

1. Соотнесите философское направление и отстаиваемую его представителями концепцию смысла жизни:

Философское направление	Концепция

Философские направления: Стоицизм, Эвдемонизм, Религиозная философия, Утилитаризм, Гедонизм Диалектико-материалистическая философия.

Концепции:

¾ философское учение, представители которого смысл человеческого существования видят в рационально контролируемых наслаждениях, их идеал внутренняя безмятежность и наслаждение души. Необходимо отказаться от ненужных желаний и получать удовольствия от удовлетворения необходимых потребностей.

¾ философское учение, представители которого утверждали смысл жизни в получении чувственных наслаждений.

¾ философское учение, представители которого видели смысл жизни в достижении определенных потребительских стандартов, индивидуального благополучия, выгоды и успеха.

¾ философское направление, видевшее смысл жизни в следовании долгу.

¾ смысл жизни усматривается в саморазвитии человека, в совершенствовании его сущностных сил, способностей и потребностей

¾ смысл жизни видится в следовании определенным религиозным предписаниям.

2. Вашему вниманию предлагается отрывок из философского произведения. Проанализируйте его и ответьте на вопросы в конце текста:

«Один сентиментальный мизантроп изрек часто повторяемый афоризм: «Познав людей, я полюбил зверей». Я утверждаю обратное: кто по-настоящему знает животных, в том числе высших и наиболее родственных нам, и притом имеет хоть какое-то понятие об истории развития животного мира, только тот может по достоинству оценить уникальность человека. Мы – самое высшее достижение Великих Конструкторов эволюции на Земле, какого им удалось добиться до сих пор; мы их «последний крик», но, разумеется, не последнее слово.

… Социальное поведение людей диктуется отнюдь не только разумом и культурной традицией, но по-прежнему подчиняется еще и тем закономерностям, которые присущи любому филогенетически возникшему поведению; а эти закономерности мы достаточно хорошо узнали, изучая поведение животных

… Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его, исследует норму своего поступка и находит, что она – будучи возвышена до естественного закона – звучала бы примерно так: «Когда взрослый самец Homo Sapiens видит, что жизни детеныша его вида угрожает опасность, от которой он может его спасти, – он это делает». Находится такая абстракция в каком-либо противоречии с разумом?

Конечно же, нет! Спаситель может похлопать себя по плечу и гордиться тем, как разумно и морально он себя вел. Если бы он на самом деле занялся этими рассуждениями, ребенок давно бы уже утонул, прежде чем он прыгнул бы в воду. Однако человек – по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре – крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.

… Древняя китайская мудрость гласит, что не все люди есть в зверях, но все звери есть в людях.». К Лоренц

1. О какой антропологической проблеме идет речь?

2. К какому направлению мы можем отнести К. Лоренца?

3. В чем достоинства и недостатки представленной точки зрения. Приведите примеры противоположной аргументации.

3. Вашему вниманию предлагается отрывок из философского произведения. Проанализируйте его и ответьте на вопросы в конце текста:

«Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема – проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы быть прожитой, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии.

Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь умирал за онтологическую проблему... И в то же время я вижу, как умирает множество людей, ибо, по их мнению, жизнь не стоит того, чтобы ее прожить...

Необходимо понять ту смертельную игру, которая ведет от ясности отношения собственного существования к бегству с этого света.

Каково же это смутное чувство, лишающее ум необходимых для жизни грез? Мир, который поддается объяснению, пусть самому дурному, - этот мир нам знаком. Но если Вселенная внезапно лишается как иллюзий, так и познаний, человек становится в ней лишь посторонним. Человек изгнан на век...

Чувство абсурдности и есть этот разлад между человеком и жизнью, актером и декорациями.

Чувство абсурдности поджидает нас на каждом углу. Это чувство неуловимо в своей скорбной наготе, в тусклом свете своей атмосферы.

Я говорил, что мир абсурден, но это сказано чересчур поспешно. Сам по себе мир неразумен, и это все, что о нем можно сказать. Абсурдно столкновение между иррациональностью и иступленным желанием ясности, зов которого отдается в самых глубинах человеческой души. Абсурд равно зависит и от человека и от мира...

Абсурд не в человеке и не в мире, но в их совместном присутствии. Помимо человеческого ума нет абсурда. Следовательно, вместе со смертью исчезает и абсурд, как и все остальное. Но абсурда нет и вне мира».

1. К какому разделу философии относится поднятая в тексте проблема?

2. Что является основной проблемой, которую рассматривает автор?

3. К какому философскому направлению принадлежит автор?

4. Кто еще представлял данное философское направление?

5. Каковы основные категории данного философского направления?

6. Какой философский вопрос решается постановкой проблемы абсурда?

7. В чем коренится природа абсурда?

8. Показателем каких состояний человеческого бытия является ощущение абсурда?

9. Как понять «посторонность» человека, его «изгнанность»?

4. Вашему вниманию предлагается отрывок из философского произведения. Проанализируйте его и ответьте на вопросы в конце текста:

«Нет никакой природы человека, как нет и Бога, который бы ее задумал... Он есть лишь то, что сам из себя делает... Если существование действительно предшествует сущности, то человек ответственен за то, что он есть..., экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование..

Достоевский как-то писал, что «если Бога нет, то все дозволено». Это – исходный пункт экзистенциализма. В самом дел, если Бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни во вне...

Если Бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой – в светлом царстве ценностей – у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным... Однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает... Человек ответственен за свои страсти.

Заброшенность предполагает, что мы сами выбираем наше бытие. Заброшенность приходит вместе с тревогой...

Выбор возможен в одном направлении, но невозможно не выбирать. Я всегда могу выбрать, но я должен знать, что даже в том случае, если ничего не выбираю, тем самым я все-таки выбираю... Если верно, что, находясь в какой-то ситуации..., я вынужден выбрать какую-то позицию, то, во всяком случае, я несу ответственность за выбор... Даже если никакая априорная ценность не определяет моего выбора, он все же не имеет ничего общего с капризом...

Мы определяем человека лишь в связи с его решением занять позицию. Поэтому бессмысленно упрекать нас в произвольности выбора».

1. К какому разделу философии относится поднятая в тексте проблема?

2. Что является основной проблемой, которую рассматривает автор?

3. Что понимают под человеком и его бытием представители данного направления? Что такое экзистенция?

4. Что означает выражение «Человек обречен быть свободным»? О какой свободе идет речь?

5. Означает ли свобода человека отсутствие его ответственности за свершенное?

6. Если все дозволено, то значит ли это нравственную безответственность человека?

7. Является ли ответственность за личный выбор достаточным критерием нравственности?

Вопросы для самоконтроля.

1. В чем специфика человеческого бытия?

2. Каково соотношение в нем биологической и социальной сторон?

3. Что такое индивид?