Критика эмпириокритицизма и проблема преодоления наивно-реалистической гносеологии

Мах: элементы опыта (ощущения) и их функциональные отношения представляют собой единственную реальность, которую можно допустить, если последовательно проводить принцип устранения метафизики. Не вещи (тела), а цвета, тоны, давления, пространства (ощущения) суть настоящие элементы мира. Функциональные отношения между элементами мира позволяют сконструировать два типа процессов – физические и психические. Оба типа порождены комбинацией одних элементов, значит, сами элементы не являются ни физ., ни псих. Они нейтральны (п.ч. ощущения и восприятие – средства биологического приспособления организма к среде; в них нельзя отделить то, что относится к внешнему, а что к внутреннему). Мах считал, что этим он устранил спор между материалистами (первична материя) и идеалистами (первично психическое), т.к. и то, и др.построено из одних нейтральных элементов мира. Противоречие: постулируя, что реальность – это ощущения, Мах воспроизводит фил-ю Беркли и Юма, т.е. метафизику.

Авенариус: познание – особый аспект жизнед-ти, включенный в нее. Жизнь – процесс накопления и расходования энергии. Стратегия выживания – стремление организма минимизировать затраты – «принцип наименьшей траты сил». Поскольку познание – аспект жизни, след-но этот принцип на него распр-ся в форме «принципа экономии мышления». Организм постоянно трансформирует внешнее во внутреннее, а внутреннее во внешнее. В опыте всегда есть интегральное единство объективного и субъективного, физ.и псих. Такое единство Авенариус называет «принципиальная координация Я и мира». Она согласуется с идеей Маха о нейтральных элементах. Опыт – изначальная реальность, в которой нет расщепления на субъект и объект. Такое расщепление возникает в результате некритического восприятия индивидами чужого опыта. Чужой опыт, который выступает таким же единством внутреннего и внешнего, как и собственный, воспринимается и оценивается как нечто внешнее. Усвоение опыта других людей истолковывается как своеобразное вкладывание (вбрасывание) чужих ощущений и восприятий в мою душу и тело – термин «интроекция. Авенариус негативно оценивал интроекцию, рассматривал ее как недопустимое расщепление интегрального чел.опыта на внутр.и внеш., субъект.и объект., духовное и телесное. Следствие – мифологич.и метафизич.объяснения.

Ленин, критика эмп/кр-зма: они не вышли за рамки идеализма и материализма. Утверждая, что единств.реальностью выступает чувств.опыт, эмп/кр-зм солидаризировался с позицией субъективного идеализма, что приводило к противоречию с достижениями науки.

Положительным в эмп/кр-зме было критич.отношение к наивно-реалист.теории познания, кот.постулировала, что познавательное отношение субъекта к объекту выглядит как зеркальное отражение в сознании свойств, связей и отношений внешних вещей. Эта схема познания была подвергнута критике еще в 18 в. Беркли и Юмом: мы получили в чувственном опыте образ предмета – стола. Мы имеем ощущение цвета, формы, твердости и т.д., задача – доказать, что этот комплекс – копия реального предмета. Для этого надо сравнить ощущения с самим предметом. Но сколько раз бы мы ни осуществляли опыт, мы будем получать ощущения и их комбинации. Будем сравнивать ощущения с др.ощущениями, но никогда не сможем сравнить идею с вещью. Отсюда Беркли делает вывод о том, что в теории познания не следует постулировать сущ-е вещей как мат.образований вне нашего чувств.опыта. Логичнее, что первичной реальностью являются ощущения, а вещи – это комбинации, комплексы ощущений, обозначаемые словесным знаком. Противоречия: это приводит к утверждению, что реально существуют только мои ощущения (солипсизм). Но как тогда отличить истинные комплексы от ложных – галлюцинаций, и как объяснить общее предметное содержание чувственного опыта многих людей. Эмп/кр-зм воспроизводил многое из Юма и Беркли и сталкивался с такими же противоречиями. Ленин указывал на это, но противопоставлял их идеям теорию зеркального отражения.

Проблемы, связанные с обнаружением парадоксов наивно-реалистич.теории познания все же были обозначены. Чувственное созерцание и в целом познавательное отношение субъекта к объекту необходимо было рассматривать не как первично данное, а как включенное в более широкий контекст чел.жизнедеятельности. Эмп/кр-зм попытался это сделать, когда отмечал, что чувственный опыт выступает аспектом жизни. Было рац.содержание в тезисе о единстве внутреннего и внешнего. Характер восприятия внешних объектов действительно определен не только свойствами этих объектов, но и особенностями наших органов чувств и нервной системы. Адаптация человека и высших животных к окр.среде связана со способностью нервной системы моделировать внешнюю среду, получать и обрабатывать инф.сигналы. Мы живем в мире макрообъектов, и для биол.приспособления важно выделить их устойчивые состояния. Это достигается благодаря тому, что в нервной системе моделирование таких состояний осуществляется посредством электронно-ионных обменов, протекающих со скоростями, намного превышающими подавляющее большинство изменений макрообъектов. Целый ряд реальных изменений не фиксируется – например, микропроцессы, которые протекают с такими скоростями и в таких пространственно временных диапазонах, что мы не улавливаем.

Чувств.образы зависят не только от биол.активности, но и от соц.факторов (предшествующий опыт, эталоны распознавания объектов). Восприятие конструируется из предварительной комбинации этих эталонных образов, кот.проецируются на объект, но затем конкретизируются за счет непоср.воздействия объекта на органы чувств (художники различают больше цветов).

Критика должна быть адресована интерпретации эмп/кр-змом взаимосвязи внутр.и вн.в элементах чувств.опыта. Из этой взаимосвязи не следует вывод о том, что ощущения и восприятия должны рассматриваться как нечто первичное. Чувств.опыт служит средством ориентации в среде. Эмп/кр-зм не смог до конца провести тезис о включенности чувств.опыта в процессы чел.жизнедеятельности, поэтому не смог преодолеть рамки берклианско-юмистской традиции.

Так же обстояло дело с идеей Авенариуса о принципиальной координации и отказом рассматривать сознание как функцию мозга. Были рац.моменты, но выводы вызывали критику. Когда живой организм адаптируется к среде, он активно выделяет в этой среде биологически активные, нейтральные в вредные факторы, стремится к первым, избегая третьих и ориентируясь по вторым. Одна среда для разных организмов может быть различной. В этом смысле можно говорить о принципиальной координации организма и среды, но отсюда не следует, что природа не существует объективно. Бесспорно и то, что сознание является функцией мозга, но этого недостаточно для понимания сознания. Важно учитывать человеч.коммуникации, общение, взаимодействие инд.и коллект.опыта. Можно говорить о взаимодействии 2 типов программ: 1) инд., представленных нейродинамическими кодами мозга; 2) надынд., представленных кодами культуры. У человека при его рождении имеется отн-но небольшой набор генетических программ. Но в процессе социализации, обучения и воспитания над ними надстраивается то, что чел-к усваивает из культуры. Эти программы являются продуктами сознания и деят-ти других людей. Усваивая их, индивид формируется как личность. В результате сознание людей предстает как взаимосвязь инд.и общ.сознания. Авенариус в чем-то подходил к необх-ти расширить понимание сознания, включив в него не только биол., но и соц. Но не сформулировал.

Чтобы реализовать эту программу, надо было рассматривать науку не как автономное образование, а как взаимодействующую с различными формами познания и знания. Такой подход был альтернативой поз-зму и был представлен в работах Маркса. Русские эмпириокритики начала 20 в. – Богданов, Базаров, Юшкевич, Валентинов выдвинули программу видоизменения эмп/кр-зма путем его соединения с идеями Маркса, с требованием рассматривать науку в контексте деятельностного подхода как связанную с развитием практич.отношения чел-ка к миру, включ.в соц.-ист. развитие общества. Их идеи были нацелены на применение в теории познания фундаментального принципа Маркса, согласно кот.объект дан познающему субъекту не в форме созерцания, а в форме практики. Любой акт практики предполагает взаимодействие субъекта и объекта, которые выступают аспектами, сторонами деят-ти. Деят-ть всегда целенаправленна и предполагает преобразование объекта как предмета деят-ти в ее продукт. Цель – идеал.образ продукта. Цель управляет действиями субъекта, и если эти действия приводят к должному рез-ту, цель реализуется в продукте. Согласно марксистским установкам познание и практику следует рассматривать как целостную систему ист-ки развивающейся деят-ти людей.