Структура знания и специфика методологических проблем на эмпирическом уровне

Характер знаний, добываемых на эмпирическом уровне исследований, определяется прежде всего спецификой используемых средств и методов. Они дают возможность получить такие знания, какие способны обеспечить их гносеологический потенциал. Средства эмпирического исследования – это, прежде всего материальные объекты, включаемые в направленное взаимодействие с исследуемым объектом. Поэтому основной массив эмпирических знаний, накапливаемых на первых этапах эмпирических исследований, – это информация о свойствах и отношениях познаваемого объекта, характер которой определяется спецификой данного взаимодействия в рамках «приборной ситуации». Одновременно на характер эмпирического знания оказывают воздействие когнитивные установки и ориентации исследователя, определяющие условия базового направленного взаимодействия. Поэтому эмпирическое знание представляет собой сложный сплав информации об исследуемом объекте «в его собственных характеристиках» и определенного набора предпосылок рационального (мыслительного) характера, а вся совокупность эмпирического знания, накопленного в конкретной дисциплине или области исследования, структурируется на основе принципа возрастания в формах эмпирического знания (его структурных единицах) доли мыслительного материала.

Основной канал поступления информации на эмпирическом уровне исследования – наблюдения. Они могут иметь случайный и целенаправленный характер. Однако случайные наблюдения в научном познании являются кратковременными и составляют лишь импульс (повод) для перехода к систематическим, целенаправленным наблюдениям. Их результат - Данные наблюдений отражают само наличие (существование) исследуемых объектов, их свойства, типы отношений с другими объектами в соответствии с характером общей направленности научного исследования, его целей, проблем и задач. Например, данные наблюдений с использованием оптических средств и средств радиоскопии несут информацию о существовании новых, ранее неизвестных космических объектов, их общем количестве и взаимном расположении в рамках определенных систем, интенсивности их электромагнитного излучения и других свойствах. Данные наблюдений составляют большой массив информации о состоянии атмосферы, гидросферы и геологических процессах на Земле, о численности видов живых организмов и ее динамике. С накоплением данных наблюдения связано любое гуманитарное исследование. Они необходимы или как его исходная ступень или как аргумент для подтверждения определенной схемы объяснения общественных процессов и культурно-духовных явлений. Таким образом, данные наблюдения не представляют собой что-то нейтральное по отношению к более высоким уровням структуры научного знания. Этот элемент связан с другими элементами, прежде всего характером решаемых проблем и задач, а также используемых средств и методов.

Такого рода связи усиливаются во втором элементе – эмпирических фактах. Эмпирические факты – это основная форма эмпирического знания, выраженного в особого рода предложениях, истинность которых определяется непосредственно результатами наблюдения и эксперимента. Эмпирическими фактами являются знания о многочисленных наблюдениях природных явлений (климатических аномалиях, землетрясениях, солнечных затмениях и др.), свойствах природных тел (повышать или понижать температуру, увеличивать или уменьшать объем, менять агрегатное состояние и т.д. при определенном воздействии на них извне), общественных процессах (войнах, экологических кризисах, реформах, революциях, репрессиях и др.). В идеале содержание эмпирических фактов должно быть свободно от элементов субъективности, встречающихся в данных наблюдений – случайных помех, ошибок при обработке информации и др. Наряду с этим эмпирические факты отличаются от данных наблюдений также, во-первых, устойчивостью (инвариантностью) содержания, и, во-вторых, наличием интерпретации – истолкования на основе имеющегося знания. В этом контексте говорят о «теоретической нагруженности» фактов.Например, данные наблюдений о “разбегании” Галактик с возрастающей скоростью могут быть истолкованы по-разному. Сторонники модели “расширяющейся Вселенной” интерпретируют их как прямое подтверждение представления об образовании Вселенной в результате “большого взрыва”. Их оппоненты объясняют эти данные оптическими эффектами в результате “старения” фотонов при прохождении ими больших расстояний, возмущающим действием вне-Металагактических объектов и др. Традиционно неоднозначную интерпретацию получают данные наблюдений о явлениях социальной жизни – взрывах политической активности, миграционных процессах, депрессивных явлениях в области духовной культуры.

Характеризуя данный элемент структуры научного знания, следует отметить также многозначность термина “научный факт”, с которым иногда отождествляют термин “эмпирический факт”. Первый термин имеет три основных значения: 1) некоторое событие, явление, фрагмент исследуемой реальности; 2) особого рода эмпирическое знание (эмпирические высказывания) об исследуемой реальности; 3) существующие в системе научного знания его фрагменты (понятия, законы, теории как факты науки). Наиболее распространенным является второй смысл, совпадающий со смыслом термина “эмпирический факт”.

Эмпирические зависимости (обобщения, законы) – это форма знания, выражающая корреляции между объектами, их элементами и свойствами, установленными в результате серии наблюдений и экспериментов.Здесь ставятся в зависимость определенные параметры исследуемого объекта от его других параметров или характеристик взаимодействующих с ним объектов. Хрестоматийные примеры эмпирических зависимостей – изменение давления газа на стенки заполненного им сосуда при повышении или понижении его температуры; изменение численности биологической популяции как реакция на изменения в среде обитания и на нарушения в цепях питания; экономический рост в условиях стабильной мотивации людей к профессиональному труду, рост вкладов в периоды социально-политической стабильности, дефицит товаров при ажиотажном спросе.

Формой эмпирического знания, родственной эмпирическим зависимостям и генетически предшествующей ей, являются эмпирические корреляции,фиксирующие определенные (как правило, некаузальное) отношение (сопряженность) двух множеств объектов (явлений, процессов). Дальнейшая конкретизация характера выделенного в корреляции отношения превращает ее в подин из типов эмпирической зависимости (генетической, пространственно-временной, причинной, функциональной).

Эмпирические зависимости далеко не тождественны так называемым самоочевидным выводам и обобщениям. Последние очень часто принимаются под воздействием эмоций, здравого смысла или повседневного опыта и нередко грубо искажают реальное положение дел. Хотя они и оказывают определенное давление на исследователя, все же главные методологические проблемы лежат в иной плоскости и выделяются соответственно стадиями эмпирического исследования.

На первой стадии наиболее остро проявляется проблема достоверности данных наблюдений и экспериментов, накопление которых составляет ее основное содержание с целью создать эмпирический базис для дальнейшей работы. Ее решение лежит, прежде всего, на пути создания адекватных средств эмпирического исследования, представляющего собой конструктивный процесс. Он остается конструктивным в своей сущности в том случае, если средство эмпирического исследования, например, натуральная модель, или аналогии, не создается заново, а берется «как готовое» в его природном виде. В этом случае конструктивность действий «разработчика» проявляется в анализе коррелятивных задач исследования внутренних и внешних отношений элементов объекта, который выбирается в качестве средства. При этом принимается во внимание: 1) содержательная специфика элементов; 2) многообразие типов их отношений (внутренних и внешних); 3) возможность направленного взаимодействия (реального и мысленного) выделенных элементов между собой и с другими объектами (прежде всего с объектом познания, а также с другими средствами исследования); 4) возможность контролировать ход такого взаимодействия и получать достаточно полное представление о его результатах. Эти же требования лежат и в основе процесса по созданию средств научного исследования, не имеющих сколь-либо четко выраженных аналогов в среде природных объектов.

Основные гносеологические требования, которые ориентируют конструктивный процесс по созданию средства научного исследования следующие:

─ создаваемое средство должно обладать способностью взаимодействовать с исследуемым объектом и произвести в нем планируемое изменение предмета познания или показать неосуществимость планируемого взаимодействия;

─ все элементы разрабатываемого средства (подготовительные, обеспечивающие возможность планируемого изменения предмета познания, и преобразующие, непосредственно производящие это изменение) должны быть фиксированы в предшествующих познавательных циклах;

─ подготовительные элементы средства познания не должны деформировать процесс базового взаимодействия, направленного на планируемое изменение предмета познания (не должны «вносить шум» в данный процесс).

Отмеченные наиболее общие требования дополняются конкретизирующими, связанными со спецификой познавательных ситуаций, познавательных проблем и задач. Однако в любом случае желаемым итогом является создание средств эмпирического исследования, повышающих степень достоверности его данных за счет повышения точности измерений и расширения диапазона воспринимаемых явлений.

Проблема достоверности данных наблюдений и экспериментов в рамках целостного представления о структуре эмпирического исследования интерпретируется как проблема достоверности эмпирических фактов, поскольку эти данные выражаются в форме фактофиксирующих предложений, истинность которых ими же и подтверждается. Это методологическая проблема, прежде всего, относящаяся к стадии создания эмпирического базиса исследуемой конкретной проблемы или более широко – эмпирического базиса дисциплинарной системы знания, как совокупности данных наблюдений и экспериментов, подлежащих определенной интерпретации. Наряду с этим она имеет еще одно измерение, а именно, контекст эмпирического обоснования теории, в котором эмпирические факты служат критерием достоверности теории или ее выбора при наличии конкурирующих теорий.

Основные методологические проблемы второй стадии эмпирического исследования – стадии первичной обработки базисных эмпирических данных – лежат в сфере их языкового выражения, в том числе и средствами математики. Язык, выражающий систему эмпирического знания, должен быть адаптирован в специфике наблюдаемых явлений и объектов экспериментирования, так и к особенностям языка их теоретического объяснения. По мнению специалистов, исследующих проблемы языка эмпирических исследований, в частности Л. Лаудана, он должен быть независим от языка объясняющей теории. Этим обеспечивается критериальная функция научных фактов по отношению к объясняющим их теориям. Теории могут сменять одна другую, а эмпирические факты оставаться в своем собственном содержании стабильными, и поэтому быть не только «вещью упрямой», но и доказательной. Однако языковое оформление фактов связывает их с определенной совокупностью других фактов и теоретических знаний, что предопределяет их трактовку и значимость. Особенно наглядно это проявляется в ходе квалификации принципиально новых фактов, для выражения которых не хватает языковых и концептуальных средств. Их идентификация в рамках имеющихся систем знания и научной лексики нередко выглядит как условное и даже насильственное действие. Например, новые идеологические, экономические и социальные движения, достаточно массовые, влиятельные и перспективные, идеологами существующей системы, чаще всего, оцениваются как маргинальные явления.

Такого рода произвол, как правило, облеченный в научную форму, не редкость не только в общественных науках. Изумительные по своей тенденциозности толкования природных явлений поставляет квази-наука (уфология, телекинез, парапсихология и др.). Поэтому в рамках методологических исследований уделено особое внимание анализу факторов, предопределяющих направленность наблюдений и экспериментов и характер первичной обработки эмпирической информации. В их роли выступают два типа предпосылочного (по отношению к данным наблюдения и эксперимента) знания:

1) концептуальное ядро эмпирического исследования, задающее систему его понятийного ориентирования и контроля;

2) эмпирические индикаторы, задающие эмпирические условия использования информации, заложенной в понятиях концептуального ядра.

Концептуальное ядро в зависимости от конкретной познавательной ситуации может включать довольно разнообразный набор понятий и представлений – от повседневно-обыденных понятий и представлений до абстрактных конструктов и понятий науки, не являющихся однако элементами существующих теорий. Эмпирические индикаторы – это в основном операционально определенные понятия концептуального ядра.

Средства первичной математической обработки эмпирических фактов специфичны для каждой дисциплины и области исследований. Однако существует общая методологическая проблема. Это проблема идентификации эмпирических данных на основе их объединения в группы качественно однородных элементов. Ориентации в ее решении задает специфика исследуемой проблемы, выдвигаемых целей и задач. Многое определяется личными творческими качествами исследователя, его способностью увидеть общее в исследуемых явлениях там, где его не замечали другие, а также существующими дисциплинарными и математическими традициями. Фундаментальность данной методологической проблемы во многом определяется негативным способом – ценой допущенных ошибок вследствие неоправданного представления в качестве однородных элементов разнокачественных явлений и процессов исследуемой реальности, зафиксированных как эмпирические факты. В частности, используемый в таких случаях математический аппарат не только не будет выполнять предусматриваемые эвристические функции, но и создавать определенные препятствия, уводить в сторону от решения выдвинутых в исследовании задач.

На третьей из основных стадий эмпирического исследования в качестве главной цели выдвигается установление эмпирических зависимостей и законов, обобщений, типологий, классификаций и т.д. Она достигается путем установления (логическими средствами и различными способами концептуализации знания) связями между данными наблюдений и экспериментов и созданием систем знания, содержание которых несводимо полностью к содержанию эмпирического базиса. Именно то, что в этих системах может быть зафиксировано сверх его содержания и позволяет выделить третью стадию в качестве самостоятельной. Такие системы создаются прежде всего путем введения в эмпирический базис (как совокупность фактофиксирующих предложений) специального объясняющего фактора, который фиксируется (закрепляется) в специальной терминологии, как правило, расширяя научный лексикон. По своему онтологическому статусу объясняющий фактор является выражением генетической, причинной, функциональной, пространственной и других связей элементов исследуемой реальности.

Такого рода объяснение на первых порах может выглядеть гипотетическим, а именно, построенным по принципу выдвижения гипотез ad hoc (гипотез «для данного случая»). Независимо от его дальнейшей судьбы своим существованием оно дает начало третьей стадии эмпирического исследования, однако при этом предстоит найти решение важной методологической проблемы – проблемы обоснованности объясняющего фактора. Она легко решается лишь в сравнительно узком кругу познавательных ситуаций, а именно, тех, где достаточным основание для принятия определенного фактора в качестве объясняющего является содержание эмпирического базиса (данные наблюдений и экспериментов достаточно определенно указывают на наличие генетических, причинных и других связей между фиксированными элементами исследуемого объекта или объектом и средой). Однако в подавляющем большинстве ситуаций (особенно в обществоведческих дисциплинах) характер этих связей не лежит на поверхности. Поэтому выдвижению объясняющего фактора предшествует процедура его обоснования в данном качестве. Это наиболее напряженная фаза осмысления эмпирического материала, где актуализируется прежде всего накопленное предметное знание, характеризующее исследуемый объект. Но в принципе эвристическую роль может сыграть любой элемент творческого потенциала исследователя (его интуиция, принятая или научная картина мира, мировоззренческие представления и др.).