Единичное, особенное и всеобщее
Всякий предмет обладает рядом особых только ему присущих черт. Это категория “единоличное”.
Общее – это объективно существующее тождество между предметами, вещами, которое свойственно многим предметам, вещам в рамках конкретной качественной определенности. Промежуточной категорией между единичным и общим является категория “особенное”. Особенное – то, что является общим по отношению к единичному и единичным по отношению к общему. Например, Жучка – собака – животное, Оксана – украинка – человек.
В любом предмете единичное и общее находятся в диалектическом единстве, они не только взаимосвязаны, но и постоянно изменяются. Граница между ними подвижна. Диалектика единичного и общего имеет важнейшее значение в общественной жизни. Взять хотя бы такой пример. При социализме имела хождение такая формула: “Незаменимых людей нет”, в которой нивелировалось значение отдельной личности, принижалась ее роль. Вспомним Г. Гейне: “Каждый человек – это мир, который с ним рождается и ним умирает; под всякой могильной плитой лежит всемирная история”.
Лучшие умы человечества размышляли над этой проблемой. Так, в 19 в. поэт-самородок Мирза Шафи писал:
Людей незаменимых нет, и все же
Мы заменить ушедшего не можем.
Тот, кто неповторим, незаменим,
А в мире нет людей во всем похожих.
Пусть не считался другом он твоим,
Пусть не был всех красивей и дороже,
Пусть не был он особенно любим,
Пусть жизнь свою он незаметно прожил,
Но ты еще поймешь, расставшись с ним,
Как без него пустынно в мире божьем!
Причина и следствие
Философские категории “причина” и “следствие” отражают связь между явлениями, при которой одно явление (причина) вызывает другое (следствие). Эта связь называется причинно-следственной, или детерминизмом. Его последовали – детерминисты (Демокрит, Б. Спиноза, Т. Гоббс), а индетерминисты (Дж. Беркли, Д. Юм и др.) отрицают причинную связь.
Различаются основные и неосновные причины, главные и неглавные, внутренние и внешние, повод. На том основании, что одно явление предшествует по времени другому, нельзя считать, что это причина. На этой ошибке основаны суеверия, которых у человечества очень много. Как сказал А. Эйнштейн, в этом печальном мире легче расщепить атом, чем преодолеть предубеждения.
Суеверие опасно, оно живуче порождает страх у человека. Тристан Бернард призывал: “не будьте суеверны, это приносит несчастье”. Б. Шоу сказал: “Дайте суеверному человеку науку, и он превратит ее в суеверие”.
Интересен также вопрос о причинности и целесообразности в природе, что является предметом идеологических споров. Наука доказывает, что она выработана в процессе многовековой эволюции. Противоположная точка зрения – телеология (от греч. telos – цель) – объясняет целесообразность природы мудростью творца, создавшего этот мир и все в нем с определенной целью.
Необходимость и случайность
Одни философы утверждают, что в мире господствует случайность, другие – необходимость, метафизически отрывая одно от другого.
С точки зрения диалектики то явление или событие, которое при наличии определенных условий обязательно наступает, называется необходимостью. С необходимостью день следует за ночью, сменяются времена года. Необходимость существует и в общественных явлениях. Случайность не обязательна, она может произойти, а может и не произойти, может протекать так, а может иначе, может быть счастливой, а может и не счастливой. Она неустойчива, временна. Какова же их взаимосвязь?
Случайность дополняет необходимость, представляет собой форму ее проявления. Необходимость же пробивает себе дорогу через ряд случайностей. Диалектическая связь случайности и необходимости дает возможность понять так называемые динамические и статистические закономерности, которые изучает физика, социальная статистика и т. д.
Есть такое выражение: “наука – враг случайности”. С другой стороны, существуют так называемые счастливые открытия. Но наука не может довольствоваться “случайными” открытиями. Ученый работает со знанием дела, упорно ведет исследования, что и приводит его к желаемому результату. Иначе, как писал поэт В. Бабичков:
Упало яблоко,
задумался мудрец.
Но если б на меня
с той яблони упали
не только яблоки,
но даже огурец, –
навряд ли что-нибудь
вы новое узнали!
Необходимость и свобода
По этому вопросу в течение столетий шел спор между так называемыми фаталистами (лат. fatalis – роковой), которые верят в неотвратимость судьбы, и волюнтаристами (лат. voluntas – воля), которые приписывают человеческой воле решающую роль в развитии мира.
Что же такое свобода и какова ее связь с необходимостью?
Еще Ф. Бэкон говорил, что побеждать природу можно лишь повинуясь ей и ее законам. Слепа необходимость, пока она не познана (В. Ленин). Ф. Энгельс писал: “Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей”.
Интересен также вопрос о связи свободы с дисциплиной, а так же о существовании абсолютной свободы. Над этим размышляли многие великие умы. Приведём их высказывания.
Вольтер: “Когда я могу сделать то, что хочу, это значит, что я свободен; но то, что я хочу, я хочу в силу необходимости” и “свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов”. Абсолютной свободы (то есть свободы от объективных законов природы и общества) нет. Цицерон: “Мы рабы законов, чтобы быть свободными” и “живет свободно только тот, кто находит радость в исполнении своего долга”. Н. Рерих: “Сознательная дисциплина, – это не есть истинная свобода”. Б. Спиноза: “Свобода это осознанная необходимость”. Даже в любви, как сказал А. Градский:
Без свободы нет любви,
а любви нет без свободы…
Возможность и действительность
Возможность – это то, что еще не осуществилось, чего еще нет, но что имеет все основания стать реальным. Действительность же – это то, что существует на самом деле и что вызвано к жизни объективными законами, естественной необходимостью. И возможность, и действительность соответствуют законам природы и общества.
Возможности бывают разные: реальные (обусловленные необходимыми связями) и формальные (обусловленные случайными связями); конкретные (для их реализации условия уже существуют) и абстрактные (условия для их реализации могут наступить, но их пока нет).
Содержание и форма
Содержание – это совокупность элементов предмета, их взаимосвязь друг с другом и окружающей средой. Форма есть внутренняя организация, структура содержания, делающая возможным его существование. Формы бывают разные – внешние и внутренние. Например, в книге – переплет, шифр – внешняя форма, а изложение содержания в виде прозы, поэзии и т. д. – внутренняя форма.
Форма и содержание органически взаимосвязаны, форма содержательна, содержание оформлено. Форма оказывает влияние на содержание, но именно содержание определяет форму. Можно привести пример. Содержание лекции – это те главные идеи, которые выражены в ней, то, что она дает слушателям, чем она их вооружает. Но лекция должна быть не только хорошей по содержанию, но и яркой, интересной по форме.
Между формой и содержанием могут возникнуть противоречия, так как они являются противоположностями. Форма может устареть, отставать от содержания, а может быть вовсе лишена его. Тогда возникает формализм, который сродни бюрократизму. У формалиста, бюрократа получается, как говорил В. Ленин, нечто формально правильное, а, по сути, издевательство.
Необходимо заметить, что человек, обманываясь формой, может “съесть” очень страшное содержание. Любой специалист, знакомый с историей, знает, что нацистская форма – одна из самых красивых в мире. А у современных “качков” пропагандируется культ тела и физического совершенства. Но что у них в голове? Как обстоит дело с духовностью?
Сущность и явление
В. Ленин писал, что “закон и сущность понятия – однородные (однопорядковые)” Сущность есть выражение внутренней связи объективного мира, она – основа многообразия явлений. Явление же – это обнаружение сущности, внешняя форма ее проявления. “Сущность является, явление существенно”, – отмечал В. Ленин в “Философских тетрадях”.
Сущность глубже явления, явление богаче сущности. Сущность и явление чаще всего не совпадают. Отсюда появляется категория “кажимость” или “видимость”.
В этой связи можно вспомнить о геоцентрической и гелиоцентрической системе мира в астрономии. “Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, – указывал К. Маркс в “Капитале”, – то всякая наука была бы излишня”. В процессе научного исследования во внутреннее, в сущность мы проникаем через внешнее, через явление. Например, в медицине по симптомам определяют диагноз.
12.4. Альтернативы диалектики
Разновидностями метафизики являются софистика и эклектика. Софистика – размышление, основанное на сознательном нарушении законов логики, подмене понятий в споре, неправильном выборе исходных положений, абсолютизации того или иного определения, смешении существенного или несущественного, на ложных доказательствах, произвольном выпячивании второстепенных свойств предмета, использовании различных значений одного и того же слова.
Эклектика – беспринципность в теории, смешение противоположных точек зрения, концепций, школ, взглядов. Поэтому она не является ни теорией развития, ни теорией познания, ни методом, ни мировоззрением.
Разновидностями метафизики являются также догматизм и релятивизм.
Догматизм (от греч. dogma – мнение, учение) – антиисторический, абстрактный способ рассмотрения теоретических и практических проблем, когда при решении их не учитываются ни обстоятельства места, ни обстоятельства времени.
Гносеологическая основа догматизма – одностороннее отношение к истине, признание в ней абсолютного момента при одновременном игнорировании ее относительности. Психологически догматизм покоится на слепой приверженности к однажды выработанным и усвоенным приемам и способам познания и деятельности.
Обратной стороной догматизма является релятивизм (от лат. relativus – относительный) – теоретико-познавательная концепция, которая исходит из одностороннего выяснения сути истины, преувеличения момента ее относительности, отбрасывая момент ее абсолютности.
В заключение можно сказать, что диалектика как учение о всеобщих связях и законах развития, как метод познания и преобразования мира является “душой материализма” (перефразируя слова В. Ленина). Она учит человека творческому мышлению, исследованию реальности. Эту же задачу выполняют и основные категории диалектики. Они, как ступеньки познания, служат средством преобразования мира и человека, являются выражением степени освоения человеком сущности мира и своего бытия.
Диалектика выступает в качестве мировоззрения и метода, максимально соответствующего творческому духу и гуманистическому характеру современной науки и культуры. Она по словам Ф. Энгельса, по самому существу своему критична и революционна. И в этом ее сила и будущее, так как нельзя быть современно и перспективно мыслящим человеком, не овладев диалектикой.
Контрольные вопросы
1. Дайте определение диалектики. Что такое объективная и субъективная диалектика?
2. Дайте определение понятий “закон”, “категория”.
3. Какой закон и почему В. Ленин назвал “ядром диалектики”?
4. Что такое антагонизм?
5. Дайте философское определение следующим понятиям: “новое”, “старое”, “прогресс”, “регресс”.
6. Что такое детерминизм?
7. В чем суть проблемы “отцов и детей”?
8. Что такое качество и количество?
9. Дайте определение меры.
10. Как вы относитесь к высказыванию “незаменимых людей нет”?
11. Какова взаимосвязь причинности и суеверий?
12. Каковы принципиальные различия диалектики и метафизики?
13. Каково значение для науки и практики категорий диалектики?
Литература
1. Философия: Учеб. пособ. / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.; 1996.
2. Воловик В.И. Введение в философию: Учеб. пособ. – Запорожье, 2000.
3. Энгельс Ф. Л. Фейербах и конец классической немецкой философии // Сочинения: В 50 т. – Т. 21.– М.
4. Энгельс Ф. Диалектика природы // Сочинения. – Т. 20.
5. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Полное собрание сочинений. – Т. 29.
6. Ильенков Э.В. Диалектическая логика формы и методы познания. – Алма-Ата, 1987.
7. Зак Е. Принципы и основные законы материалистической диалектики: Учеб. пособ. для вузов. – М., 1974.
8. Введение в философию: Учебник для вузов: В 2 ч. / Под ред. И.Т. Фролова. – М., 1989.
9. Философия в схемах. В помощь студенту. – М., 2000.
Тема 13
БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА
План
13.1. Философы прошлого о сущности человека.
13.2. Происхождение человека.
13.3. Биологическое и социальное в человеке.
13.1. Философы прошлого о сущности человека
Проблема бытия человека исследуется такой философской наукой как антропология. Философскую антропологию следует отличать от естественнонаучной антропологии.
Уже в античной философии предпринимались попытки определить сущность человека. Он понимался как органическая часть мироздания, часть, которая по значимости своей соизмерима с целым. Демокрит в связи с этим утверждал, что человек – это малый мир, микрокосм.
Однако древнегреческие философы, прежде всего, пытались найти внешние физиологические черты, отличающие человека от животного. Отсюда рождались определения человека как двуногого животного; животного, обладающего мягкой мочкой уха (действительно, мягкая мочка уха наличествует только у человека); животного, имеющего ногти, а не когти и не копыта. История философии сохранила спор Сократа, который поставил перед своим оппонентом задачу определения человека. Тот заявил, что человек – это двуногое животное. Тогда Сократ указал на петуха и спросил: “Это человек?” Незадачливый противник уточнил: “Человек – это двуногое животное без перьев”. Сократ вновь задал иронический вопрос: “Является ли человеком ощипанный петух?”
Нам кажутся забавными подобные определения человека, но их можно встретить и сегодня. Так, современный этолог К. Лоренц не видит принципиальной разницы между человеком и животным, заявляет, что человек есть ни что иное, как “безволосая обезьяна”. Рассуждая о человеке исключительно с позиций биологии, опираясь на классификацию видов Линнея, можно сказать, что человек относится к виду гомо сапиенс, отряду приматов, классу млекопитающих, подклассу плацентарных, типу хордовых, подтипу позвоночных. Или еще конкретнее: человек является “высокоразвитым гаплориновым питекоидным узконосым двуногим приматом”.
Следующим шагом в понимании сущности человека было определение его как существа разумного. Те философы, которые видели отличие человека от животного именно в разуме, по крайней мере, понимали, что в интеллектуальном отношении человек стоит много выше любого животного.
Впервые о социальной сущности человека заговорил Аристотель. Он определил человека как политическое, то есть общественное животное. Это был настоящий прорыв в понимании сущности человека.
Во времена средневековья философия, подконтрольная церкви, утверждала, что человек есть творение Бога. Но в понимании человека существовали две противоречивые тенденции: одна представляла его мелким, ничтожным и греховным существом, изгнанным из Рая, другая на основании близости человека к Богу по-своему возвеличивала его, объявляла венцом творения, заявляла, что человеческая душа – это искра божья. Обе эти тенденции сливались в одно целое, обретали характер единства противоположностей. Так, выдающийся христианский теолог и философ Аврелий Августин называл человека “маловажным звеном в творении” и он же не без восторга восклицал: “Великая бездна сам человек, волосы его легче счесть, чем его чувства и движения сердца”. Таким образом, природа человека объявлялась двойственной: с одной стороны божественной, а с другой – греховной.
Философия Нового времени утвердила идею бесконечных возможностей человека, в основе которых лежит научное познание. Бэконовское “Знание – сила” и декартовское “Я мыслю, следовательно, существую” стало знамением этой эпохи. Б. Паскаль называет человека мыслящим тростником и утверждает, что все его достоинство состоит в способности мыслить. Немецкий философ Г. Лихтенберг считал, что человека “можно было бы назвать искателем причин в системе разумных существ” (Г. Лихтенберг. Афоризмы. – М., 1965. – С. 94).
Философы этого времени убеждены, что и сам человек может быть исследован и познан наукой, тем более, что ничего сверхъестественного в нем нет, его даже можно уподобить растению или машине, принципиально он от них мало чем отличается. Французский философ Ж. Ламетри в своей книге “Человек-машина”, утверждает, что человек – это тот же часовой механизм, только очень сложный, настолько сложный, что современная доопытная наука не может составить о нем яркое представление и дать точное определение.
Не оставляли философы Нового времени давней привычки искать сущность человека в его природной уникальности, в том, что отличает людей от животных. Американский учёный Б. Франклин говорит, что человек – это животное, производящее орудия, немецкий философ Э. Кант понимает человека как единство природной необходимости и нравственной свободы, а Л. Фейербах видит в человеке высшее проявление жизненной силы природы, но не ее цель. Цель – это прерогатива самого человека.
В понимании классиков марксизма человек – сугубо общественное существо, по словам К. Маркса, “сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений” (Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. – Т. 3. – С. 3). Понятно, что эти суждения восходят к аристотелевскому пониманию человека.
К концу ХIХ и в ХХ в. развивается иррационалистическое истолкование сущности человека, такое его понимание, в котором доминируют внеинтеллектуальные начала. По А. Шопенгауэру определяющим в человеке является воля к жизни, по Ф. Ницше – воля к власти, по З. Фрейду – половое влечение, либидо. С точки зрения философов-экзистенциалистов сущность человека проявляется в экстремальной, пограничной ситуации, прежде всего тогда, когда разрушаются его общественные связи, когда он остается наедине с самим собой. “Наиболее духовно значительное в человеке, – в противовес марксизму утверждает Н. Бердяев, – идет совсем не от социальных явлений, не от социальной среды, идет изнутри, а не извне” (Мир философии: Книга для чтения. – Ч. 2. – М., 1991. – С. 55).
Представитель неофрейдизма Э. Фромм видит сущность человека в самотождественности. Человека он определяет как живое существо, которое может сказать “Я”, которое осознает себя как самостоятельную величину.
Многообразие философских подходов к человеку, их неоднозначность позволяет с большой степенью вероятности утверждать, что “пока существует человечество, проблема человека будет сохранять свою актуальность… Даже дефиниция человека как существа, отличного от других существ, всегда будет оставаться проблемой” (Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. – М., 1969. – С. 220).
13.2. Происхождение человека
Многообразие версий происхождения человека и человечества может быть сведено к трем основным: религиозной, космической и эволюционной.
С точки зрения религии, человек есть творение бога. Бог создал человека по образу и подобию своему, определил его особое место и роль на Земле, дал ему правила коллективной жизни и указал цели, к которым он должен стремиться.
Космическая версия связана с предположением, что наши далекие предки – пришельцы из космоса. Эта версия признает наличие разумных существ, подобных нам, далеко за пределами Солнечной системы. Но она не решает вопрос о том, как возник человек, а лишь заявляет, что человек зародился не на Земле, а где-то в просторах Вселенной.
Эволюционная теория, столпом которой является Ч. Дарвин, утверждает, что человек вследствие эволюционного развития животного мира произошел от человекообразной обезьяны. Сторонник этой теории Ф. Энгельс в статье с показательным названием “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” (статья помещена в его обширном труде “Диалектика природы”) развивает мысли о том, какими причинами было обусловлено это “превращение”. Причины, с его точки зрения, вполне естественные: изменение климата планеты, уменьшение площади лесов и пр. Эти изменения привели к тому, что обезьяны покинули привычную среду обитания, спустились с деревьев, а чтобы выжить в новых для себя условиях, вынуждены были использовать передние конечности для защиты от хищников с помощью палок и камней. Постепенно вырабатывалась привычка к прямохождению, передние конечности высвободились для трудовой деятельности. В процессе труда совершенствовалась рука человека, развивались его умственные способности, формировалась членораздельная речь. Поэтому, считает Ф. Энгельс, в известном смысле мы должны сказать, что труд создал человека.
Однако современная генетика полагает, что изменения, которые происходят в человеческом организме, в частности в руке, под влиянием особенностей труда, не передаются по наследству (образно говоря, дети хирургов и музыкантов не наследуют их рук). В связи с этим советский антрополог Г. Матюшин высказал гипотезу, согласно которой изменения облика обезьяноподобных предков человека связаны с мутациями, которые явились следствием радиации. Не случайно самые древние останки первобытных людей находят на юго-востоке Африки, где радиоактивный фон повышен из-за залегания урановых руд.
Обезьяны, которые миллионы лет назад обитали в этих районах, подвергались воздействию радиации. Можно предположить, что у них рождались уродцы без волосяного покрова, без мощных клыков, физически слабые, с непомерно большой головой. Но именно они благодаря положительным мутациям оказались не только способными выжить, но смогли изменить характер своего взаимоотношения с природой. В отличие от остальных животных они не столько приспосабливались к окружающей среде, сколько приспосабливали ее под себя. Собственно, главное отличие взаимодействия человека с природой в том, что животное производит в ней (природе) изменения только в силу своего присутствия, человек же изменяет природу согласно своим потребностям, руководствуясь сознательными целями. Таким образом, современная эволюционная теория к естественному отбору присоединяет достижения генетики.
Однако можно согласиться с Н. Дубининым, который утверждает: “Чтобы понять суть процесса появления человека, необходимо новое знание, выходящее за границы классического дарвинизма и современной генетической теории, более того, предполагающее выход за пределы биологической формы движения в социальную” (Дубинин Н.П. Что такое человек. – М., 1983. – С. 105).
13.3. Биологическое и социальное в человеке
В 1920 г. крестьяне одной из индийских деревень нашли в волчьей стае двух девочек, передвигающихся на четвереньках и обладающих всеми повадками волков. Одной из них на вид было лет восемь, другой не больше двух. О своей находке они сообщили известному психологу Риду Сингху. Ученый забрал девочек к себе, дал им имена: Камала и Амала. Младшая умерла через год, а старшая, Камала, прожила еще девять лет.
За эти годы исследователь приложил максимум усилий, чтобы воспитать девочку, вернуть ее в общество людей. Однако конечные результаты оказались весьма скромными. Много времени и сил потребовалось на то, чтобы приучить Камалу носить одежду, пользоваться столовыми приборами, передвигаться на ногах. Но когда она спешила или думала, что ее никто не видит, то предпочитала становиться на четвереньки. Говорить полноценно девочка так и не научилась и к семнадцати годам правильно употребляла всего четыре десятка слов. Науке известны и другие подобные случаи.
О чем же они свидетельствуют? О том, что в биологии человека нет ничего, что автоматически делало бы его принципиально отличным от животных. Если животное, как его ни дрессируй, не станет говорить и мыслить, то человек вполне может вести себя по-обезьяньи или по-волчьи. Следовательно, то, что, в конечном счете, делает человека человеком, заключается не в особенностях его организма, последний – это лишь необходимое природное условие для того, чтобы обрести человеческие свойства. Сами же эти свойства обретаются в среде себе подобных, в обществе. Мало одного лишь генетического наследования для того, чтобы быть человеком (по сути, а не только по внешнему виду) требуется наследование социальное, необходима социализация.
Невозможны не только Маугли или Тарзан, но и Робинзон; человек, проведший десятки лет на необитаемом обществе, скорее всего, должен был одичать и не Пятнице, а Робинзону пришлось бы выступить в роли ученика.
Таким образом, не отрицая значимости как биологических, так и социальных основ, можно утверждать, что человек – это существо биосоциальное. Оно, как и любое животное, страдает от жары или холода, мучается жаждой, нуждается в пище и существе другого пола, но животные инстинкты не определяют сущность человека, как не определяют ее и законы механики, несмотря на то, что человеческое тело, как любое физическое тело, подчиняется им. Поэтому кроме понятия “человек” социология формулирует понятие “личность”, разумея под ним совокупность социальных черт индивида. Говоря о человеке как о личности, мы ведем речь о его социальных качествах (коммуникативности, образованности, воспитанности, профессионализме, моральности и т. д.), а не о росте, весе, размере ступни, цвете кожи или волос.
Известный советский генетик Н. Дубинин справедливо отмечает следующие аспекты диалектики биологического и социального в человеке:
а) человек обладает качественно новыми, надбиологическими образованиями в виде труда, мышления, человеческих эмоций, воли. Социальные процессы подчиняются социальным законам, биологические законы не могут объяснить общественного развития;
б) человек в своей жизнедеятельности подчиняется и биологическим законам, поскольку произошел от одного из видов животных. Поэтому следует признавать за биологическим роль естественных предпосылок для развития социального;
в) человек отличается от животных наличием таких биологических структур, которые служат материальными предпосылками для развития в нем чисто человеческих способностей. Основой многообразия исторических форм деятельности человека стала универсальность, неспециализированность его биологических свойств. Если эволюция животных определяется приспособлением их к окружающей среде, то для предков человека ведущим фактором эволюции стало развитие производительных сил, с помощью которых они преобразовывали природу согласно своим потребностям;
г) биологическое в человеке выступает как необходимая, индивидуализированная, но вместе с тем зависимая структура, физиологические механизмы связи человека с внешним миром интегрируются и трансформируются социальным;
д) необходимо гармонизировать взаимодействие социального и биологического, исключить из человеческой практики такие социальные действия, которые ставят под угрозу среду обитания человека, могут вести к необратимым изменениям его генотипа (Дубинин Н.П. Что такое человек. – М., 1983. – С. 57–51).
Мне представляются не слишком содержательными бесконечные споры о том, что является главным в человеке, биологическая или социальная составляющие, они, на мой взгляд, равносильны спору, что важнее в велосипеде: переднее или заднее колесо.
Контрольные вопросы
1. Какая философская дисциплина изучает бытие человека?
2. Античные философы о сущности человека.
3. Философия средневековья о сущности человека.
4. Философы Нового времени о сущности человека.
5. Современная философия о сущности человека.
6. Теории происхождения человека.
7. Эволюционная теория происхождения человека.
8. В чем особенность марксистской теории происхождения человека?
9. Соотношение биологического и социального в человеке.
Литература
1. Дубинин Н.П. Что такое человек. – М., 1983.
2. Гельвеций К. О человеке: Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М., 1974.
3. Матюшин Г.Н. У истоков человечества. – М., 1982.
4. Шарден Т. де. Феномен человека. – М., 1987.
5. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. – М., 1989.
6. Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. – М., 1998.
7. Человек и его бытие как проблема современной философии / Под ред. Б.Т. Григоряна, Л.Н. Митрохина, Т.А. Кузьминой. – М., 1978.
Тема 14
СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА
План
14.1. Понятие цели и смысла жизни человека.
14.2. Противоположность идеалистического и материалистического подходов к пониманию смысла и цели жизни.
14.1. Понятие цели и смысла жизни человека
Краткотечность человеческой жизни, трагическая неминуемость смерти – едва ли не главная причина мучительных раздумий человека над целью и смыслом своего бытия. А вместе с этим неустроенность нашей жизни, несоответствие действительности возвышенным идеалам, реальная или кажущаяся абсурдность мира и неизбежные физические или духовные страдания, которые рано или поздно обрушиваются на каждого из нас, наводят на размышления о том, стоит ли жизнь труда быть прожитой.
На первой же странице в брошюре под названием “В чем смысл?”, выпущенной христианским издательством “Свет на востоке”, я прочитал трогающие душу рассказы людей о постигших их несчастьях и те роковые вопросы, которые порождены страданием этих людей:
“Джим много и тяжело трудился всю свою жизнь. Недавно он ушел на пенсию, и мы мечтали о том времени, когда начнем, наконец, наслаждаться жизнью, а он умер. К чему были все мечты и вообще все?”.
“Я был женат два года. Мы копили деньги на постройку собственного дома. Казалось, что все идет прекрасно, и вдруг моя жена сбежала с проходимцем. В чем смысл того, что было между нами?”.
“Я усердно учился в школе, позже получил высшее образование, а теперь не могу найти работу. К чему были все мои старания?”.
“Только через восемь лет после женитьбы у нас, наконец, родился долгожданный ребенок, а теперь у нашей маленькой дочурки рак. Как понять это?”.
“Все идет к тому, что в один прекрасный момент мы все взлетим на воздух. В чем же смысл нашего существования?”.
“Я хожу на работу, возвращаюсь домой, ем, сплю и опять работаю. Жизнь – такая мрачная, скучная, надоевшая. Какой в ней смысл?”.
Однако убедительные, доказательные ответы на все эти вопросы, такие ответы, которые можно было бы принять на основании логики, а не слепой веры, обнаружить в брошюре со многообещающим названием мне не удалось.
Нельзя не признать, что вопрос о смысле жизни относится к одним из сложнейших этических и мировоззренческих вопросов, это один из “роковых” вопросов человечества. “Различные философские и богословские системы не только с разных точек зрения подходили к объяснению смысла жизни, но и делали этот вопрос предметом мировоззренческих споров. Киренаики, Сократ, Аристотель, эпикурейцы и стоики, философы и теологи средневековья, немецкие натурфилософы послереформаторского периода, немецкие идеалисты, представители философии жизни начала ХХ в., предшественники современного экзистенциализма делали попытку решить проблему смысла человеческого существования. Однако они так и не смогли ее разрешить” (Панцхава И.Д. Человек, его жизнь и бессмертие. – М., 1967. – С. 85).
Далее автор цитируемого труда, следуя идеологическим традициям нашего недавнего прошлого, писал, что “только марксизм впервые дал научный всесторонний анализ проблемы смысла жизни” (Там же). По поводу этого бодрого заявления сегодня можно сказать, что, к сожалению, и марксизм не дает совершенно ясного и неоспоримого решения этого вопроса. В многообразии различных попыток ответить на вопрос, в чем состоит цель и смысл жизни человека, можно выделить следующие подходы: это, во-первых, подход материалистический и противоположный ему – идеалистический, затем имманентный и трансцендентный и, наконец, абстрактно-объективный и конкретно-субъективный. Первые два из этих подходов будут особо рассмотрены во втором разделе данной лекции. Две следующие пары возможных подходов коротко охарактеризуем сейчас.
Имманентный подход ориентирован на поиск смысла жизни, внутренне присущего самой человеческой жизни. Такой подход преимущественно осуществлялся этическими учениями, основывающимися на материалистическом мировоззрении. Однако нельзя сказать, что имманентный подход к проблеме смысла и цели жизни совершенно чужд идеалистической этике. В доказательство сошлюсь на И. Канта, который писал: “О человеке... уже нельзя спрашивать, для чего... он существует. Его существование имеет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его силах, он может подчинить всю природу...” (И. Кант Сочинения: В 6 т. – Т. 5. – М., 1966. – С. 469).
Трансцендентный подход, осуществляющийся главным образом в русле этических исканий идеализма, выводит смысл и цель человеческой жизни за ее собственные пределы, усматривает цель и смысл жизни в обусловленности человеческого существования мировым разумом, в приобщении человека к богу как высшей и самоценной сущности. Вместе с тем трансцендентный подход может осуществляться и материализмом, если последний истолковывает развитие природы как закономерный и прогрессивный процесс и рассматривает человека как необходимое звено этого процесса или даже его высший и самый совершенный продукт.
Если мир не случаен, а подчинен своей внутренней логике, тогда и существование человечества (а значит, и каждого отдельного человека) не есть случайность, которой могло бы и не быть: оно оправдано этой логикой как часть, а может быть и суть вселенского развития. Правда, удовлетвориться таким ответом можно будет только в том случае, если удастся объяснить смысл Вселенной, что никак не проще, чем найти смысл человека и человечества.
Как справедливо отмечает И. Зеленкова, “адептами трансцендентной традиции активно используется идея о том, что рассмотреть смысл жизни, находясь “внутри” изменчивого (до хаотичности), противоречивого (до абсурдности) жизненного потока, невозможно; нужен “выход за пределы”, чтобы с некоторой устойчивой, отстраненной позиции обозревать его общую панораму, находя, таким образом, его подлинное значение” (Зеленкова И.Л. Основы этики. – Минск., 1998. – С. 298).
Абстрактно-объективный подход к исследованию смысла и цели жизни носит общетеоретический характер, он призван найти смысл и цель жизни вообще, безотносительно к конкретному человеку. Конкретно-субъективный подход нацелен на выявление смысла и цели жизни в частности, он стремится дать ответ на вопрос, в чем индивид может усматривать конкретную цель и конкретный смысл своей жизни. “Задавая вопрос о смысле жизни, человек думает не столько о содержании общественного развития как такового, сколько о конкретном содержании собственной жизни, – пишет известный советский социолог И. Кон – Осмысливая собственную жизнь, человек ищет ответ не только на вопрос об объективном, общественном значении своей деятельности, но и о ее субъективном смысле, о том, что значит эта деятельность для него самого, насколько соответствует она его индивидуальности” (Кон И.С. Социально-психологические основы воспитания молодежи // Научные основы политической работы в массах. – Л., 1972. – С. 189–190).