Современные концепции философии науки (П.Фейерабенд, М.Полани)

Концепция философа Пола Фейерабенда подверглось жесткой критике. Его упрекают в со­здании неадекватной эпистемологии, в которой познание лишено уни­версальности, научный метод не гарантирует получения истинного зна­ния, статус и авторитет науки весьма сомнителен.

Существующей гипотетико-дедуктивной модели науки и кумулятивизму философ противопоставляет идею теоретического реализма. Кумулятивизм, возникший на основе обобщения практики описательного естествоз­нания, предполагал упрощенное понимание роста знания, когда к накоп­ленной сумме истинных положений постепенно присоединяются и добав­ляются новые утверждения. В нем заблуждения истолковываются как ис­ключительно субъективный процесс, исключено качественное изменение знания, отбрасывание старого и опровержение принятого.

Теоретический реализм Фейерабенда утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения теорий, являющихся несоизмеримыми (дедуктивно не свя­занными единым логическим основанием и использующими различные понятия и методы). Опыт есть всегда теоретически нагруженный опыт, а принятие той или иной теории обусловливает систему восприятия. Прин­цип размножения теорий разрешает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с при­нятыми точками зрения, даже если последние достаточно подтверждены и общепризнанны.

Идею плюрализма теорий он расширяет до плюрализма традиций. В свя­зи с этим наука как идеология научной элиты должна быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, религией и даже магией. Такая позиция направлена против крити­ческого рационализма и по-новому оценивает специфику философии. Фейерабенд отрицает границу между фи­лософией и наукой, наукой, религией и мифом. При этом он отказывается от понятия объективности и истинности знания и подчеркивает относитель­ность критериев рациональности в познании и деятельности. Согласно Фей­ерабенду, в деятельности ученых важна не истина, а «развитие индивиду­альных способностей», не познание и его подлинная рациональность, а абсолютно свободное поведение. На­ука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни.

Фейерабенд пытается доказать, что в новой методологической пара­дигме важно трезво взглянуть на вещи и понять, чем же реально ограни­чен ученый. Помимо принуждений и препятствий чисто методологическо­го характера со стороны принятия правил и требований, ученый ограни­чен своим собственным арсеналом исследования, понятливостью своих коллег и соратников, материальной основой социальных и духовных принуждений.

Пытаясь структурировать концепцию мыслителя, следует упомянуть о двух опорных пунктах. Первый — принцип неограниченной размножения конкурирующих гипотез. Второй — принцип «теоретического упорства» или прочности, отказ от введения в гносеологический оборот новых теорий и сохранение имеющих.

Фейерабенд считает, что если ученый будет руководствоваться прин­ципом «делай, что хочешь», то его аргументы будут носить диалектиче­ский характер, т.е. будут опираться на изменяющуюся рациональность, а не на фиксированное множество стандартов.

Оттенок плюралистической трансформации всех гносеологических про­цедур и рациональности в целом в методологии Фейерабенда не случаен. Он отражает типичную для данного этапа современности и философии науки тенденцию к открытости и демократизации возможностей познава­тельного поиска в эпистемологических исследованиях.

Непохожестью на нормативно-рационалистскую проблематику отли­чается концепция Майкла Полани.

В эпистемологии М. Полани, концепции личностного знания, значительно усиливаются антропологиче­ские ориентации. Основными тезисами является: науку делают люди, обладающие мастерством; искусство познавательной деятельности передается в непосредственном общении с масте­ром; люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отде­лены от произведенного ими знания.

Для Полани личностное знание — это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Это необходимый элемент знания. Ученый уверен, что установление истины становится зависимым от ряда наших собственных осно­ваний.

Полани по-новому оценивает огромную роль веры в познавательном процессе. Вера является источником знания. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру.

Мастерство познания не поддается описа­нию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным он ни был. Этот тезис, безусловно, противоречит задаче создания унифици­рованного языка науки. Интерпретаторы выделяют в концепции личностного знания М. Полани три основные области или три варианта соотношения мышления и речи. Первый характеризуется областью неявного знания, словесное вы­ражение которого недостаточно адекватно. Это область, в которой неявное знание доминиру­ет в такой степени, что его выражение по суще­ству невозможно. Она охва­тывает собой знания, основанные на переживаниях и жизненных впечат­лениях.

Вторая область знания достаточно хорошо передаваема средствами речи. Это область, где компонента мышления существует в виде инфор­мации, которая может быть целиком передана хорошо понятной речью, так что здесь область молчаливого знания совпадает с текстом, носите­лем значения которого она является. В третьей области — между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами — имеется несогласованность, мешающая понять содержание мысли. Это область, в которой неявное знание и фор­мальное знание независимы друг от друга.

В объем личностного, неявного знания погружен и механизм озна­комления с объектом, в результате которого последний включается, в процесс жизнедеятельности, формируются навыки и умения общения с ним. Таким образом, знакомство с объектом как первоначальное знание о нем, превращаясь в навык и умение пользования, обращения с дан­ным предметом, становится личностным знанием человека.