От фантазий «расщеплённого» ума.

А это, смотря что, понимать под словосочетанием «критерий истинности» научной аксиомы. Если в качестве «критерия истинности» искать некий универсальный способ бесспорного подтверждения абсолютной правильности аксиоматического постулата, то вряд ли такой поиск может увенчаться успехом. Другое дело, если мы ограничим понятие «критериев истинности» научных аксиом достаточно обоснованными принципами смыслового построения и систематизации аксиоматических постулатов. Возможно ли это?

Как было отмечено ранее, любая система аксиом не может претендовать сама по себе на логическую полноту и смысловую завершённость. Для доказательства таковой «полноты» и «завершённости» требуется ДРУГАЯ (более общая) система аксиом, которая, в свою очередь, не может сама по себе претендовать на … . И так до бесконечности. Ситуация неразрешима настолько, что вполне может быть названа «Парадоксом Гёделя». Есть ли из неё выход? Как это ни странно, - есть.

Надо просто вспомнить, что наряду с «непосредственной убедительностью» каждой постулируемой аксиомы, вся система таковых аксиом должна иметь целый ряд совершенно необходимых свойств. Каких?

Во-первых, - обладать целостно мировоззренческой, смысловой определённостью и взаимной связностью всех элементовэтой аксиоматической системы, сколь можно ясно и правильно отображающих именно объективную реальность, а не чьи-то химерические домыслы и субъективные представления о таковой.

Во-вторых, - мировоззренческая целостность и взаимная связность всех аксиом данной системы должна неизменно сопровождаться их общей логико-диалектической непротиворечивостью. Наличие в данной системе аксиом, противоречащих друг другу с точки зрения «формальной логики», допустимо при условии, что эти аксиомы диалектически непротиворечивы и, по сути, лишь дополняют друг друга.

Потому, кстати, вторым, определённым нами, признаком ложности постулируемых аксиом является противоречивость этих аксиом между собой с точки зрения и диалектической логики тоже. Иначе говоря, - признаком ложности (как минимум, - части) некоего комплекта научных аксиом является наличие между ними недиалектических противоречий.

Ярчайшим образцом вскрытия такого рода противоречивости является «Диалектика мифа» А. Ф. Лосева, с бесспорной убедительностью, ясно и очень логично доказавшего принципиальную невозможность, откровенную бессмысленность и даже полную абсурдность понятия «диалектического материализма».

В-третьих, - любая система объективно-истинных аксиом должна быть избавлена от малейших претензий на её смысловую завершённость и логическую полноту, а потому -

В-четвёртых – эта система всегда принципиально открыта для теоретического восприятия и осмысления любых фактов объективной реальности. Истинно научные аксиомы (в отличие от теоретических фикций атеистической науки) не должны быть «фильтрами», разделяющими реальность на «правильную» и «неправильную». Они не должны абстрагироваться от фактов в угоду теоретическим химерам, якобы опирающимся на некие сугубо мифические «экспериментальные доказательства».

В реальности, как мы помним, возможны лишь «экспериментальные опровержения» «научных теорий», но никак не их «экспериментальные доказательства». И, наконец,

В-пятых. И это - ГЛАВНОЕ условие истинности системы аксиом! При всей их «непосредственной убедительности», позволяющей «принимать» аксиоматические постулаты «без логических доказательств» в качестве «истинного исходного положения теории», данные аксиомы ВСЕГДА должны быть лишь вторичными следствиями из Принципов Высшего Порядка САКРАЛЬНОГО Знания Истока.

Именно это Знание, при его смысловом приложении к изучению и отображению, к теоретическому познанию непрерывно меняющейся объективной реальности, способно породить объективно истинные научные аксиомы, а не «высосанные из пальца» «непосредственно убедительные» атеистические химеры академической науки. Химеры, как обычно, «принимаемые без логических доказательств», в качестве «истинных исходных положений теории», но всегда являющиеся лишь очередными порождениями мути и смысловой неопределённостипредшествующих им, подобных же, теоретических химер

Только Сакральное Знание Истока позволяет создавать реально обладающие истинностью системы научных аксиом. Однако, здесь надо особо отметить, что даже такая система аксиом не исключает возможности появления фактов, принципиально необъяснимых с точки зрения данных аксиом, в пределах выработанной аксиоматики (=правил вывода) и в смысловом поле теорем, построенных на этой аксиоматике.

Что делать? Создавать новую систему аксиом, отображающих эти новые необъяснимые факты и являющихся вторичными следствиями Принципов Высшего Порядка Сакрального Знания Истока. Однако, перед тем, обычно, стоит убедиться, а можно ли без этой новой системы аксиом обойтись.

Иначе говоря, при обнаружении неких новых фактов, необъяснимых уже существующими теориями (построенными на основе данной вполне истинной системы аксиом и в логических схемах принятой аксиоматики), стоит поработать вначале уже имеемыми теоретическими «инструментами». Ведь всегда существует возможность теоретического осмысления, описания, объяснения этих новых фактов за счёт расширения системы аксиом и/или усовершенствования аксиоматики, как правил вывода.

Последнее вполне достижимо путём перехода аксиоматики в иную систему логики. К примеру, - путём перехода из логики формальной в какую-либо из разновидностей логики многополярной. Подробности см. в книге «Основы многополярности» В.В Ленского и А.Г. Кочнева, издательство Иркутского университета, 1986 г.

Особо отметим, что это теоретическое расширение истинной системы аксиом и/или усовершенствование её аксиоматики никогда не должно приводить к нарушению смысловой и мировоззренческой целостности нашей аксиоматической системы. В частности, при смене аксиоматики не только теоремы, но и сами исходные аксиомы должны переформулироваться на основе схем и принципов той новой логики, которой мы заменяем буйно популярную ныне логику формальную.

Чем её можно заменить? Для начала, - логикой диалектической. В ней очень удобно описывать динамику процессов любой системы, которые формальная логика неизменно отображает не иначе, как ряд дискретных состояний системы. Однако, здесь необходимо отметить, что «диалектическая логика» трудно поддаётся математической формализации. В этом смысле куда более удобны и перспективны логики многополярные.

Кроме того существуют и другие системы логики. В частности, - логика «недискретная», в которой естественным образом работает интуиция человека. К сожалению, то, что может быть названо «технологическими схемами» этой логики сокрыто в древних книгах и недоступно массовому читателю.

Имеется также (пока лишь в виде системы базовых аксиом) ещё и логика «структуризационная» (= логика структурированной мультипликации), разработанная автором по согласованию с Василием Васильевичем Ленским в качестве «логики перехода» от «биполярных» формальнологических схем к многополярным логикам Ленского. «Структуризационная» логика интересна тем, что сформулированные в ней тезисы совершенно неуязвимы с позиций формальной логики. Вполне естественное следствие – «игра в одни ворота» при любой дискуссии «по существу». Что письменно. Что устно.

Вполне возможны и различные иные системы логики, весьма и весьма далёкие от формальнологических схем, избыточно популярных в среде современной научно атеистической академической образованщины. Короче говоря, «аксиоматика»(=правила вывода) для различных систем аксиом может быть очень многовариантна.

Отметим, что все указанные выше способы модернизации, увы, не универсальны. Нередко новые факты оказываются настолько радикально новы, что, образно говоря, «не вписываются» даже в доработанную систему аксиом и/или её аксиоматику. То есть остаются необъяснимы при любом мыслимом теоретическом расширении. В таких случаях просто необходимо создавать принципиально новую систему аксиом, учитывающую данные радикально новые факты и соответствующую пяти указанным выше критериям истинности аксиоматической системы.

Следует особо подчеркнуть, что упомянутые здесь Принципы Высшего Порядка Сакрального Знания Истока не являются аксиомами, в собственном смысле этого термина.

Во-первых, они далеко не всегда обладают «непосредственной убедительностью», по крайней мере, - для человека неподготовленного.

Во-вторых, при постулировании (=определении) этих Принципов иногда возможно применение логических доказательств.

Хотя, они, конечно же, являются истинными исходными положениями всех действительно истинных, по-настоящему истинных научных аксиом, теорий и гипотез.

Итак, система истинных аксиом помимо «непосредственной убедительности» этих аксиом должна обладать:

- мировоззренческим единством и реально смысловой определённостью аксиом в понятийном отображении объективной реальности,

- внутрисистемной диалектической непротиворечивостью

- отсутствием всяких претензий данной системы на логическую полноту и смысловую завершённость, а вследствие того -

- принципиальной открытостью для теоретического осмысления любых наблюдаемых фактов,

- производностью этих аксиом из Сакрального Знания Высшего порядка при его приложении к изучению, осознанию, осмыслению и теоретическому описанию изменчивой объективной реальности.

Смею утверждать, что все иные наборы аксиом, формулируемых и комплектуемых без соблюдения данных пяти принципов истинности, способны породить лишь теоретические химеры, неизбежно вступающие (раньше или позже) в непримиримые противоречия с объективной реальностью. Почему?

Да посудите сами, а какую ещё «научно-теоретическую» картину мира может породить набор аксиом:

(1) более или менее правдоподобно имитирующих их системное единство в отображении абстрактно искажённой картины объективной реальности,

(2) имеющих целый букет недиалектических противоречий между собой и фактически лишённых реальной смысловой определённости, заменяемой химерами абстрактных псевдо определений,

(3) но претендующих, при всём при этом, на смысловую полноту и логическую завершённость, а потому -

(4) догматически ограниченных, искусственно абстрагированных от множества аспектов, сторон, фрагментов объективной реальности в угоду неким «экспериментально доказанным» теоретическим химерам,

(5) начисто лишённых связи с Принципами Высшего Порядка Сакрального Знания и основывающихся исключительно лишь на зыбком фундаменте их «непосредственной убедительности».

Вывод очевиден. Уяснив всё это, давайте уточним, какими из перечисленных выше свойств обладают основные, ключевые аксиомы научной парадигмы (=системы взглядов= пара-догмы) современной атеистической академической науки?

О «первичности, вечности

И всеобщности материи».