Прямой обман, искажение сути обсуждаемого вопроса.

Построение речи

Античные риторы делят речь на 8 частей. Риторов стоит послушать, чтобы слушатели с удовольствием послушали вас. Однако не стоит увлекаться, пожалейте уши, мозг и время тех, кто будет слушать вас, и сделайте так, чтобы могли послушать и кого-то еще)

Итак, восемь частей античной речи:

1. Обращение. В этой части оратор представляет и характеризует себя, обращается к аудитории (и царю).

2. Обозначение темы, обозначение своего основного положения (тезиса)

3. Повествование. В этой части оратор рассказывает историю темы (либо ее историческое становление, либо то, как он сам пришел к этому вопросу).

4. Описание. По сути, определение главного понятия темы. Ответ на вопрос «что есть …».

5. Доказательство. Аргументация, доказательство своего основного положения. Их должно быть минимум три.

В качестве аргументов могут использоваться:

— образное сравнение

— цитата известного человека

— факт

— логический вывод, силлогизм (классический пример: 1. Все люди смертны. 2. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен).

6. Опровержение. В этой части можно убедить слушателей в своей правоте по принципу «от противного». Сказать: «Конечно, можно возразить, что…», А потом разбить это возражение в пух и прах, тем самым самоутвердившись еще больше.

7. Воззвание. Тут следует воззвать слушателей к чему-либо.

8. Заключение. И более ничего тут сказано не будет.

УКРАШЕНИЕ РЕЧИ

Речь должна быть не только красиво построена, но и искусно украшена. Потому:

1. Каждое упоминание персоны (человека или бога) должно сопровождать сложносоставным эпитетом (типа совоокая Афина, шлемоблещущий Гектор и т. п.).

2. В речи должно быть использовано не менее трех риторических фигур (см. ниже).

3. В речи должен присутствовать минимум один софизм (см. еще ниже).

4. В речи должно использоваться минимум одно образное сравнение.

ВОЗДЕЙСТВИЕ

Единица маны делает абсолютно убедительным любой один аргумент независимо от его адекватности.

Сигнал воздействия: фраза «верь(те) мне».

При этом сделать убедительным тезис речи, ее основное положение, нельзя: у нас не сеанс гипноза.

Например, Апулей, защищаясь от обвинения в магии, не мог бы в наших условиях сказать: «Верьте мне, я не маг, потому что…». Но мог бы сказать: «Я хоть и не маг, но, читая Вергиллия и других авторов, знаю, что не используют рыб в любовной магии (это аргумент через обращение к известному человеку). Но поверь мне, Эмилиан, если ты такое говоришь, то ты сам маг" (здесь воздействие применяется на контраргумент). И вот тут-то слушатели и должны напрячься и подумать: «А ведь и правда, откуда это Эмилиан знает такое про рыб? не маг ли он сам?»

Или «Я покупал рыб, но, верьте мне, я это делал для того, чтобы изучать их строение и природные, а не магические свойства». Тут все должны успокоиться и решить, что Апулей молодец и много делает для развития нашей отечественной античной науки и более не думать в направлении «а зачем Апулею нужны рыбы».

При этом, однако, аргумент должен все же соответствовать тезису. Нельзя сказать «Я не маг, потому что, верьте мне, Солнце вращается вокруг Земли». Мана затуманивает способность к критическому анализу весомости аргумента.

А вот «Я не маг, потому что, поверьте мне, все маги носят длинную бороду, а я не таков» будет вполне достаточно для того, чтобы слушатели полностью уверились в вашей невиновности.

Пример речи

Обращение.

Право же, я был вполне уверен, Клавдий Максим, и вы, заседатели совета! я просто не сомневался, что этот заведомо склочный старик — этот вот Сициний Эмилиан — взведет здесь на меня поклеп, не озаботившись загодя его обдумать, и постарается возместить скудость улик только изобилием брани! Конечно, оговорить можно и любого ни в чем не повинного человека, но уличить в преступлении нельзя никого, кроме преступника,— и от такового сознания я особенно рад,— вот как бог свят! (Обозначение темы) рад удачному и удобному для меня случаю пред судом твоим доказать беспорочность философии невеждам, ничего в ней не смыслящим, и оправдаться самому,— пусть на первый взгляд и оклеветан я тяжко, да и трудность защиты усугубляется безотлагательной ее спешностью.

Повествование

Ты ведь сам помнишь, как всего лишь пять или шесть дней тому назад явился я сюда вести тяжбу против Граниев за жену мою Пудентиллу и без малейших подозрений о всем остальном,— а поверенные обвинителя вдруг обрушились на меня с оскорблениями и с ябедами, будто я-де злонамеренный чародей и даже убийца пасынка моего Понтиана! Но я-то понимал, что не столько стараются они покарать преступление, сколько затеять свару, а потому принялся настоятельно требовать и настоял, чтобы вчинили они обвинение свое судебным порядком. Тут Эмилиан, заметив твое раздражение и вынужденный от слов переходить к делу, растерялся и начал нашаривать себе безопасную щель, где бы утаить вздорную свою склочность. Итак, едва пришлось ему подписывать донос, он разом начисто позабыл о сыне родного брата своего, о том самом Понтиане, убийцей коего только что честил меня столь громогласно,— почему-то он даже и не обмолвился о безвременной кончине юного родича! Однако же, дабы никто не возомнил, будто он уж и вовсе отступился от обвинения столь великого лиходея, он выбрал изо всех ябед только донос о чародействе — доказать нелегко, зато ругаться привольно!

4. Описание.

Далее речь строится по принципу описания мнимого доказательства обвинения и возражения ему.

5. Доказательство

(аргумент-цитата) О, если бы он и вправду уличил меня в столь тяжких преступлениях — в миловидности и в речистости! Тогда я без труда возразил бы ему, как Гектору возражает Гомеров Александр:

Нет, не презрен ни один из прекрасных даров нам бессмертных:

Их они сами дают, произвольно никто не получит,—

то есть: «Отнюдь нельзя охаивать преславные дары богов, однако таковыми дарами непременно наделяют сами боги, а многим вожделеющим не достается ничего».

(аргумент-силлогизм, степень софистичности оставим на совести тов. Апулея) сейчас, ежели угодно, поверим Эмилиану, будто в помощь чародейному могуществу рыбы надобны непременно. Но неужто из этого следует, будто всякий, кто ищет рыб,— сущий чародей? Тогда всякий, кто станет искать быстроходный челн, будет у вас пират, а кто ищет лом, тот грабитель, а кто меч — тот убийца!

6. Опровержение

вся речь на нем и строилась

7. Воззвание

Что же вы приумолкли — неужто лишились языка? Где тут это грозное начало вашей ябеды, сочиненной от имени моего пасынка? Вот оно: «Я вручаю суду твоему, государь Максим, сего обвиняемого, коему вчиняю нижеследующее обвинение». 103. Почему же ты не добавил: «а вчиняю я обвинение учителю моему, вотчиму моему, заступнику моему»? Но что же там дальше? «...Повинного в премногих и явных злодеяниях». Так укажи из премногих хоть одно, укажи из явных хоть сомнительное! Да что уж там, на каждый из ваших попреков я отвечу попросту в двух словах — послушай и сочти. «Чистишь зубы» — извини чистоплотность. «Смотришь в зеркало» — положено философу. «Сочиняешь стишки» — сие дозволяется. «Изучаешь рыб» — вослед Аристотелю. «Святишь деревяшку» — Платон надоумил. «Берешь жену» — согласно закону. «Старшую годами» — обычный случай. «Домогаешься богатства» — проверь приданое, припомни дарственную, прочитай завещание!

8. Заключение

Итак, ежели все изветы я изничтожил и всю клевету опровергнул, ежели не только не повинен я ни в каком преступном деянии, но даже ни в каком худом речении, ежели не умалил я чести философии, которая дороже мне собственного спасения, но, напротив, всячески поддержал сию честь и не дал пасть седмигривому шелому ее,— ежели все так и есть, как я говорю, то могу я со спокойною душою твоего обо мне суждения почтительно дожидаться, а державного твоего осуждения отнюдь не бояться, ибо воистину мне не столь горько и страшно было бы услышать от проконсула обвинительный приговор, чем от столь доброго и праведного мужа хоть малейший укор.

СПОР

Если ведется спор, то минимум первое выступление по текущему вопросу должно быть полноценной речью.

Выступление оппонента может быть полноценной речью, а может быть возражением.

Возражение строится по схеме:

1. Формулировка тезиса оппонента (ты говоришь, что…)

2. Выдвижение своего контртезиса (однако я могу возразить, что…; но, с другой стороны… и пр.)

3. Аргументация своего контртезиса (потому что…; и вот как я могу это доказать…).

Например, Эмилиан говорит, что Апулей маг, потому что он 1) имеет зеркало, 2) покупает разные виды рыб явно для занятий любовной магией, 3) в его присутствии случился приступ эпилепсии у раба.

Апулей возражает: «Тут еще была речь — очень долгая и очень суровая — о зеркале, о коем Пудент кричал как о чем-то совершенно жутком, так что едва не лопнул от своих воплей: «Зеркало у философа! у философа есть зеркало!» Ладно, пусть я соглашусь с этим — ведь начни я отказываться, ты еще пуще уверуешь, будто в чем-то меня уличил!— однако же это не обязательно понимать в том смысле, что я непременно перед своим зеркалом охорашиваюсь. Да и с чего бы? Не решил ли ты, что привычка к постоянному созерцанию собственного облика бесстыдна? Но разве не о философе Сократе передают, что он даже советовал ученикам своим почаще и подольше глядеться в зеркало — и кто внешностью своею будет доволен, тот пусть изо всех сил старается не осквернить телесной красоты дурными нравами, а кто найдет себя недостаточно миловидным, тот пусть поревностнее заботится прикрыть природную неуклюжесть славою добродетели? Итак, мудрейший среди людей употреблял зеркало для научения честным нравам! Тоже и Демосфен, наипервейший в искусстве красноречия,— разве хоть кто-нибудь не помнит, что к судебным прениям он всегда готовился перед зеркалом, словно перед учителем словесности? Да, сей великий вития, хотя и почерпнул слог свой у философа Платона, хотя и поучился спору у диалектика Евбулида, однако же окончательного совершенства принародно звучащих словес своих искал именно у зеркала!»

РИТОРИЧЕСКИЕ ФИГУРЫ

Фигуры сокращения

- Фигура умолчания — оратор сознательно не до конца выражает мнение, рассчитывая на то, что слушатели сами догадаются, о чем он хотел сообщить: "Я бы мог сказать вам всю правду, но…"

- Эллипсис — пропуск какого-либо члена предложения, который можно восстановить из контекста. Сенат все это понимает, консул [все это] видит (Цицерон)

Фигуры добавления

Анафора — повтор начальных частей смежных предложений. Свидетель Италия, свидетель Африка, свидетель Сицилия.

Эпифора — повтор концевых частей смежных предложений. Пунийцев римский народ справедливостью победил, оружием победил, милостью победил.

Киклос — повтор начала и конечности предложения: Есть что-то выше нас, я не знаю что, но что-то.

Хиазм — "крестообразное" сочетание элементов предложения. Ведет судьба желающего, нежелающего — тащит.

+

звукопись, повтор отдельных звуков или сочетаний звуков

3. Фигуры диспозиции — риторические фигуры, суть которых заключается в необычном расположении элементов речи

Инверсия – обратный порядок слов. Даже невинных заставляет лгать боль.

Паратеза — вставка в завершенную синтаксическую структуру определенных элементов для акцентирования того значения, которое оратор желает донести до аудитории. В качестве таких элементов могут выступать другие предложения, словосочетания, слова Довольно часто в завершенную конструкцию вносится риторический вопрос. Конечно, оговорить можно и любого ни в чем не повинного человека, но уличить в преступлении нельзя никого, кроме преступника,— и от такового сознания я особенно рад,— вот как бог свят! — рад удачному и удобному для меня случаю пред судом твоим доказать беспорочность философии невеждам, ничего в ней не смыслящим. Апулей

Парцелляция — это фигура расположения, что означает расчленение предложения с вынесением за его пределы тех элементов, которые усиливают основную мысль. Удалось ли тебе ясно указать, какая мне была корысть от моего чародейства? и зачем понадобилось мне привораживать Пудентиллу приворотными зельями? и много ли я стяжал от нее ради своей пользы? Апулей

Градация — расположение слов так, чтобы каждое последующее было выразительнее, сильнее предыдущего: Неужели тебя не встревожили ни ночные караулы на Палатине, ни стража, обходящая город, ни страх, охвативший народ, ни присутствие всех честных людей, ни выбор этого столь надежно защищенного места для заседания сената, ни лица и взоры всех присутствующих? Цицерон

Антитеза — противопоставление внутри одной и той же фразы: Жизнь коротка, искусство — вечно.

+

Риторическийвопрос — это высказывание в виде вопроса, не требующее ответа в отличие от обычного Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением? Цицерон

Ирония — употребление слова или выражения в смысле, обратном буквальному.

Парадокс Хочешь мира — готовь войну.

Оксюморон — соединение противоположных понятий в одном утверждении когда они отсутствуют, они с нами.

СОФИСТИКА

1. Говорить не о существе дела, а обсуждать личность, намерения оппонента, оценивает его поступки и доводы:

1) Навешивание ярлыков (инсинуации). Всевозможные нелестные характеристики оппоненту, оценка его личности и поступков.

"Что может говорить хромой об искусстве Ван Гога? Если ему сразу объявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, не поменявший паспорта? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого и с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, приобретет вес, походку, а потом выскажет что-нибудь неспорное, — мы его поймем."

2) Лесть оппоненту. "Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…", "всем известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…" и т. п. Обычно это действует безотказно.

3) Вывести из себя оппонента с тем, чтобы тот предстал в невыгодном свете.

Прямой обман, искажение сути обсуждаемого вопроса.

1) Сужение или расширение тезиса. При этом в сложных случаях сужается свой тезис — тогда его проще доказать, а расширяется тезис оппонента — тогда его легче опровергнуть. Например, выдвигается тезис: "Дети не любят и не читают Достоевского". Если это мой тезис, то в процессе обсуждения я сужаю его и делаю вид, что доказывается тезис "в нашей школе дети не любят и не читают Достоевского". Если это тезис оппонента, я расширяю его и делаю вид, что доказывается мысль "люди не любят и не понимают Достоевского".

2) Подмена тезиса. Раскрывать не тот предмет, который заявлен в теме или в вопросе собеседника, а тот, который легче раскрыть.

3) Перевод вопроса на точку зрения вреда или пользы. Надо сказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т. д.

Игра с аргументацией.

1) Замалчивание невыгодных фактов и событий.

2) "Чтение в сердцах". Смысл этого приема состоит в том, чтобы указать на предполагаемые тайные мотивы и намерения оппонента: "вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства", "лишь бы поспорить", "вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки", "вы говорите из зависти к нему", "из сословных интересов", "Сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение

3) Ложная дилемма. Изложить дело так, что кажется, будто необходимо выбирать только из двух противоположных характеристик предмета. Желая, например, защитить свое мнение, выбрать самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставить своему мнению. Вместе с тем предлагается нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять вашу мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются.

А. — Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б. — А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

4) Навязанное следствие. Из рассуждений оппонента делается вывод, который на самом деле совершенно из него не вытекает: Ах, я говорю неправду? Значит, я вру. Раз я вру, значит, я брешу. Раз я брешу, значит, я собака… Мама, он меня сукой назвал!

5) Поспешное (или ложное) обобщение. Этот софизм состоит в неправильном наделении всего ряда явлений качествами, которые отмечаются у одного или нескольких компонентов. (Типа «все мужики козлы»)

6) Ложная аналогия. «Киты и слоны — млекопитающие; следовательно, и те, и другие водятся на суше."