Ламетри Ж. Сочинения. С. 31 2.

Существенную роль при разработке Гольбахом этической теории сыграла критика им религии. Он отвергал религиозное происхождение нравственности. Гольбах отме­чал. что многие "святые" совершают, по Писанию, такие поступки, которые с точки зрения общепринятых норм нравственности квалифицируются как ложь, обман, веро­ломство, насилие, несправедливость, разврат.

В Библии Гольбах выделяет две морали. Существо "первой морали" он усматри­вает в том, что она вменяет верующему в обязанности безусловное следование запове­дям и повиновение духовным наставникам. Эта первая мораль, по мнению Гольбаха, не имеет никакой практической пользы для людей. "Вторая мораль" в некоторой степени интересуется общественным благом и запрещает вредить ему. Принцип этой "второй морали", отмечает Гольбах, включает в себя нормы поведения, признававшиеся людь­ми в качестве нравственных императивов и распространенные среди разных народов, каких бы религиозных воззрений они не придерживались, то есть они имеют нерелиги­озное происхождение. Эти принципы не соблюдают, считает Гольбах, ветхозаветные "святые" и сам бог, который "не знает других законов, кроме своей прихоти".

Гольбах не приемлет идеала христианской "святости", который включает в себя добровольную самоизоляцию от общества (пустынничество), самоистязание и другие виды издевательства над человеческой природой. Таким образом, религия предписыва­ет человеку отказаться от всего, что может сделать его счастливым, тогда как подлин­ная мораль велит человеку работать для собственного счастья.

Первоначально Гольбах источником нравственности полагал природу, но впо­следствии он приходит к мысли, что ключ к пониманию нравственности лежит в соци­альных отношениях, действительная сущность нравственности в альтруизме, в гуман­ности. Даже справедливость, считает Гольбах, основана на гуманности. Этическая кон­цепция Гольбаха является высшим достижением материалистической философии XVIII века.

ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ Ж.Ж.РУССО

Среди выдающихся мыслителей кануна французской революции 1789-1794 гг. осо­бое место занимает Ж.Ж.Руссо (1712-1778). В первых своих работах "Рассуждение о науках и искусствах" и "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства меж­ду людьми", а затем в известном труде "Об общественном договоре, или принципы по­литического права" Руссо изложил свое понимание общественного прогресса и идеи о естественном происхождении государства. Его положение о том, что возрождение наук и искусств не способствует усовершенствованию нравов, свидетельствует о том, что Руссо понимает противоречивость общественного прогресса. Руссо одним из первых усомнился в том, что с помощью Просвещения можно исправить общество, то есть усомнился в основном постулате Просвещения.

Историю Руссо делит на два качественно различных этапа:

• естественное состояние;

• гражданское общество.

Если у Гоббса в естественном состоянии люди злы и истребляют друг друга в борьбе за существование, а объединиться людей заставляет стремление к самосохране­нию и удобствам, которые вытекают из их совместной жизни, то, по Руссо, в естествен­ном состоянии это не является абсолютным, то есть люди равны не во всем, но это не­равенство не существенно.

При переходе в гражданское состояние неравенство усугубляется, поскольку раз­витие наук и отношений собственности увеличивают общественное богатство, а его распределение осуществляется несправедливо. Те, кто при заключении общественного договора получили политическую власть и тем самым приняли на себя обязательство служить обществу, то есть действовать в интересах большинства, захватили лучшую часть собственности и стали действовать в своих собственных интересах. Государство и власть они стали использовать для зашиты своей собственности и тем самым нарушили общественный договор. В результате единственным источником их права на власть яв­ляется сила. Парод же получает право на революцию, и это его право выше всякого другого, в том числе и права собственности.

Таким образом, люди при заключении общественного договора делегируют часть своих прав (часть прав является неотчуждаемыми) другим лицам. Но общественный договор - это обман и его последствия обнаруживаются очень скоро, поскольку в об­ществе выделяются два полюса: на одном из них помещаются власть и богатство, на другом - нищета и бесправие. Поскольку одна из сторон злоупотребила общественным договором, то вторая сторона тем самым получает моральное и юридическое право его расторгнуть и перераспределить власть и богатство.

Собственность, считает Руссо, отменить нельзя, се следует только распределить, исходя из принципа равенства всех людей. Конечно, совмещение принципа равенства и принципа частной собственности невозможно и поэтому эгалитаризм Руссо, по нашему мнению, является утопией.

Руссо призывает вернуться к "идиллическим отношениям", когда люди находи­лись в естественном состоянии. Однако Руссо не верил в возврат к прошлому, в воз­можность воссоздания утраченных добродетелей. Внимательное прочтение его трудов свидетельствует, что Руссо мечтал о воссоздании естественного состояния общества на качественно новой основе, то есть Руссо угадывал диалектику отрицания.

Существует попытка представить Руссо как противника общественного прогрес­са. Думается, что такую попытку предпринимают те исследователи, которым не уда­лось уловить диалектику в мышлении этого выдающегося мыслителя.