Реконструкция истории науки

П. Фейерабендом

И его теоретико-методологический

Плюрализм

Наука и общество

Американский философ и методолог науки Пол Фейе-рабенд — один из крупных представителей постпозити­визма. В своей концепции науки он исходит из того, что

¹ Лакатос И. Методология научных исследовательских про­грамм // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 137-138, 148.

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

в обществе существуют различные идеологические тече­ния (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие те­чения и не есть тем более «единственно возможный спо­соб решения проблем», — наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, ма­гия, колдовство и т. п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в об­ществе. Вот почему он убежден, что «наука, претендую­щая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения»¹.

Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука «обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни» — религиозные сообщества, племе­на, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно обес­покоен тем, что «в тоталитарных государствах наука нахо­дится под надзором государственных органов» и считает совершенно недопустимым такое положение, когда «шай­ки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убо­гие проекты на средства налогоплательщиков и навязыва­ют их молодому поколению в качестве «фундаментальных знаний»². Тем более — а это и есть чистейший монопо­лизм в науке — когда эти «шайки» захватывают целые НИИ и определяют, кто может войти в их избранный круг. На­ука, считает Фейерабенд, может развиваться только в со­ответствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные условия, которые бы способство­вали развитию новых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками.

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 465.

² Там же. С. 132.

Глава XI

Философ подвергает резкой критике так называемый «научный шовинизм», согласно которому все, что несов­местимо с наукой и ее результатами, должно быть устра­нено (например, древневосточная медицина — иглоукалы­вания, прижигания и т. п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над наукой, американский фило­соф полагает, что такой контроль не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наи­лучшим же средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает «все-таки доллар».

Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука — лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы «овладеть своим окружением», один из способов изу­чения мира. Причем это отнюдь не единственный и со­всем не непогрешимый «инструмент». Уважая «большую науку» и ее колоссальные возможности, Фейерабенд тем не менее рекомендует «поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков»¹. Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опас­но оставлять ее в «состоянии непогрешимости», абсолюти­зировать ее роль в обществе.

Наука как таковая в ее целостности — предмет теорети­ческого исследования философии науки, состояние кото­рой не удовлетворяет Фейерабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной. Кроме того, ей присущи абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) со­циальных факторов развития познания, и вообще — «нена-

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 368.

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

учность». Философ солидарен с теми методологами, кото­рые считают необходимым «создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим пре­одолеть схоластичность современной философии науки»¹.

Всесилен ли разум?

Тему науки Фейерабенд раскрывает в разных «срезах» в системе многих понятий — в том числе и таких как «раци­ональное», «иррациональное», «разум», «интуиция», «ме­тод» и др. Думается, что философ нисколько не умаляет роль разума, а всемерно подчеркивает большое его значе­ние как в развитии науки, так и в жизни людей в целом. Разум для него всегда в тесном единстве с чувствами, ибо одни чувства сами по себе, без помощи разума не способ­ны дать истинного понимания сущности явлений окружа­ющего мира. При этом недопустимо подавление таких важных для научной деятельности факторов как интуиция, воображение, чувство юмора и другие «иррациональные действия». Они, по мнению Фейерабенда, не внешние факторы развития науки, без них нельзя понять революций в мышлении. Именно они и нарушают «установленную ме­тодологию» науки. Поэтому только «одна «рациональная реконструкция» не может решить проблему метода»².

В этой связи он отмечает ограниченность абстрактно-рационального подхода, выступает против «диктата разу ма», против «тирании тяжеловесных теоретических сис­тем», ратует за свободу от «тирании деспотических систем мышления». Американский философ далее указывает на необходимость отстранения — на некоторое время — разу­ма от науки, это для последней может оказаться полез­ным. В качестве примера он приводит коперниканство и ряд других рациональных концепций, которые, по его мне-

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 287.

² Там же. С. 351.

________________________________Глава XI

нию, сегодня существуют только потому, что в их про­шлом развитии разум на некоторое время был отстранен.

Принципы рационализма, согласно Фейерабенду, не дают адекватной картины исторического развития науки в таких трех состояниях этого процесса как прошлое, насто­ящее, будущее. А не дают они такого адекватного и тем более полного представления потому, что «наука является гораздо более «расплывчатой» и «иррациональной», чем ее методологические изображения»¹. При этом «методо­логическое» чаще всего отождествляется с «рациональным».

Фейерабенд полагает, что чисто рационалистический «образ науки» — особенно при его абсолютизации — слу­жит препятствием для ее развития, а попытка сделать на­уку более рациональной и точной уничтожает ее. В то же время, по его мнению, «расплывчатость», «хаотичность», «отклонения и ошибки» внеразумного, иррационального характера являются предпосылками научного прогресса.

Исходя из сказанного, философ формулирует тезис: «Без «хаоса» нет познания. Без частого отказа от разума нет прогресса». Развертывание данного тезиса приводит его к выводу о том, что «даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других побуждений»². Хотя на­ука — главный «носитель» разума, но даже здесь он не может быть всесильным и универсальным и неразумность в научной сфере не может быть исключена.

Рассматривая вопрос о соотношении разума и иррацио­нальности, Фейерабенд пишет: «Разум допускает, что идеи, вводимые нами для расширения и улучшения нашего по­знания, могут возникать самыми разными путями, и что источник отдельной точки зрения может зависеть от клас­совых предрассудков, страстей, личных склонностей, воп-

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 321.

² Там же. С. 322.

18. Зак. 52 545

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

росов стиля и даже от явной и простой ошибки. Однако он требует также, чтобы в оценке этих идей мы следовали оп­ределенным четким правилам: наша оценка идей не должна быть заражена иррациональными элементами»¹. Последние, хотя и не поддаются рациональной реконструкции, но очень важны и необходимы для успешного развития науки. Мы не можем оставить без внимания многообразные иррацио­нальные средства и мы очень нуждаемся в них.

При всей важности общих философских предписаний и других рациональных средств, нельзя, по Фейерабенду, считать нормальной ситуацию, когда насильно насажда­ются разумность и единообразие, когда чрезмерно разду­вается значение каких-либо крайностей (рационального, иррационального и др.). Философ призывает видеть мно­гообразие форм познания и способов понимания при­роды и общества (религия, мифы, наука и др.), исходить из необходимости выбора между ними и ни одну из них не представлять «в качестве меры метода и знания». Иначе говоря, всегда необходимо, особенно в демократическом обществе, не упускать из виду обе стороны — «разум» (мыш­ление, науку) и «неразумие» (иррациональное). Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внима­ние, но не надо абсолютизировать одну из них.

Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фак­тов, наблюдений) и теории, отмечая вместе с тем, что «познание не движется от наблюдения к теории, а всегда включает в себя оба элемента. Опыт возникает вместе с теоретическими допущениями, а не до них, и опыт без теории столь же немыслим, как и (предполагаемая) тео­рия без опыта»². Поэтому так называемые «термины на­блюдения» — это, по Фейерабенду, неопозитивистский «троянский конь», за которым нужно внимательно сле-

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 296-297.

² Там же. С. 310.

__________________________Глава XI

дить, ибо с одними только чувственными восприятиями, не направленными определенными теоретическими ком­понентами в науке делать нечего. Философ называет «са­моразрушительным» намерение начать построение науки с нуля, после полного устранения всех «естественных ин­терпретаций». Это в принципе не выполнимо и этого ни­когда в реальной научной практике не бывает, ибо подоб­ное «устранение» есть не что иное как устранение способ­ности мыслить и воспринимать.

Итак, «наука вообще не знает «голых фактов», а те «фак­ты», которые включены в наше познание, уже рассмотре­ны определенным образом и, следовательно, существен­но концептуализированы»¹, теоретически нагружены. Из этого положения Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и однообразными. Напротив, и история науки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотре­ны как нечто диалектическое — сложное, хаотичное, пол­ное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизменное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд оза­бочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее филосо­фия развивались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а потому этому негативно­му процессу надо положить конец.

При этом исследователь, согласно Фейерабенду, дол­жен, во-первых, одинаково хорошо владеть всеми языка­ми наблюдений (материалистическим, феноменалистским, объективно-идеалистическим, теологическим и т. д.),а во-вторых, видеть противоречия между наблюдением (опы­том) и теоретическими построениями (разумом, мышле­нием). «Поэтому в случае противоречия между новой ин­тересной теорий и совокупностью твердо установленных

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 149.

18* 547

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

фактов лучший способ действий заключается не в устра­нении теории, а в использовании ее для обнаружения скры­тых принципов, ответственных за это противоречие»¹. В-третьих, исследователь должен быть настроен на «соеди­нение абстрактных аргументов с сокрушительной силой истории», т. е. на реализацию принципа, совпадения ло­гического и исторического. В-четвертых, он должен четко представлять себе, что именно совокупность фактов, «в кон­це концов, является единственным признанным судьей те­ории» и что «единственным принудительным основанием для смены теории является ее расхождение с фактами»².

Ограниченность абстрактно-рационального подхода Фейерабенд видит в том, что он по сути отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория раз­вития идей сосредоточивает внимание главным образом на тщательном изучении «понятийных структур», «вклю­чая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеальных сил, общественных движений»³, т. е. соци-окультурных детерминант развития науки. Односторон­ним считает философ социально-экономический анализ последнего, так как этот анализ впадает в другую край­ность — выявляя силы, воздействующие на наши тради­ции, забывает, оставляет в стороне понятийную структуру последних.

Фейерабенд ратует за построение новой теории разви­тия идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 212.

² Там же. С. 169.

³ Там же. С. 140.

________________________________Глава XI

концептуальный фактор, в другие — социальный. Вот по­чему всегда необходимо держать в поле зрения оба этих фактора и их взаимодействие.