Разметка стадий обоснования онтологии.

Обоснование (Begründung) метафизики - это набросок внутренней воз­можности априорного синтеза; его сущность должна быть определена, а ее возникновение из ее изначального основания предъявлено. Разъяснением существа конечного познания и означением основных его источников было описано измерение раскрытия сущностного истока. Тем самым, однако, вопрос о внутренней возможности априорного синтетического познания од­новременно получил большую значимость и сложность.

Итогом предварительного разбора проблемы обоснования метафизики было следующее[xxxi]: познание сущего возможно лишь на основании пред­шествующего свободного от опыта познания бытийного состава сущего. Если конечное познание, о чьей конечности как раз и спрашивается, по сво­ей сущности является вос-принимающе определяющим созерцанием сущего, то для того, чтобы было возможно конечное познание сущего, оно должно основываться на предшествующем любому восприятию познании бытия су­щего. Следовательно, для возможности конечного познания сущего необ­ходимым является не-воспринимающее (мнимо неконечное) познание, по­добное "творческому" созерцанию (Anschauen).

Так вопрос о возможности априорного синтеза конкретизируется в сле­дующем: как конечное существо, как таковое находящееся среди сущего и определенное к его воспринятию, может познавать сущее до какого бы то ни было воспринятия, т. е. созерцать и не быть-таки его "творцом"? Иначе говоря: как, согласно собственному бытийному составу, должно быть этому конечному существу, чтобы было возможно это свободное от опыта уста­новление (Beibringen) бытийного состава сущего, т. е. онтологический синтез?

Однако, если вопрос о возможности априорного синтеза ставится так, а каждое познание как конечное состоит из двух названных элементов, т. е. само является синтезом, то вопрос о возможности априорного синтеза неко­торым образом усложняется. Ведь этот синтез не идентичен с вышеназванным веритативным синтезом, касающимся исключительно онтического познания.

Онтологический синтез, как познание вообще, уже синтетичен, так что обоснование должно начинаться выявлением чистых элементов (чистое со­зерцание и чистое мышление) чистого познания. Затем следует прояснить, какой характер имеет изначальное сущностное единство этих чистых эле­ментов, т. е. чистый веритативный синтез. Ведь его природа должна быть такова, чтобы он мог a priori определять чистое созерцание. Присущие ему понятия не только по своей понятийной форме, но и по своему содержанию должны иметь доопытное происхождение. Это, однако, значит, что необходимо присущий чистому веритативному синтезу чистый предикативный синтез является предикативным синтезом особого рода. Потому в проблеме априорного синтеза как синтеза онтологического вопрос о сущности "онто­логических предикатов" занимает центральное место.

Вопрос же о внутренней возможности сущностного единства чистого веритативного синтеза, однако, сдвигается еще глубже - к прояснению из­начальной основы внутренней возможности этого синтеза. Лишь через рас­крытие сущности чистого синтеза из его основы обретается понимание то­го, в какой мере онтологическое познание может быть условием возможности онтического. Тем самым определяется (umgrenzt sich) полное существо онтологической истины.

Таким образом, обоснование онтологии проходит пять стадий, обозна­чаемых следующим образом:

1) Сущностные элементы чистого познания. 2) Сущностное единство чистого познания. 3) Внутренняя возможность сущностного единства онто­логического синтеза. 4) Основа внутренней возможности онтологического синтеза. 5) Полное сущностное определение онтологического познания.

§ 8. Метод раскрытия истока

Уже предварительная характеристика сущностного строения здания ко­нечного познания выказывает в нем богатство взаимосвязанных структур синтеза. Поскольку же чистый веритативный синтез содержит идею некоего не-конечного познания, вопрос о возможности онтологии для конечного су­щества усложняется. Выходит, что, следуя к изначальному основанию ос­новных источников конечного познания и их возможному единству, мы направлялись в неизвестное.

Учитывая такой характер ведущей проблемы и измерения ее возможно­го исследования, не удивительно, что способ раскрытия истока и метод воз­вращения к изначальному основанию поначалу будут неопределенными. Полнота их определенности будет вырастать только по мере продвижения в дотоле сокрытую область, при разборе раскрывающегося там. Ведь область раскрытия истока есть не что иное, как человеческая "душа" (mens sive animus). Ее исследование (Erschließung) отводят "психологии". Но посколь­ку при этом дело идет и об истолковании "познания", чей сущностью обыкновенно выступает суждение (λόγος), то этому открывающему исследова­нию души должна быть причастна и логика. Для внешнего взгляда "психо­логия" и "логика" делят между собой задачу, т. е. оспаривают друг у друга первенство и при этом необходимым образом расширяются и преобразу­ются.

Однако по рассмотрению, с одной стороны, изначальности и необы­чайности того, что ищет Кант, а, с другой стороны, сомнительности тради­ционных, вообще не приложимых к подобной проблематике "логики" и "психологии", представляется безнадежным делом искать обретения сущ­ественного в кантовском обосновании метафизики на путях "логической" или "психологической" постановки вопроса, или же на пути их формально­го объединения. То, что "трансцендентальная психология" есть лишь выра­жение, фиксирующее некое затруднение, становится ясно, как только пони­мают, какие принципиальные и методические затруднения стоят на пути оп­ределения конечного человеческого существа.

Остается лишь одно: оставить открытым метод раскрытия истока, по­спешно не втискивая его в традиционную или выдуманную дисциплину. При этом оставлении-открытым (Offenlassen) характера метода, естествен­но, должно помнить сказанное самим Кантом о его работе непосредственно по завершению Критики чистого разума: «Такого рода исследование (Nach­forschung) всегда будет трудным»[xxxii].

Тем не менее необходимым является общее обозначение принципиального методического характера этого обоснования метафизики. Тип этого исследования может быть определен как "аналитика" в самом широком смысле. Оно касается чистого конечного разума в перспективе того, как он из основы своего существа делает возможным онтологический синтез. По­тому Кант и называет "Критику" "изучением нашей внутренней приро­ды"[xxxiii]. Это раскрытие сущности человеческого существования, однако, явля­ется "для философов даже долгом"^viii.

При этом "аналитика" - это не разрешение в смысле разбиения чистого конечного разума на элементы, но, напротив, "разрешение" как оживляю­щее освобождение ростка онтологии. Она раскрывает те условия, которые позволяют прорасти онтологии как целому, согласно ее внутренним воз­можностям. Такая аналитика, по собственным словам Канта, есть "самим разумом принесение к свету" того, "что произведено исключительно из себя самого разумом"[xxxiv]. Так аналитика становится предоставлением возможнос­ти увидеть генезис сущности чистого конечного разума из его собственной основы.

Потому такая аналитика заключает в себе и набрасывающее предвос­хищение внутренней сущности конечного чистого разума в ее полноте. Лишь в подобном конструктивном проникновении (Durchkonstruieren) в эту сущность становится зримой сущностное строение онтологии. Будучи рас­крыто таким способом, оно одновременно определит и конструкцию необ­ходимого для него фундамента. Это набрасывающее раскрытие целого, того, что делает возможной онтологию в ее сущности, приводит метафизи­ку к ее основанию и той почве, где она укоренена как неизбывная человечес­кая "страсть"[xxxv] ("Heimsuchung").

В. ПРОЕКТ ВНУТРЕННЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОНТОЛОГИИ:

СТАДИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ.

В этом месте интерпретации "Критики" следует еще раз и с большой точностью удостовериться в ведущей проблеме. Был задан вопрос о сущ­ностной возможности онтологического синтеза. Будучи развернутым, воп­рос звучит так: как возможно для конечного человеческого существа изна­чально перешагивать (трансцендировать) сущее, каковое не только им са­мим не сотворено, но от которого зависит и сама возможность его экзистирования как человеческого существа? Проблема возможности онтологии, таким образом, является вопросом о сущности и сущностной основе трансценденции предварительного разумения бытия. Потому проблема транс­цендентального, т.е. образующего трансценденцию, синтеза может быть поставлена и так: как сообразно своей внутренней сущности должно быть конечному существу, называемому нами человеком, чтобы оно вообще могло быть открытым сущему, которым оно само не является, и которое поэтому должно само быть способным предъявлять себя?

Стадии ответа на этот вопрос уже были указаны выше[xxxvi]. Теперь следует проследовать им в частностях, но не претендуя на полноту исчерпывающей интерпретации. При этом мы следуем внутреннему движению кантовского обоснования, хотя и не придерживаясь его собственного расклада и форму­лировок. Следует отступить за них, чтобы суметь оценить пригодность, оправданность и ограниченность внешней архитектоники Критики чистого разума, исходя из изначального понимания внутренней направленности обоснования.

ПЕРВАЯ СТАДИЯ ОБОСНОВАНИЯ