Где север у Северного полюса? Стивен Лоу Философский тренинг

Стивен Лоу Философский тренинг.

ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ?

О

коло двенадцати миллиардов лет назад произошла невообразимо чудовищная вспышка. С колоссальной скоростью распространяясь во все стороны, этот катаклизм породил пространство, энергию, материю и даже время. Окружающий нас мир представляет собой осколок этого Большого Взрыва.

Но почему произошел Большой Взрыв? Что вызвало Вселенную к существованию? Что лежит по ту сторону Большого Взрыва?

Что вызвало Большой Взрыв?

На сцене: теолог Мазерс и физик Файгерсон, члены одного из главных колледжей Оксфорда. Оба любители философских споров. Они только что принялись за обед.

Файгерсон: Какую философскую тайну мы будем обсуждать сегодня?

Мазерс: Я думал о происхождении Вселенной. Быть может, стоит поговорить об этом?

Файгерсон: Почему бы и нет? Только здесь нет особой тайны. Мы, ученые, разгадали эту головоломку. Могу сказать вам, что Вселенная появилась двенадцать миллиардов лет назад. Она началась с того, что мы называем Большим Взрывом, - с колоссальной вспышки, давшей начало пространству, энергии, материи и времени.

Мазерс: Это, конечно, верно. Однако вы ошибаетесь, полагая, что здесь нет тайны. Нам известно, что Большой Взрыв произошел. Но я вас спрашиваю: почему он произошел?

Файгерсон: Я не вполне вас понимаю.

Мазерс: Я имею в виду вот что: какова причина существования Вселенной? Откуда она появилась? Почему она есть? Почему вообще что-то существует?

Файгерсон: Почему существует нечто, а не ничто?

Мазерс: Вот именно. Несомненно, это - тайна.

Был ли Большой Взрыв вызван Богом?

Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокровенной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Мазерс.

Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное решение - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.

Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!

Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласитесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомненно, имеет причину. Не так ли?

Файгерсон: Так, так.

Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предполагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать как причина Вселенной.

Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом. Это конкретный пример хорошо известного космологического аргумента. Космологические аргументы начинают с двух несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселенная также должна иметь причину или объяснение и что Бог является единственно возможным (или по крайней мере наиболее правдоподобным) кандидатом на эту роль.

Какова причина Бога?

Причинный аргумент на первый взгляд кажется привлекательным. Его приписывают философу и теологу тринадцатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Акви-нат построил пять аргументов в защиту существования Бога, и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.

Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допустим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той тайны, с которой мы начали.

Мазерс: Но почему?

Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования Бола? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и существование Бога также предполагает некоторую причину.

Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому неприменимы правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.

Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все имеет свою причину, то почему это исключение не может относиться к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно постулировать существование дальнейшей сущности - Бога?

Мазерс: Я не вполне вас понимаю.

Файгерсон: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы делаете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключением не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена? Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких оснований предполагать, будто Бог существует.

Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок причинного аргумента, на который, в частности, обратил внимание философ Дейвид Юм (1711 — 1776), заключается в том, что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны постулировать второго Бога в качестве причины первого, третьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бесконечности. Тогда мы должны будем признать, что существует бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановиться на такой причине, которая сама уже не имеет причины. Но если мы должны где-то остановиться, то почему не остановиться на самом Большом Взрыве? На каком основании нам нужно вводить хотя бы одного Бога?

Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной цепочкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь Богов, а не один Бог?

Имеется еще один пример столь же плохого причинного объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то некоторые люди отвечают: на громадном слоне.

Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держится на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вводить еще одно существо — огромную черепаху, на которой стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но почему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить — почему все как-то поддерживается?— так и не получает ответа. Действительно, если мы продолжим данное рассуждение до его логического вывода, то придем к бесконечной пирамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля.

Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуждается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля

не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Ничто нас к этому не принуждает.

Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей, почему они считают, что Бог существует, верующие в первую очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а какова причина существования Бога, просто не возникает.

Где север у Северного полюса?

Файгерсон и Мазерс продолжают спорить с возрастающим раздражением. В конце концов, разозлившись на Мазерса, Файгерсон высказывает мысль том, что первоначальный вопрос Мазерса — в чем причина Вселенной? — вообще не имеет смысла.

Файгерсон: Обратите внимание, что, хотя имеет смысл спрашивать, какова причина существования вот этого стула, горы или дерева, бессмысленно спрашивать, какова причина существования Вселенной в целом.

Мазерс: Хм. Вы полагаете, что мой вопрос лишен смысла. Но почему вы считаете его бессмысленным? Попробуйте обосновать это.

Файгерсон: Очень хорошо. По-видимому, спрашивать о причине какой-то вещи значит спрашивать о некоей другой вещи во Вселенной. В этом заключается игра в вопросы и ответы. Когда я спрашиваю, например, в чем причина существования вот этого дерева за окном, я прошу вас указать какую-то другую вещь или событие во Вселенной, благодаря которым существует это дерево. Например, какой-то человек мог посадить здесь желудь или принести сюда уже большое деревце, чтобы украсить вид из окна. Но если спрашивать о причине значит спрашивать о какой-то другой вещи во Вселенной, то нет никакого смысла задавать вопрос о причине самой Вселенной. Такой вопрос означал бы выход за рамки того контекста, в котором такие вопросы имеют смысл.

Мазерс: Боюсь, я не вполне вас понимаю.

Файгерсон: Хорошо. Давайте воспользуемся аналогией. Допустим, я спрашиваю вас, что находится к северу от Англии. Что вы мне ответите?

Мазерс: Шотландия.

Файгерсон: А что находится к северу от Шотландии?

Мазерс: Исландия.

Файгерсон: А к северу от Исландии?

Мазерс: Полярный круг.

Файгерсон: А к северу от Полярного круга?

Мазерс: Северный полюс.

Файгерсон: А что лежит к северу от Северного полюса?

Мазерс: М-м... Что вы имеете в виду?

Файгерсон: Если есть что-то к северу от Англии, что-то - к северу от Шотландии, к северу от Исландии, то должно быть что-то и к северу от Северного полюса, ведь так?

Мазерс: Вы меня запутали. Что вы понимаете под словом «север»? Ваш вопрос лишен смысла. Бессмысленно говорить о том, что находится к северу от Северного полюса. Когда мы говорим о том, что один объект находится севернее другого, мы имеем в виду, что первый объект ближе к Северному полюсу. Но нет смысла говорить о том, что нечто находится севернее Северного полюса.

Файгерсон: Ага! Значит, мой вопрос лишен смысла? Но тогда лишен смысла и ваш вопрос о причине Вселенной!

Мазерс: Как так?

Файгерсон: Можно спрашивать о причине землетрясения. Затем можно спросить о причине причины землетрясения и так далее. Если кому-то хочется, эту цепь причин можно проследить до Большого Взрыва. Однако нет смысла спрашивать: что было причиной Большого Взрыва? Это все равно что спрашивать: что находится севернее Северного полюса? Такого рода вопросы выходят за рамки того контекста, в котором они могут иметь смысл.

Тем не менее, говорит Мазерс, его вопрос о причине Вселенной по крайней мере кажется содержательным.

Мазерс: Но мой вопрос кажется осмысленным! На мой взгляд, вам не удалось доказать, что нельзя ставить вопрос о причинах Вселенной в целом.

Файгерсон: Почему не удалось?

Мазерс: Вы рассуждали так: если обычно мы не задаем вопросов, выходящих за рамки некоторого контекста, то такие вопросы не имеют смысла за рамками этого контекста. Но ваше рассуждение ошибочно, и я могу привести контрпример. Я думаю, на протяжении долгого периода своей истории люди рассматривали только практические вопросы - вопросы, ответы на которые было полезно знать. Несомненно, людям нужно знать, например, почему растут растения, чем обусловлена смена времен года, каковы причины болезней или бурь и т.д. Мы хотим знать причины этих событий, потому что они оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. По-видимому, нас не интересуют вопросы, не имеющие никакого практического значения. Например, мы не задаем себе вопроса о том, по каким причинам небо голубое. Однако отсюда не следует, что если мы не задаем таких непрактичных вопросов, то они лишены смысла. Даже если мы никогда не зададим себе вопроса о том, почему небо голубое, мы можем это сделать, и если мы сделаем это, наш вопрос, несомненно, будет иметь смысл.

Файгерсон: Пожалуй, вы правы.

Мазерс: Благодарю вас. Но тогда почему вы считаете, что вопрос о причине Вселенной лишен смысла? То, что обычно мы не задаем себе этого вопроса, вовсе не лишает его смысла. Мне кажется совершенно

ясным, что в отличие от вашего вопроса о севере Северного полюса мой вопрос имеет смысл, даже если трудно понять, каким образом на него можно ответить.

Файгерсон: Хм. Может быть, ваш вопрос действительно не лишен смысла.

Мазерс: Ага! Но в таком случае я хотел бы знать следующее: если не Бог причина существования Вселенной, то тогда что?

Непостижимая тайна

Фагерсон задумчиво смотрит на свою тарелку, на которой уже ничего не осталось. Затем оглядывает ужинающих студентов.

Файгерсон: А может быть, нет никакой причины существования Вселенной. Возможно, ее существование есть просто грубый факт. В конце концов, мы, физики, готовы признать, что некоторые вещи являются грубыми фактами и необъяснимы. Часто один закон мы объясняем с помощью другого закона. Например, тот закон, что вода замерзает при нуле градусов Цельсия, можно объяснить посредством законов, относящихся к атомам и молекулам, из которых состоит вода. Однако мало кто считает, что этот процесс объяснения не имеет конца. По-видимому, в конце концов мы приходим к таким законам, которые нельзя истолковать или объяснить с помощью других законов. Наличие таких базисных законов является грубым фактом. Если же мы допускаем, что существуют по крайней мере некоторые грубые факты, то почему бы не предположить, что существование Вселенной как раз и является таким грубым фактом - фактом, который не требует дальнейших причин и объяснений? Почему мы должны считать, что Вселенная также имеет причину, какое-то объяснение?

Мазерс: Мне кажется, существование Вселенной не может быть грубым фактом. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины. Ведь Большой Взрыв произошел не просто так. Должна быть причина, почему он произошел.

Файгерсон внимательно всматривается в свой пудинг, как бы надеясь в нем отыскать ответ. Он видит, как медленно

движутся в нем ягоды смородины подобно звездам в громадной пудинговой галактике. Файгерсон хмурится, ему никак не хочется соглашаться, но Мазерс, кажется, прав.

Файгерсон: Должен признаться, я несколько смущен. Согласен, не вполне правильно говорить, что Большой Взрыв произошел без всякой причины. Однако об этом мы ничего сказать не можем. Так почему же существует нечто, а не ничто?

Мазерс: Ответом будет - Бог.

Файгерсон: Но мы уже убедились, что этот ответ не подходит.

Мазерс: Тогда что же объясняет существование Вселенной, если не Бог?

Файгерсон: Это - тайна.

Заключение

Когда встает вопрос «В чем состоит конечная причина или источник Вселенной?», мы можем выбрать одну из четырех возможностей.

1. Можно ответить на этот вопрос, указав причину возникновения Вселенной.

2. Можно сказать, что, хотя Вселенная имеет причину, мы не можем или все еще не можем узнать, что это за причина.

3. Можно утверждать, что Вселенная не имеет причины — ее существование является просто грубым фактом.

4. Можно отрицать осмысленность этого вопроса.

Проблема заключается в том, что при более тщательном рассмотрении ни один из этих ответов не является удовлетворительным. Если мы выбираем первый ответ и указываем на Бога или что-либо еще как на причину или объяснение Вселенной, то это «что-либо» в свою очередь требует причины или объяснения. Поэтому ответы первого типа никогда, по-видимому, не будут вполне удовлетворительными. Пы- таясь таким образом ответить на вопрос о первоисточнике, мы создаем лишь иллюзию ответа. Второй ответ связан с аналогичной трудностью: если допустить, что Вселенная имеет еще не известную нам причину, то можно поставить дальнейший вопрос о причине этой неизвестной нам причины. Таким образом, тайна лишь отодвигается дальше. С другой стороны, утверждение о том, что Вселенная просто не имеет причины, также кажется неудовлетворительным. Можно ли предположить, что Вселенная однажды возникла без всяких причин? По-видимому, нет. Но и четвертый, последний ответ кажется столь же неприемлемым. Никому еще не удалось бесспорным образом объяснить, почему вопрос о причине существования Вселенной лишен смысла.

Таким образом, хотя до сих пор нет приемлемого ответа на вопрос о конечной причине Вселенной, этот вопрос нельзя ни отставить в сторону, ни отбросить. Поэтому эта философская тайна остается столь волнующей. Быть может, вопрос о причине происхождения Вселенной никогда не получит ответа, но и отделаться от него мы не можем.