Античная философия классического периода 4 страница

Левкипп выдвинул основные принципы атомистиче­ской философии. Он «признавал бесчисленные, по­стоянно движущиеся элементы — атомы, имеющие бесконечное множество форм, так как видел в вещах постоянное возникновение и изменение». Он учил, что «сущее не более чем не-сущее и что оба они явля­ются равной причиной возникновения вещей. Полагая суть атомов плотной и полной, он учил, что они есть сущее, движущееся в пустоте; пустоту называл не­сущим, утверждая, что она является не меньшим,чемсущее» . В этом фрагменте освещены принципы атомистической науки о бытии. Единственное, что существует,— атомы и пустота. Атомы, как увидим далее, характеризуются (и у Левкиппа, и у Демокри­та) величиной, формой, порядком и положением. Они являются причиной вещей, которые возникают и гибнут благодаря их соединению и разъединению. Левкипп в данном случае соединяет неизменное сущее элеатов с постоянной изменчивостью Гераклита.

Понятие атома выступает качественно новым эле­ментом в античном материализме. Оно является след­ствием абстракции совсем другого, чем у ионических философов, направления — Эмпедокла или Анаксагора. При этом атомы характеризуются так же, как сущее в предшествующих философских направле­ниях, —полнотой. Однако Левкипп в отличие от упо­мянутых философов (возможно, первым в античной философии) допускает существование пустоты. Атомы, согласно его взглядам, движутся в пустоте.

Допущением существования пустоты, не-сущего, решается проблема, которая предшествующей фило­софии доставляла значительные трудности,— проб­лема движения. Существование пустоты делает воз­можным движение атомов.

Сообщения античных авторов об учении Левкиппа в своем большинстве были тесно связаны со взгля­дами Демокрита. Так, например, большинство фраг­ментов начинается словами: «Левкипп и Демокрит говорят...» Поэтому во многих случаях весьма сложно различить мысли Левкиппа и Демокрита. В принципе, однако, можно согласиться с утверждением, что Демо­крит имел взгляды на сущность бытия, тождественные взглядам Левкиппа. Но в отличие от Левкиппа, кото­рый является автором основополагающей концепции, Демокрит развивает атомистическое учение в логи­чески последовательную, всеобъемлющую систему.

Демокрит (ок. 460—370 до н. э.) происходит из знатного семейства в Абдерах. Унаследовал значи­тельное имение, что и позволило ему полностью по­святить себя науке. По преданиям, он учился у халдейских магов, ко­торых оставил в Абдерах персидский царь Ксеркс. Был учеником Левкиппа и, как сообщает Диоген Лаэртский, учился у Анаксагора, который, однако, был много старше.

Много путешествовал. Целью егостранствии былознакомство с идеями мыслителей в далекихстранах.Вне сомнения, он посетилПерсию, Египет,Вавилони области вокруг Красного моря. Во время путешест­вий он заметно углубил своеобразованиев естество­знании, астрономии и особенновматематике.

Демокрит за свою долгую жизнь приобрел огром­ное количество знаний. Его труды представляют нечто вроде энциклопедии познания того времени. Диоген Лаэртский приводит более 70 названий его работ из области физики, этики, математики, музыки, риторики, астрономии и т. д. Широта, глубина, систематичность и цельность его трудов снискали ему уважение всех выдающихся мыслителей древности, таких, как Арис­тотель, Цицерон, Плутарх и т. д.

Атомизм Левкиппа и Демокрита органически свя­зан с материалистическими элементами в учениях предшествующих философских школ, в частности милетской, школы Гераклита и Анаксагора. Демокрит, как уже говорилось, полностью разделяет учение Левкиппа об атомах и пустоте (термин атомос означает в дальнейшем неделимый). К характеристикам атомов Демокрит добавляет еще величину, которая была у Левкиппа допустима как различие форм атомов, и тяжесть. Тяжесть, однако, как говорил об этом К. Маркс в своей докторской диссертации, он не считал существенным свойством атомов, но признавал ее простым следствием того факта, что они имеют некий размер. Подобным образом и величина не дает качественной характеристики атомов.

Атомы сами по себе неизменны, были. есть и будут постоянно теми же самыми, ибо «не могут претер­певать те изменения, в существовании которых убеж­дены все люди, научаемые этому восприятием. Так, говорят, что ни один атом не нагревается и не охлаж­дается и потому не высыхает и не увлажняется- и тем более не становится белым или черным и вообще не принимает каких-либо свойств, так как он никоим образом не меняется». Концепция атомизма содер­жит, таким образом, представление о неуничтожимости и несотворимости материи. Эту материалистиче­скую мысль Демокрита подтверждают и сообщения других авторов, например Псевдо-Плутарха: «Демо­крит Абдерский полагал вселенную бесконечной, никем не сотворенной. Он говорил также, что она неизменна и вообще причины того, что ныне совершается, не имеют никакого начала. Издавна, от вечности все на­полнено определяющей необходимостью, все, что было, есть и будет». Демокритово материалистическое понимание возникновения и развития мира выливается в этом смысле в атеизм.

Точную характеристику основных принципов уче­ния Демокрита о сущности мира мы находим у Дио­гена Лаэртского: «Начала вселенной суть атомы и пус­тота, все остальное лишь считается существующим. Миры бесконечны и подвержены возникновению и разрушению. Ничто не возникает из несуществующего, и ничто не разрушается в несуществующее. Атомы тоже бесконечны по величине и количеству, они вихрем несутся во вселенной и этим порождают все слож­ное—огонь, воду, воздух, землю, ибо все они суть соединения каких-то атомов, которые не подвержены воздействиям и неизменны в силу своей твердости». Атомы, по Демокриту, суть бесконечны, только если речь идет об их величине и числе. Так же бесконечны они и относительно различия форм: «Число форм у атомов бесконечно потому, что скорее нет ничего тако­го, чем не такого». Речь идет здесь о выраженной в духе того времени мысли о бесконечности материй. Материя, по Демокриту, бесконечна. Атомистический материализм, таким образом, представляет дальней­шую и более глубокую ступень в «поисках» первопри­чин развития мира.

Качественно новым в античном мышлении является Демокритово понимание бесконечности, неуничтожимости и несотворенности вселенной, убежденность в существовании бесконечного множества миров, кото­рые возникают и гибнут. «Демокрит говорил, что миры неисчислимы и что они отличаются размерами. В не­которых (из них) нет солнца и луны, в некоторых они больше, чем у нас, а в некоторых мирах они более многочисленны. Расстояния между мирами не одинаковы, где-то миров больше, где-то меньше, не­которые растут, другие пребывают в расцвете, а иные гибнут, где-то возникают, а где-то приходят в упадок». Из этого следует, что нет существенной раз­ницы между миром, в котором мы живем, и другими мирами. Мир, в котором мы живем, отличается от других (бесчисленных) миров лишь тем, что «пребы­вает в расцвете».

Демокрит совершенно новым способом решает вопрос об отношении материи и движения. У милетских философов этот вопрос еще даже не возникал, у элеатов проблема движения становится одной из основных. Однако возможность движения у элеатов находится в противоречии с основной характеристи­кой полного и непроницаемого сущего.

Левкипп в отличие от большинства других антич­ных философов допускает существование «не-сущего», т. е. пустоты, которая является гарантией возмож­ности движения.

Движение присуще атомам в естественном состоя­нии. «Демокрит... считает, что атомы, как он их на­зывает, т. е. неделимые, из-за плотности тела движутся в бесконечной пустоте, в которой нет ничего ни ввер­ху, ни внизу, ни посредине, ни внутри, ни вне. При этом они сталкиваются друг с другом, благодаря этому они соединяются, и из этого возникает все то, что есть и что мы видим. А об этом движении атомов следует судить, что оно не имело начала, но что оно извечно». Движение, таким образом, присуще, атомам и пере­дается столкновением, и движение в этом понимании является основным источником развития.

Следует сказать, что у Демокрита (как и у других атомистов) речь идет о движении чисто механическом. Демокрит полагал, что первичное движение, никогда не было сообщено атомам, оно, говоря современным языком, является основным способом их существо­вания. Таким образом, Демокрит преодолевает проб­лему дуализма материи и движения, которая возни­кала не только в предшествующей, но и в позднейшей философии. Все, последующие интерпретации концеп­ции движения Демокрита, в которых возникает во­прос, откуда взялось движение у «первого» атома, если атомы получают движение «один от другого», следует поэтому решительно отвергнуть. Эта интер­претация, как правило, зиждется на толковании Симпликием «Физики» Аристотеля, где говорится, что, согласно Демокриту, атомы от природы суть непо­движны и что движутся они от удара. Смыслом этой интерпретации, отстаиваемой впоследствии христианскими мыслителями, является попытка ослабить четкий материализм Демокрита, ввести в еготеорию«первый двигатель».

Понимание мира у Демокрита тесно связано с основными принципами его учения о бытии и его пониманием отношений между явлениями. Здесь Демокрит был сторонником строгой необходимости. Развитие вселенной, порядок мира, все в сущности определено (детерминировано) механическим движением атомов. Поэтому в его системе нет места для объективного. существования «случайности». И сама «случайность» объясняется отсутствием каузального объяснения, не­знанием причин определенного явления. У Демокрита, как говорит Диоген Лаэртский, «все возникает по необходимости: причина всякого возникновения— вихрь, и этот вихрь он называет необходимостью». Это понятие необходимости есть следствие определенной метафизической абсолютизации механически понимаемой причинности. (Именно этот момент был главным предметом критики одного из выдающих­ся представителей древней атомистики — Эпикура.)

Демокритово понимание причинности как абсолют­ной необходимости не имеет, однако, как подчеркивал Аристотель, ничего общего с телеологией и направ­лено именно против телеологической интерпретации действительности. «Демокрит отходит от того, чтобы говорить о цели, и переводит все, что использует при­рода, к необходимости». То, что Демокрит исклю­чал случайность из мира, подтверждал и Симпликий при интерпретации «Физики» Аристотеля: «Слова «как старое истолкование, отрицающее случайность», видимо, направлены против Демокрита, ибо он при объяснении сотворения мира хоть и употребляет слу­чайность, но при объяснении частностей говорит, что случайность не является причиной чего-либо, и пере­водит все на другие причины». Подобным образом подтверждает отрицание Демокритом случайности и сообщение Стобея, согласно которому Демокрит ска­зал, что «люди сами создали образ случайности, чтобы скрыть собственную нерасторопность». Де­мокрит, видимо, считал причинно-следственное изло­жение явлений одной из главных целей всякого позна­ния. Он говорил, что «лучше было бы найти одно причинное объяснение, чем получить Персидское царство».

И хотя большинство сведений о философии Демо­крита (и Левкиппа), которые до нас дошли, одно­значно подчеркивают абсолютизацию необходимости в понимании причинности, у античных авторов можно найти и такие данные, согласно которым Демокрит не только допускает существование случайности, но и отводит ей важное место. Такое положение, видимо, вытекало из стремления обосновать теорию естест­венного движения и развития мира, которым не управляют внешние силы. Однако упор на значение случайности в определении движения мира был бы в прямом противоречии со всей атомистической кон­цепцией. Демокрит, как мы уже видели, признает механическое движение как единственную форму движения, а это исключает объективное существова­ние случайности. Наконец, и его понятие причинности имеет механистическую суть. Случайность как форма проявления объективного существования причинно-следственных отношений вообще не могла возникнуть в атомистической системе Демокрита.

Специфическую проблематику представляет рекон­струкция воззрений Демокрита по вопросу о позна­нии. Значительные трудности вызывает тот факт, что сведения, которые дошли до нас, иногда противоречат друг другу. Одно ясно, что Демокрит отбрасывает негативное отношение к чувственному познанию, как это было у элеатов. Он полностью согласен с Левкиппом, который «полагал, что доводы в согласии с восприятием не отвергнут ни возникновение, ни гибель, ни движение, ни .многообразие сущего». Аристотель эти взгляды характеризует однозначно: «Демокрит и Левкипп полагали, что истинно суть то, что нам является».

О значении, которое Демокрит придавал чувст­венному познанию, свидетельствует и его концепция так называемых эйдолов, или образов. Эйдолы воз­никают где-то между объективной вещью и соот­ветствующим органом чувств субъекта восприятия. Предмет выделяет из себя в воздух нечто, подобие предмета, которое в свою очередь втискивается во влажную часть глаза. Собственно, образ предмета воз­никает где-то в пространстве между предметом и глазом и, как оттиск, попадает в соответствующий орган чувств.

Эта концепция находится в полном соответствии с материалистическими воззрениями Демокрита на сущность бытия. Материалистический подход к объяснению сути восприятия у древнегреческих атомистов подтверждает фрагмент из Аэция, согласно которому Левкипп и Демокрит учат, что чувства и мысли суть изменения тела.

Из того, что мы до сих пор говорили об атомистической теории познания, однозначно вытекает, что Левкипп и Демокрит придавали чувственному познанию основную и незаменимую роль, видя в нем первую и основную предпосылку всякого дальнейшего познания. «Левкипп, Демокрит... учат, что чувства и мышление возникают из образов, приходящих извне, ибо ни у кого нет чувства либо мысли без образа, в них входящего». (Эта мысль заметно напоминает один из основных принципов сенсуализма Нового времени о том, что в разуме нет ничего такого, чего бы до этого не было в чувствах.) Ссылаясь на Эмпедокла, атомисты отстаивали принцип «подобное познается подобным». В этом случае лучше всего можно познать то, что наиболее подобно познающему субъекту.

Значение, которое придает атомистическая гносео­логия чувственному познанию, не мешало, однако, Де­мокриту раскрыть значение и функции рационального; познания. Об этом свидетельствует отрывок из Секста Эмпирика: «В «Правилах» он говорит о двух видах знания, об одном — при помощи чувственных вос­приятии и о другом—при помощи рассуждения. Из них знание при помощи рассуждения он называет подлинным, приписывая ему достоверность для суждения об истине, а знание при помощи чувственных восприятии он именует темным, лишая его постоянства в отношении распознавания истинного. Он говорит: «Существуют две формы познания, подлинная и тем­ная. К темной относится следующее целиком: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Подлинная же от­лична от нее». Из этого фрагмента следует, что Демокрит понимает процесс познания состоящим из ступеней. Чувственное познание является некоей низ­шей ступенью познания и знакомит нас с окружающим миром явлений. Подойти, однако, к познанию «истин­ной сущности» (познанию атомов), открытию причин истинного познания (открытию причинно-следственной связи) можно лишь при помощи «подлинного», т. е. рационального, познания. Чувства не могут, согласно Демокриту, дать подлинного знания (познания сущности и причинных взаимосвязей). Демокрит это аргу­ментирует тем, что «природа не имеет чувствующего начала, так что атомы, образующие все своим сое­динением, имеют чувственность просто через все». Чувствами можно воспринимать лишь то, что обра­зовалось путем соединения атомов, что само по себе лишь преходяще.

Роль, которую Демокрит в теории познания отводит разуму, не противоречит его целостной материали­стической ориентации. И мышление, так же как и чув­ственное восприятие, он понимает вполне материа­листически. Эту интерпретацию подтверждает и Демокритово понимание души, частью которой, согласно его представлениям, является разум. «Демокрит учит, что душа — это огненное соединение постигаемых разумом частиц, имеющих шаровидную форму и огненную силу и являющихся также телом». Душа, таким образом, является совокупностью наилегчайших ато­мов, имеющих идеальную, т. е. шаровидную, форму. Ее материальный характер не вызывает никаких сомнений. Материальность души подтверждает и со­хранившийся фрагмент, согласно которому «Демокрит и Эпикур учат, что душа смертна, ибо погибает вместе, с телом».

Последовательный материализм в понимании при­роды и мира привел Демокрита, как уже говорилось, к атеизму. В этой области он близок к древней ате­истической традиции греческой философии. «Разумом выдумали люди божественные дела» . В соответст­вии со своим учением он дает материалистическое объяснение возникновения богов: «Некоторые пола­гают, что мы пришли к мысли о богах под влиянием удивительных вещей во вселенной; того же мнения, кажется, придерживается и Демокрит. Ибо, говорит (он), древние люди, видя неземные явления, как гром, молнию, зарницы, сближения звезд и затмение луны, боялись и полагали, что боги суть причины этих вещей».

Материализм Демокрита не только исходил из древней традиции греческого философского мышления, но и был тесно связан с развитием научного познания и общественной практики.

Демокрит, так же как большинство великих мыслителей того времени, занимался математикой, физикой, астрономией, риторикой и этикой. Среди его математических трудов Диоген Лаэртский называете следующие: «О геометрии», «Числа», «Об иррациональных линиях и телах». Можно предположить, что, Демокрит во время своего учения в Афинах познакомился с математическими идеями Пифагора. Однако его философская и политическая ориентация представляла полную противоположность пифагореизму.

По названиям математических трудов Демокрита можно судить о том, что в области математической абстракции он достиг высокого уровня. Не случайно и то, что атомы характеризовались им свойствами, которые как раз в это время интенсивно исследовались геометрией. Труды Демокрита являются очередным подтверждением тесной связи философского материализма с античной наукой.

Взгляды Демокрита на общество тесно связаны, с его политической ориентацией. Он был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии, приобретшей, в частности, в Афинах свои классические формы. Для правящего класса главным врагом была уже не «родовая аристократия», но прежде всего рабы и эксплуатируемый демос. Раб в античности не считался человеком. Поэтому победившая pa6oвладельческая демократия и провозглашает свои прин­ципы и ценности «общечеловеческими». Все это пол­ностью отражается во взглядах Демокрита на общество, политику и мораль.

Прежде всего он стремится «естественным» обра­зом объяснить возникновение общества. Согласно этому объяснению, люди в начальных стадиях своего развития «жили неупорядоченной и животной жизнью... рассредоточенно ходили на пашу и собирали наиболее подходящие травы и плоды дикорастущих деревьев. А когда на них нападали звери, объединились, помогали друг другу. Зимой прятались в пещеры и складывали здесь те плоды, которые могли хра­ниться. А затем познали огонь и другие вещи, было также изобретено искусство и все, что может быть полезным в совместной жизни. Ибо вообще потреб­ность стала людям учительницей всего».

Таким образом, Демокрит считает основным сти­мулом развития общества примитивный способ удов­летворения потребностей. И хотя он в свое время не мог понять роль способа производства как средства удовлетворения материальных потребностей, пред­ставляется, что он угадал роль и значение естест­венных потребностей человека в процессе возникно­вения общества, и тем самым его взгляды в данном вопросе являются определенным завершением попыток естественного (материалистического) объяснения этой проблемы.

В своих политических взглядах Демокрит является типичным представителем своего класса. Насколько можно судить по сохранившимся фрагментам, его взгляды в этой области являются смесью индиви­дуализма и стремления поддержать авторитет древ­негреческого полиса как основной формы государства греческой рабовладельческой демократии. Поэтому некоторые мысли взаимно противоречивы. С одной стороны, «закону, чиновнику и старшему надлежит уступать», а с другой — «мудрец не должен слу­шаться закона, но жить свободно». Вторая мысль выдает четкий индивидуализм Демокрита, который проявляется в понимании общества как совокупности индивидов. Они объединяются на основе принципа, напоминающего теорию «общественного договора». В этом смысле Демокрит подчиняет индивида общест­ву. Это подчинение само по себе тоже противоречиво. Общество и законы, согласно Демокриту, не явля­ются инструментами развития индивидуальности, но скорее лишь ограничивающими средствами, предотвращающими возникновение вражды. «Законы не запрещали бы каждому жить по своему вкусу, если бы каждый не вредил один другому, ибо зависть способствует началу вражды» . Здесь проявляется взаимосвязь социальных и этических взглядов Демо­крита. Естественно, что он не мог в свое время понять принципы действительного устройства общества. По­этому ценности и воззрения своего собственного клас­са он считает универсальными. «Верность» рабовла­дельческой демократии ему представлялась одним из наивысших как политических, так и этических прин­ципов. «Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству».

Подобной же точкой зрения руководствуется Демокрит и в отношении к собственности, к имению. Он не осуждает накопления, приобретения собст­венности, имений, но осуждает лишь такое приобре­тение дурными способами: «Приобретать деньги не есть бесполезное, однако приобретать их несправед­ливо — хуже всего... дурные прибыли приносят гибель добродетели».

Этика Демокрита тесно связана с его социальными и политическими взглядами. Она исходит также из индивидуалистических принципов. Он пытается сфор­мулировать некие «универсальные» моральные правила. Центральным в его этике является «достижение доб­рой мысли». Путь к этому — через жизненную урав­новешенность и умеренность: «Кто хочет обладать доброй мыслью, не смеет многое совершать ни в частной, ни в общественной жизни». Добрая (бла­гая) мысль является, согласно законам, ключом к справедливой жизни: «Человек добродетельной (благочестивой) мысли стремится к справедливым и законным действиям, во бдении и во сне весел, здрав. и спокоен». Главным средством достижения добродетели Демокрит считает убеждение, воспитание в духе нравственности. «Принуждением» человека нель­зя сделать добрым. «Лучшим подстрекателем к доб­родетели окажется тот, кто употребляет возбуждаю­щую и убеждающую речь, чем тот, кто прибегает к закону и насилию. Ибо правдоподобно, что тот, кто отвращен от беззакония законом, грешит втайне, а тот, кто был приведен к повинности убеждением, не совершает ничего недостойного ни тайно, ни явно. Поэтому тот, кто действует правильно по пониманию и сознательно, становится достойным и прямодуш­ным». Мерилом нравственности должен быть сам человек, и в этом смысле можно говорить об атеисти­ческих моральных взглядах Демокрита.

Воззрения Демокрита на общество и его этические взгляды представляют собой не только определенное «обобщение» его личного опыта, но в то же время и выражение обобщенного социального опыта его клас­са. Во многом в этих его представлениях заметна проекция его атомистической концепции мира. Поэто­му их иногда определяют как «социальный атомизм».

Демокрит имел несколько учеников и последовате­лей. Однако в своем большинстве (как можно судить по сохранившимся фрагментам) они по сути лишь рас­пространяли взгляды Левкиппа и Демокрита и защи­щали их в борьбе с другими философскими системами.

Философия Демокрита представляет наиболее за­вершенный материалистический способ мышления в Древней Греции. Значение учения Демокрита для развития античного материализма было так велико, что В. И. Ленин называл всю материалистическую линию в греческой философии «линией Демокрита». Материализм Демокрита был камнем преткновения для всех позднейших представителей идеализма. Уже Платон, как сообщает Диоген Лаэртский, «хотел сжечь все сочинения Демокрита, какие только мог собрать». Диоген Лаэртский приводит еще один убедительный аргумент о неприятии идеалистом Пла­тоном материалиста Демокрита: «...ведь Платон, упоминая почти всех древних философов, Демокрита не упоминает нигде, даже там, где надо было бы возражать ему; ясно, что он понимал: спорить ему предстояло с лучшим из философов».

Отрицательный подход одного из выдающихся представителей идеализма античности, равно как и полупрезрительное отношение наиболее выдающегося представителя идеализма Нового времени — Г.-В.-Ф. Гегеля, самым наилучшим образом свидетельствует о воинственности материализма Демокрита и Левкиппа.