Вопрос: Место гносеологической проблематики в истории философии
В первой части систематической философии - онтологии - главная проблема, вокруг которой вращается вся тематика, - это что такое мир? В гносеологии такой заглавной является проблема знания и все, что связано с ним. (Сразу же возникает вопрос о связке между этими двумя явно неравнозначными проблемами: вопрос о сущности мира несет в себе что-то глобальное, космическое, тогда как проблема знания замыкает нас только в кругу человеческого бытия, маленькой частички этого мира. Но так сложилось в традиции европейской философии, что озабоченность тем, как человек познает мир, проблема достоверности его представлений о себе и о мире стала ведущей темой философии).
Курс гносеологии призван проблематизировать тему знания. Многие из тех общекультурных ценностей, которыми на сегодняшний день располагает человечество, выходят именно на эту область философского знания, а мы зачастую и не задумываемся об этом. Почему во всех известных на сегодняшний день культурах сложилось так, что обладание знанием оценивается как одна из высших ценностей, как признак человеческого достоинства и почему так порицается невежество? И вообще, что значит обладать знанием? Что меняется в человеке, обладающем тем или иным знанием? Мы можем отличить человека, владеющего деньгами или материальными ценностями, от лишенного таковых, а вот как отличить знающего от незнающего? Одна из современных попыток проблематизации знания принадлежит М.Фуко. Он выстроил концепцию власти-знания. Мы все неизбежно вовлечены в пространство властных отношений (главным образом, как объекты властных отношений, но кто-то заполняет и коридоры власти ). Чтобы управлять, власть должна иметь представление о своих объектах управления и допустимых пределах поступков объектов и субъектов власти. Отсюда власть-знание - это такое знание, которое развивается и обогащается путем сбора информации и наблюдений за людьми как объектами власти... одна из функций всех дисциплинарных институтов современного общества - сбор статистических данных и создание определенных сводов знаний о своих объектах. Власть-знание это также и власть, существующая и реализующая себя в форме знания - особого знания о людях, включенного в существование и воспроизводство властных структур. Или сошлемся на более знакомую даже из повседневности ситуацию, которая ставит нас перед необходимостью рефлексии по поводу знания. Сегодня активно говорят о так называемых неопознанных летающих объектах, появились даже специалисты по этим вопросам, которых называют уфологами, но в каком смысле эти объекты (НЛО) квалифицируют как неопознанные. Ведь есть свидетели и свидетельства, описывающие, что собой представляют эти объекты. Очевидно есть какие-то критерии, позволяющие судить о том, что значит предмет познан, а когда нет, а также и о том, чем отличается познание от опознания.
Проблемы гносеологии в истории европейской философии были представлены по-разному. Достаточно длительный этап гносеологическая тематика в качестве самостоятельной области философского знания ( как гносеология или теория познания) не была выделена. Во всяком случае она не имела самостоятельного значения ни в античности, ни в средние века, ни в эпоху Возрождения. Зато в новоевропейской философии гносеологическая тематика заполнила собою ( и в этом смысле можно сказать заполонила) все философское пространство. Тому есть свои объяснения. Одна из задач данного курса и будет заключаться в том, чтобы понять почему и как это произошло. Безусловно, на это были свои причины
Сам термин теория познания появляется, судя по оценкам специалистов, лишь в Х1Х столетии. Так, Р.Рорти, со ссылкой на источники, показывает, что термин теория познания вводят в философию последователи И.Канта для того, чтобы закрепить за философией роль теории, анализирующей основания научно-познавательной деятельности, а вместе с ней (наукой) и всех остальных областей человеческой жизни. Смысловым эквивалентом теории познания в английской литературе стал термин эпистемология, во французской, итальянской и испанской гносеология.
Целый ряд мыслителей начала ХХ столетия констатируют как факт: наступил этап, когда гносеология обрела решающее значение. В этой связи уместно привести оценку Н.Бердяева роли теории познания в философии на рубеже Х1Х ХХ вв. Он считал, что теории познания, бесспорно, принадлежит решающая роль При этом сам-то он явно не сторонник подобного положения дел в философии. По его мнению, философия, трансформировавшаяся в гносеологию, утратила связи с жизнью и не имеет подлинного источника питания, им была предложена программа переориентации философии. Другой отечественный мыслитель - Л.Шестов ( который по своим философским пристрастиям также был явно не теоретико-познавательной ориентации) вынужден был признать, что гносеология стала душой философии, т.е. чем-то самым сокровенным для нее.
С этими оценками трудно не согласиться. Начиная с Нового времени, можно назвать целый ряд крупнейших философов, в центре внимания которых были проблемы гносеологии. Это Бэкон и Декарт, Кант и его последователи (неокантианство), Гуссерль и др
Показателем того, что теория познания фокусировала на себе философскую проблематику, могут служить даже такие течения , как экзистенциализм или философия жизни, поскольку они возникали и развивались как оппозиция теоретико-познавательной ориентации философии. Они демонстрировали односторонность и суженность философии, вращающейся только вокруг проблем теории познания.
К концу ХХ столетия ситуация заметно меняется. Появились направления, которые вырастали преимущественно не через оппозицию гносеологизированной философии, а через сознательное дистанцирование от теоретико-познавательных проблем и признание неразрывности онтологии и гносеологии. Они попросту отрицают возможность самостоятельности какой бы то ни было гносеологии. Такой подход, например, можно обнаружить у мыслителей, относящих себя к философии постмодернизма и философии языка. Есть и более категоричные суждения относительно интересующей нас области знания. В качестве примера можно сослаться на оригинально мыслящего, современного американского философа (ранее упомянутого нами) Р.Рорти, который пытается убедить философскую общественность в том, что теория познания отжила свое время, она попросту умерла и потому должна стать достоянием только истории Его главный аргумент связан с тем, что утратила свой философский смысл главная проблема теории познания проблема достоверности (точности, соответствия) внутренних репрезентаций (умственных образов) познающего субъекта. Попытки реанимировать данную проблему через привлечение психологии, логики или философии языка потерпели, на его взгляд, неудачу. Вывод Рорти по поводу гносеологии не просто пессимистичен, он вообще сомневается в правомерности гносеологической пробематики и видит в ней (в данном случае и в гносеологии, и в гносеологической проблематике) продукт новоевропейской истории, обязанный своим рождением отделению науки от философии и общей атмосфере секуляризации от религиозной идеологии.
Отрицание гносеологии (как особой области философского знания) может происходить и на иных основаниях. Такой, например, мыслитель как Нельсон, малоизвестный в философских кругах, считал, что гносеология дезавуировала себя тем, что продемонстрировала неспособность решить центральную для себя проблему - проблему истины, и поэтому она должна уйти с философской сцены.
Воспримем высказанное суждение о нестабильном положении гносеологической тематики в корпусе философского знания как тезис, который должен быть обоснован. И по ходу изложения курса будем следить за тем, в какой степени выдерживается его аргументация.